Читать книгу Слово под запретом. Суды в истории Церкви, I – XX вв. - Вячеслав Егорович Звягинцев - Страница 6

Даже поверхностный анализ ветхозаветных правовых норм показывает, что синедрион при рассмотрении дела Иисуса не руководствовался фундаментальными основами правосудия, изложенными в Моисеевом законе. Поскольку этим законом не допускалось объективное вменение и осуждение при отсутствии вины. Его не могли судить и по нормам саддукейского уголовного кодекса. Этот кодекс является, скорее всего, плодом воображения историков. Но даже если он и существовал, то в любом случае был отменен фарисеями за столетие до исследуемых событий. А вот мишнаитский (фарисейский) кодекс – историческая реальность. И весьма вероятно, что значительная часть устных правовых норм, позже вошедших в письменный законодательный свод, именуемый «Мишна», во времена Иисуса уже могла применяться судами при разрешении конкретных дел.

Иисус отвергал галаху (иудейские законы, вытекающие из Торы), «как неадекватное выражение воли Божией, содержащейся в Писании»23. Следовательно, Он отвергал и связанный с галахой безусловный авторитет законоучителей и книжников. В любом случае, констатируя, что Иисус посягнул на их исключительные полномочия, исследователь вправе допустить, что именно эти обстоятельства и побудили Его противников расправиться с Ним, используя ту же галаху. Вероятно, по этой причине в Евангелии от Иоанна сказано, что первосвященники решили Иисуса убить, а не осудить (Ин. 11:53). Д. Мережковский, обращая внимание на это обстоятельство, писал, что «закон не судит Христа, а убивает».

Но для того, чтобы убить, не обязательно допускать многочисленные нарушения древнееврейских правовых норм. Убить можно, формально не нарушая закон. Как раз для этих целей в древнееврейском праве усилиями фарисеев был создан институт чрезвычайного правосудия.

Еврейские историки и раввины особо не афишируют этот пласт правовой истории. Но и не отрицают, что в древнееврейском праве действовали особые процедуры, позволявшие в исключительных случаях вершить правосудие «не по букве закона». В кодексе Маймонида (Рамбама)24 «Мишне тора» можно найти немало законоположений о том, что «исполнение каких-то заповедей Торы может быть временно отменено судом в качестве исключительной меры», и наказывать суд может «другими способами»25.

Наиболее полное и точное изложение этого вопроса можно найти у одного из крупнейших специалистов в области еврейского права Менахема Элона. Он сгруппировал следующие правоприменительные правила «не по букве закона»:

а) Суд был «вправе постановить, что некую конкретную заповедь, которую закон Торы обязывает исполнить, исполнять не следует».

б) Суд мог наказывать не по Торе, причем даже в тех случаях, когда отсутствовали достаточные доказательства (имелись «только косвенные свидетельства») и не было «предупреждения, требуемого по закону Торы».

в) Суд был вправе в качестве временной меры «выносить постановления, содержащие в себе отмену закона из Торы», исходя из «веления времени», с тем, чтобы оградить людей от преступления и «вернуть многих к соблюдению заповедей».

г) Суд мог «при особых обстоятельствах отменить закон Торы… если в этом есть «причины, смысл и основание»26.

Введение таких чрезвычайных норм, призванных обойти Моисеев закон, обосновывалось необходимостью сооружения «ограды вокруг Торы». Поскольку Тору «устрожать» было нельзя, использовали юридическую уловку – «устрожили» не саму Тору, а ограду вокруг нее.

Подробный анализ законоположений и конкретных случаев, когда допускалось применение особых процедур и правил, приведено в моих книгах27. Перечислю их:

1. Закон о допустимости ненадлежащего свидетельства.

2. Закон о необязательности предупреждения.

3. Закон о «тайном розыске» (засаде).

4. Закон о допустимости осуждения на основании собственного признания.

5. Закон о клятве как способе восполнить нехватку доказательств.

6.Закон об обольстителе (совратителе) в идолопоклонство, позволявший судить без исследования оправдательных доводов

7. Закон, не допускавший возможности оправдания после вынесения приговора.

8.Закон, допускавший изъятие из «правила одного дня»28.

И это далеко не полный перечень. Например, по делам особой подсудности не действовало положение о том, что более авторитетные судьи и председатель суда должны высказываться последними. Или, как хорошо известно историкам, основанием для возникновения экстраординарных судов часто являлись доносы, а их проведению сопутствовали фабрикация доказательств и «выбивание» признательных показаний путем физического воздействия. И хотя древнееврейское право не допускало насилия даже в виде исключения, есть основания говорить, что в деле Иисуса эти методы тоже были задействованы. Так, евангелисты отмечают, что Иисуса после ареста неоднократно подвергали физическому насилию: на допросе у Анны (Ин. 18:22) и в ходе ночного суда (Мф. 26:67; Мк. 14:65; Лк. 22:63—65).

Запрещение использовать для осуждения человека донос (заведомо ложные сведения) вытекало из предписания в книге Левит: «Не творите кривды в суде» (Лев.19:15). Между тем, основанием для возбуждения дела по закону об оскорблении римского величия, как далее будет показано, являлся донос. По делу Иисуса он был облечен в форму вынесенного синедрионом вердикта.

Вышеизложенное практически не оставляет сомнений в том, что при рассмотрении дела Иисуса синедрион применил чрезвычайные нормы. Все приведенные изъятия из общих правил судопроизводства на практике означали для человека, обвиняемого в подстрекательстве к идолопоклонству, его изначальную виновность. Он сам должен был доказывать свою непричастность к инкриминируемому преступлению. И если не мог или не хотел этого делать, то приговаривался к смертной казни.

В этой связи надо заметить, что к числу исключений из общих правил древнееврейского судопроизводства могут быть отнесены и те «грубейшие нарушения», которые считаются основными и чаще всего приводятся авторами, отрицающими историчность и достоверность описанного евангелистами суда над Иисусом. К таковым относятся утверждения о незаконности проведения судебных разбирательств синедриона: а) вне Храма; б) в субботу, в праздники, а также накануне этих дней; в) в ночное время.

Здесь скажу кратко – это ошибочные утверждения, о чем также подробно изложено в моих книгах.

Высказывается множество версий о том, почему суд синедриона над Иисусом Христом проходил вне Храма (спешка перед Пасхой; желание первосвященников скрыть факт суда от людей; ремонт в Храме29 и др.). Поэтому нельзя воспринимать как исторически неточное сообщение евангелистов Марка и Матфея о том, что члены синедриона собрались для проведения судебного разбирательства в доме первосвященника Каиафы.

Но мог ли суд «71-го» проводить судебное разбирательство вне Храма?

По мнению большинства исследователей, проведение судов за пределами храмовой территории было нелегитимным. Не согласен с таким мнением. Соответствующее запретительное законоположение было введено позже. А правовые нормы Пятикнижия никак не связывали местонахождение Верховного суда с Храмом. Его тогда просто не было.

Применительно к территориальному расположению иудейских судов в Моисеевом законе можно найти лишь общее указание на некое «место, которое изберет Господь» (Втор. 17:8—10), а также упоминания на Скинию (Исх. 25:8; Чис. 11:16) и жилища (Втор. 16:18). Или в еврейском варианте – врата (Двар. 16:18). Не содержалось в Пятикнижии и прямых запретов на проведение судов ночью и в праздничные дни.

Евангелисты свидетельствуют, что перед утренним заседанием, упомянутым Лукой (Лк. 22:66), состоялось еще одно – ночное заседание синедриона, которое принято считать незаконным30.

Не будем приводить аргументы тех историков, которые, ссылаясь на предписание Мишны о проведении судов только в дневное время (Санхедрин 4:1), убеждены в неофициальном характере ночного заседания. Зачастую такая убежденность является следствием поверхностных представлений о синайском законодательстве. Ведь Моисеев закон не содержал прямого запрета на проведение судов ночью. Напротив, обратившись к книге Исход/Шмот, мы увидим, что Моисей разрешал суды «во всякое время» (Исх. 18:14—26). Об этом сказано в главе «Итро», в которой, кстати, впервые упоминается о судьях.

«Во всякое время» – это значит, и днем, и ночью, и в праздники, и в будни.

Между тем, сторонники гипотезы о многочисленных нарушениях Закона, допущенных при рассмотрении дела Иисуса, об этом повелении Моисея похоже подзабыли и, ссылаясь на Мишну, окончательно сформированную лишь в начале III века н.э., настаивают на незаконности ночного суда.

Тезис о том, что в ночное время нельзя было рассматривать дела, является ныне господствующим. Хотя есть и другие мнения. М. Абрамович, например, писал: «Тора не запрещает напрямую судопроизводство ночью, поэтому формально саддукеи могли собрать Малый синедрион в пасхальную ночь»31.

Они, возможно, именно так и поступили. В Тосефте, описывающей засаду, устроенную для совратителя в идолопоклонство Бен-Стады (Иисуса Христа), говорится: «…и они [затем] привели его в суд, и его побили камнями. Начинают [разбор] его дела и кончают даже ночью [того же дня]; начинают и кончают в тот же день, как при оправдательном приговоре, так и при обвинительном…»32.

Теперь о том, допускалось ли проведение судов в праздники.

Правовая норма о запрете проведения суда как в праздники (включая субботу), так и накануне этих дней (если за преступление предусматривалась смертная казнь), хорошо известна. Основной довод таков – после первого судебного разбирательства могли появиться основания для оправдания, и поэтому закон предписывал выносить смертный приговор «на следующий день» (во втором судебном заседании). «Поэтому не судят ни в канун субботы, ни в канун праздника» (Мишна. Санхедрин 4:1).

Между тем, суд и распятие Иисуса состоялись в течение отрезка времени, который можно ограничить предпасхальными сутками. И это обстоятельство широко используется авторами, считающими евангельское описание судебного процесса недостоверным.

Между тем, в древнем иудейском законодательстве есть такое понятие – «холь га-моэд». Это полупраздничные дни – как раз те, упомянутые дни пасхальной недели (между первым и седьмым днями). В эти дни, между прочим, допускалось делать работу, которую сложно было перенести на другое время. Принцип «холь га-моэд» учитывался и при проведении судебных разбирательств. Например, в кодексе Маймонида сказано: «Если подсудимому грозит смертная казнь в холь га-моэд, то суд изучает его дело весь день, и судьи едят и пьют; приговор выносится незадолго до захода солнца и тогда же приводится в исполнение»33.

По общему правилу в праздничные дни запрещалось не только судить, но и приводить приговор в исполнение, то есть казнить преступника. Кроме того, казнь нельзя было откладывать: «осужденный на смерть, должен быть убит в тот же день, нельзя откладывать казнь» (Законы о Санхедрине 12:4). Отсрочка казни считалась по закону «судебным истязанием».

Но и эти правила предусматривали исключения. В некоторых случаях применялись законоположения, предписывавшие казнить преступника именно в праздник. А если суд состоялся раньше – откладывать казнь до праздника. Поэтому суд над Иисусом могли специально провести накануне праздника, с тем, чтобы казнь состоялась в праздник, когда в Иерусалим прибывали тысячи паломников со всей страны.

Маймонид, изучив древнейшие тексты, насчитал всего четыре таких случая, в том числе подстрекательство к идолопоклонству. Все эти преступления выражались в злостном нарушении предписаний Торы, в отступничестве от Закона.

Аналогия с делом Иисуса, который, вероятно, был осужден и казнен накануне Великой субботы за подстрекательство к идолопоклонству, и здесь видна невооруженным взглядом.

Далее следует сказать, что в те годы законоучители-мудрецы уже разграничивали формальное нарушение, допускаемое теми, кто «ведет дела по субботам», и содержательную сторону самого дела. Об этом, в частности, писал М. Элон, цитируя Маймонида: «того, кто продает и ведет дела по Субботам, а также по праздникам, подвергают порке, но дела его имеют законную силу (Рамбам)»34.

Применительно к судебной сфере приведенное галахическое правило четко разделяло правила судопроизводства (процессуальную часть) и содержание судебного решения (материальную часть). То есть, нарушение судебной процедуры вовсе не означало, что сам вердикт незаконен.

Следы подобного рода разграничений можно обнаружить в нескольких трактатах Мишны (Беца и др.).

Таким образом, если объективный исследователь допускает возможность применения синедрионом проанализированных чрезвычайных норм, то он должен признать, что суд над Иисусом мог проходить так, как это и было зафиксировано евангелистами, а позднее описано Маймонидом в уже приводимой формуле: «ни свидетелей, ни предупреждения, ни суда». А значит, квалификация деяний Иисуса имела отношение к идолопоклонству. В пользу этой версии свидетельствует сразу несколько ключевых моментов, зафиксированных в Евангелиях. К тому же, они не только позволяют объяснить и снять ряд евангельских «противоречий», но и согласовать евангельские свидетельства с иудейскими источниками. Ведь, согласно последним, только лжепророков, подстрекавших (соблазнявших) к идолопоклонству:

– Судили судом «семидесяти одного»;

– Судили в любое время суток, в том числе и ночью;

– Судили, заранее «оповещая», в канун праздников, а казнили в праздничный день;

– Судили в особом (упрощенном) порядке, допуская «тайный розыск» или «засаду».