Читать книгу Ius Publicum Europaeum - Paul Craig - Страница 139
На сайте Литреса книга снята с продажи.
Anmerkungen
Оглавление[1]
Armin von Bogdandy, IPE IV, § 57 Rn. 41 m.w.N.
[2]
Christoph Schönberger, IPE IV, § 71 Rn. 42ff.
[3]
Zu rechtsvergleichenden Einflüssen in Griechenland: Pavlos-Michael Efstratiou, in diesem Band, § 76 Rn. 4.
[4]
Pierangelo Schiera, IPE IV, § 68 Rn. 10, 22 und 53; Schönberger (Fn. 2), Rn. 1 und 40.
[5]
EuGH, verb. Rs. 7/56 und 3 bis 7/57, Slg. 1957, 85 – Algera.
[6]
In diesem Sinne wohl Jacques Ziller, in diesem Band, § 87 Rn. 67.
[7]
von Bogdandy (Fn. 1), Rn. 12, unter Hinweis auf Olivier Jouanjan, IPE IV, § 69 Rn. 34.
[8]
Zum Wettbewerbsgedanken im deutschen Föderalismus Peter M. Huber, Die Föderalismusreform des Jahres 2006, in: Nolte/Schliesky (Hg.), Verwaltungsmodernisierung durch Funktional- und Strukturreform, Entbürokratisierung und E-Government, 2007, S. 1, 19; ders., Die Föderalismusreform I – Versuch einer Bewertung, in: Durner/Peine (Hg.), Reform an Haupt und Gliedern, 2009, S. 25, 36.
[9]
Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 4.
[10]
Sabino Cassese, Le droit tout puissant et unique de la société, Rivista trimestrale di diritto pubblico 59 (2009), S. 879, 882f.
[11]
Pointiert für Frankreich Pascale Gonod, in diesem Band, § 75 Rn. 1.
[12]
Otto Mayer, Deutsches Verwaltungsrecht, Bd. I, 31923, S. 1.
[13]
Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 2 und 46.
[14]
Für Deutschland Wolfgang Kahl, in diesem Band, § 74 Rn. 1.
[15]
Für Frankreich Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 30.
[16]
Mayer (Fn. 12), S. 92f.
[17]
Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 3.
[18]
Armin von Bogdandy/Peter M. Huber, IPE III, § 42 Rn. 92ff. m.w.N.
[19]
Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 3f.
[20]
Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 1f.
[21]
In Spanien 1889 und 1992 (Gesetz 30/1992), in Österreich 1925, in Polen 1960 (Verwaltungsverfahrensgesetzbuch), in der Schweiz 1968 (Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren), in Schweden 1971 (Verwaltungsgesetz), in Deutschland 1977 (Verwaltungsverfahrensgesetz), in Italien 1990 (Gesetz 241/1990), in Portugal 1992 (Verwaltungsverfahrensgesetz), in Griechenland 1999 (Gesetz 2690/1999).
[22]
Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 38ff.
[23]
Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 2f., mit Hinweis auf das Bestreben, allgemeine Teile auszubilden, wie sie sich etwa im Verwaltungsverfahrensgesetz finden.
[24]
Ulpian, Digesten 1,1,1,2.
[25]
Für Frankreich Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 37.
[26]
Schönberger (Fn. 2), Rn. 50.
[27]
Sabino Cassese, Il Diritto Amministrativo: Storia e prospettive, 2010, S. 338ff.
[28]
von Bogdandy/Huber (Fn. 18), Rn. 62ff.; für Frankreich Patrice Chrétien, IPE IV, § 59 Rn. 31ff.; allgemein Cassese (Fn. 27), S. V f. und 499ff.
[29]
Mayer (Fn. 12), S. V.
[30]
Grundlegend Fritz Werner, Verwaltungsrecht als konkretisiertes Verfassungsrecht, DVBl. 1959, S. 527.
[31]
Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 5f.; kritisch Gunnar Folke Schuppert/Christian Bumke, Die Konstitutionalisierung der Rechtsordnung, 2000.
[32]
Für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 5.
[33]
Grundlegend Léon Duguit, Les transformations du droit public, 1913.
[34]
BVerwGE 1, 159; 64, 274; 84, 314; Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 9.
[35]
Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 9.
[36]
Daria de Pretis, in diesem Band, § 78 Rn. 53, 54ff. und 79, unter Hinweis auf das Zusammenspiel von atto amministrativo, diritto soggetivo und interesse leggitimo.
[37]
EuGH, Rs. C-6/90 und 9/90, Slg. 1991, I-5403 – Francovich; Rs. C-46/93 und C-48/93, Slg. 1996, I-1131 – Brasserie du Pêcheur; Rudolf Streinz, Primär- und Sekundärrechtsschutz im Öffentlichen Recht, VVDStRL 61 (2002), S. 300, 306.
[38]
de Pretis (Fn. 36), § 78 Rn. 55.
[39]
Siehe etwa Wolfram Höfling, Primär- und Sekundärrechtsschutz im Öffentlichen Recht, VVDStRL 61 (2002), S. 260, 265ff.
[40]
Cassese (Fn. 27), S. 468ff. und 494ff.
[41]
Zum Begriff Eberhard Schmidt-Aßmann, Zur Europäisierung des allgemeinen Verwaltungsrechts, FS für Peter Lerche, 1993, S. 513, 513 mit Fn. 2.
[42]
Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 7f., unter Hinweis auf Rainer Wahl, Herausforderungen und Antworten: Das Öffentliche Recht der letzten fünf Jahrzehnte, 2006, S. 94ff.; ausführlich Matthias Ruffert, in diesem Band, § 94.
[43]
de Pretis (Fn. 36), § 78 Rn. 184 und 186; Ruffert (Fn. 42), § 94 Rn. 5.
[44]
Für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 8.
[45]
Für Deutschland Kahl (Fn. 14), § 80 Rn. 7.
[46]
Für Deutschland Kahl (Fn. 14), § 80 Rn. 8; für Österreich Michael Holoubek, in diesem Band, § 79 Rn. 11; für Spanien Oriol Mir, in diesem Band, § 84 Rn. 3.
[47]
Für Großbritannien Paul Craig, in diesem Band, § 77 Rn. 2ff.
[48]
Zum Vorbehalt des Gesetzes vgl. oben Rn. 27ff.
[49]
Für Frankreich Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 31; für Großbritannien Craig (Fn. 47), § 77 Rn. 6; für Österreich Holoubek (Fn. 46), § 79 Rn. 12ff.; für Portugal Vasco Pereira da Silva/André Salgado de Matos, in diesem Band, § 81 Rn. 23ff. und 129ff.; Karl-Peter Sommermann, in diesem Band, § 86 Rn. 30f.
[50]
Siehe dazu oben Rn. 21.
[51]
Für Frankreich Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 31; für Großbritannien Craig (Fn. 47), § 77 Rn. 9.
[52]
BVerfGE 97, 67, 78 – Schiffbauverträge.
[53]
Für Deutschland Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 15, unter Hinweis auf die Pionierrolle des Bundesverwaltungsgerichts und die Kodifizierung seiner Rechtsprechung in § 48 VwVfG; für Großbritannien Craig (Fn. 47), § 77 Rn. 39; für Spanien Mir (Fn. 46), § 84 Rn. 8; Sommermann (Fn. 49), § 86 Rn. 32.
[54]
EuGH, Rs. 42 und 49/59, Slg. 1961, 101 – S.N.U.P.A.T./Hohe Behörde; Rs. 170/86, Slg. 1988, 2355 – von Deetzen/Hauptzollamt Hamburg-Jonas; Rs. C-298/96, Slg. 1998, I-4767, Rn. 31 und 37 – Oelmühle Hamburg und Schmidt Söhne/Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung.
[55]
Peter Lerche, Übermaß und Verfassungsrecht, 1961; Sommermann (Fn. 49), § 86 Rn. 35.
[56]
Für Deutschland Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 16f.
[57]
EuGH, Rs. C-280/93, Slg. 1994, I-4973, Rn. 88 – Deutschland/Rat; Thomas von Danwitz, Europäisches Verwaltungsrecht, 2008, S. 569ff.
[58]
Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 17; für Großbritannien Craig (Fn. 47), § 77 Rn. 2 und 101ff.; für Spanien Mir (Fn. 46), § 84 Rn. 7; für die Schweiz Tobias Jaag, in diesem Band, § 83 Rn. 22ff.
[59]
Peter M. Huber, Recht der Europäischen Integration, 22002, § 8 Rn. 71.
[60]
Für Deutschland Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 18; für Österreich Holoubek (Fn. 46), § 79 Rn. 34f.; für Portugal Pereira da Silva/Salgado de Matos (Fn. 49), § 81 Rn. 35; für die Schweiz Jaag (Fn. 58), § 83 Rn. 35ff.; für Ungarn Zoltán Szente, in diesem Band, § 85 Rn. 81 und 115; Sommermann (Fn. 49), § 86 Rn. 33.
[61]
Für Deutschland Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 14, unter Hinweis auf den von Peter Häberle sogenannten status activus processualis.
[62]
Sommermann (Fn. 49), § 86 Rn. 36ff., nennt darüber hinaus due process, audiatur et altera pars, accountability, das Kooperationsprinzip, Transparenz, Effektivität und Effizienz, Sicherheitsverantwortung, Infrastrukturverantwortung, soziale und ökologische Verantwortung.
[63]
Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 19.
[64]
Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 20.
[65]
Jaag (Fn. 58), § 83 Rn. 43f.
[66]
de Pretis (Fn. 36), § 78 Rn. 10, 62, 73f. und 187.
[67]
Für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 60f.
[68]
Für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 4; für Österreich Holoubek (Fn. 46), § 79 Rn. 12ff., unter Hinweis auf Art. 18 Abs. 1 B-VG.
[69]
Für Deutschland Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 11.
[70]
Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 6ff. und 70ff.
[71]
Für Großbritannien Craig (Fn. 47), § 77 Rn. 11ff., unter Hinweis auf die royal prerogative.
[72]
Andreas Voßkuhle, Neue Verwaltungsrechtswissenschaft, in: Hoffmann-Riem/Schmidt-Aßmann/ders. (Hg.), Grundlagen des Verwaltungsrechts, Bd. I, 22012, § 1 Rn. 16ff., 29ff., 37ff. und 48.
[73]
Siehe etwa BVerfGE 105, 252 – Glykol; 105, 279ff. – Osho.
[74]
Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 88ff.
[75]
Für Deutschland Horst Dreier, Hierarchische Verwaltung im demokratischen Staat, 1991, S. 196f.; Peter M. Huber, Parlamentarismus zwischen Volksbegehren und Verfassungsgerichtsbarkeit, in: Niedobitek/Sommermann (Hg.), Die Europäische Union als Wertegemeinschaft, 2013, S. 25, 30; Johannes Masing, in: von Mangoldt/Klein/Starck (Hg.), Grundgesetz, Bd. II, 62010, Art. 76 GG Rn. 17; für Frankreich Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 83.
[76]
Armin von Bogdandy, Gubernative Rechtsetzung, 2000; für Italien de Pretis (Fn. 36), § 78 Rn. 84; für Österreich Holoubek (Fn. 46), § 79 Rn. 69ff.
[77]
Für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 52; für Italien de Pretis (Fn. 36), § 78 Rn. 102.
[78]
Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 80ff.
[79]
Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 84ff.
[80]
Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 70.
[81]
Pereira da Silva/Salgado de Matos (Fn. 49), § 81 Rn. 121.
[82]
Craig (Fn. 47), § 77 Rn. 49.
[83]
Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 17.
[84]
Grundlegend Ziller (Fn. 6), § 87 Rn. 8ff.
[85]
Für Frankreich Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 18; für Italien de Pretis (Fn. 36), § 78 Rn. 31ff.
[86]
Für Deutschland Art. 20 Abs. 1 und 2 GG; für Frankreich Art. 20 CF; Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 25 f.
[87]
Für Deutschland Art. 20 Abs. 2 und Art. 65 Satz 2 GG; Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 22 und 24; für Frankreich Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 24; für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 10; für Großbritannien Craig (Fn. 47), § 77 Rn. 12.
[88]
Siehe etwa Dreier (Fn. 75), passim.
[89]
Für Frankreich mit Blick auf die Stärkung der Zentralisierung im Gefolge der Revolution von 1789 Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 49.
[90]
Markus Kotzur, Die Demokratiedebatte in der deutschen Verfassungsrechtslehre, in: Bauer/Huber/Sommermann (Hg.), Demokratie in Europa, 2005, S. 351, 380; früher Dreier (Fn. 75).
[91]
Für Großbritannien Craig (Fn. 47), § 77 Rn. 12; für Österreich Art. 20 B-VG; Holoubek (Fn. 46), § 79 Rn. 19.
[92]
Für Deutschland Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 158f.; für Italien de Pretis (Fn. 36), § 78 Rn. 125.
[93]
Für Deutschland BVerfGE 130, 76, 115 und 123ff. – Maßregelvollzug; Peter M. Huber, Weniger Staat im Umweltschutz, DVBl. 1999, S. 489, 494f.
[94]
Für Deutschland Art. 86ff. GG; für Italien mit Blick auf Art. 94 Cost. de Pretis (Fn. 36), § 78 Rn. 23.
[95]
Für Frankreich Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 3: délocalisation.
[96]
Für Frankreich Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 33 und 57ff.; für Griechenland Art. 101 Abs. 1 Verf.; Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 16; für Portugal Pereira da Silva/Salgado de Matos (Fn. 49), § 81 Rn. 42ff., 45 und 61f.; für Spanien Mir (Fn. 46), § 84 Rn. 18f.
[97]
Auf Landesebene: Ministerien, Bezirksregierungen (Regierungspräsidenten, Landesverwaltungsämter) und Landratsämter (Landräte); die Verwaltungsreformen haben in einer Reihe von Ländern allerdings zu einer Veränderung oder einem Wegfall der Mittelbehörden geführt.
[98]
Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 50.
[99]
Für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 17f., wo die Institution des Präfekten mittlerweile abgeschafft ist.
[100]
Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 12ff., der darauf hinweist, dass der heutigen Gliederung in Ministerien und sieben dekonzentrierte Verwaltungen jahrzehntelange Reformen vorangegangen sind.
[101]
Craig (Fn. 47), § 77 Rn. 16ff.
[102]
Für Deutschland Art. 30 und 83ff. GG.
[103]
Für Italien Art. 114 Abs. 1 Cost. Zur devolution in Großbritannien Martin Loughlin, IPE I, § 4 Rn. 58.
[104]
Für Frankreich Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 33; für Italien Art. 5 und Art. 114 Abs. 1 Cost.
[105]
Für Italien Art. 118 Cost.; de Pretis (Fn. 36), § 78 Rn. 25.
[106]
Gérard Marcou, in diesem Band, § 92 Rn. 38ff.; Christoph Möllers, in diesem Band, § 93 Rn. 52ff.
[107]
Siehe aber BVerfGE 62, 169, 183 – Devisenbewirtschaftung; heute gilt Art. 130 AEUV.
[108]
Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 114f.: Commission nationale de l'informatique et des libertés.
[109]
Für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 15; für Großbritannien Craig (Fn. 47), § 77 Rn. 13ff.; für Österreich Holoubek (Fn. 46), § 79 Rn. 25 und 83; für Polen Stanisław Biernat/Dorota Dąbek, in diesem Band, § 80 Rn. 69f. und 73.
[110]
Für Deutschland Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 41ff.; für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 15; für Spanien Mir (Fn. 46), § 84 Rn. 29ff.
[111]
Art. 16 Abs. 2 AEUV und Art. 8 Abs. 3 GRCh; EuGH, Rs. C-518/07, Slg. 2010, I-1885 – Kommission/Deutschland.
[112]
de Pretis (Fn. 36), § 78 Rn. 35f.
[113]
Für Frankreich Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 24.
[114]
Für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 28.
[115]
Für Deutschland: Land, (Regierungsbezirk,) Landkreis, Gemeinde; für Frankreich Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 52: région, departement, commune; für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 19 und 22: Selbstverwaltung erster (325 Städte) und zweiter Stufe („Regionen“); für Polen Biernat/Dąbek (Fn. 109), § 80 Rn. 85ff.: Wojewodschaften, Kreise, Gemeinden.
[116]
Für Frankreich Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 53ff.; für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 19; für Italien Art. 5 und 114ff. Cost.; de Pretis (Fn. 36), § 78 Rn. 25.
[117]
Für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 21.
[118]
Siehe § 184 lit. b RV und Art. 127 WRV; heute noch in Bayern Art. 11 BayVerf.
[119]
Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 25.
[120]
de Pretis (Fn. 36), § 78 Rn. 23.
[121]
Loughlin (Fn. 103), Rn. 56.
[122]
Für Deutschland Art. 28 Abs. 2 GG; für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 20.
[123]
Für Deutschland Art. 28 Abs. 1 Satz 2 GG: Bezirks- und Kreistage, Stadt- und Gemeinderäte; für Frankreich Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 52: conseil général; für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 22; für Österreich Holoubek (Fn. 46), § 79 Rn. 53.
[124]
In Deutschland werden Bürgermeister und Landräte in allen Ländern mit Ausnahme Schleswig-Holsteins direkt gewählt, in Polen die Gemeindevorsteher bzw. Bürgermeister (Wojt), Biernat/Dąbek (Fn. 109), § 80 Rn. 91.
[125]
Für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 25f., nach dem die Spitzenkandidaten bei den Kommunalwahlen zugleich Bürgermeister bzw. Regionalvorsteher werden.
[126]
Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 27; grundlegend Winfried Kluth, Funktionale Selbstverwaltung, 1997.
[127]
Für Deutschland Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 27; für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 30; für Österreich Holoubek (Fn. 46), § 79 Rn. 17 und 54; allgemein Guido Melis/Antonella Meniconi, in diesem Band, § 88 Rn. 100ff.
[128]
Für Großbritannien Craig (Fn. 47), § 77 Rn. 16, wo eine Reihe von non-departmental public bodies der Sache nach den Anstalten zugerechnet werden müssten, ebenso die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten oder die 23 Einrichtungen des National Health Service; für Polen Biernat/Dąbek (Fn. 109), § 80 Rn. 71.
[129]
Für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 29ff. und 51; für Polen Biernat/Dąbek (Fn. 109), § 80 Rn. 74f.; für Spanien Mir (Fn. 46), § 84 Rn. 34ff.
[130]
Kritisch Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 31 und 51.
[131]
Fritz Fleiner, Institutionen des Deutschen Verwaltungsrechts, 81928, S. 326.
[132]
BVerfGE 128, 226 – Fraport.
[133]
In Frankreich geht die Erfüllung von Aufgaben des service public durch Private auf das Jahr 1921 zurück, Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 22 und 71.
[134]
Für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 42; für Polen Biernat/Dąbek (Fn. 109), § 80 Rn. 154; Giulio Napolitano, in diesem Band, § 89 Rn. 98ff.
[135]
EuGH, Rs. C-41/90, Slg. 1991, I-1979, Rn. 34 – Höfner und Elser/Macrotron; Rs. C-55/96, Slg. 1997, I-7119, Rn. 38 – Job Centre; Hartmut Bauer, Privatisierung von Verwaltungsaufgaben, VVDStRL 54 (1996), S. 243, 261; Ruffert (Fn. 42), § 94 Rn. 32ff.
[136]
Für Deutschland Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 52; Ruffert (Fn. 42), § 94 Rn. 31.
[137]
Für Deutschland EuGH, Rs. C-518/07, Slg. 2010, I-1885, Rn. 31ff. – Kommission/Deutschland; kritisch Peter M. Huber, Auslegung und Anwendung der Charta der Grundrechte, NJW 2011, S. 2385, 2388; Johannes Masing, Herausforderungen des Datenschutzes, NJW 2012, S. 2305; für Frankreich Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 27; für Spanien Mir (Fn. 46), § 84 Rn. 31 und 119.
[138]
Ruffert (Fn. 42), § 94 Rn. 16ff.
[139]
Für Deutschland §§ 8a bis 8e VwVfG; Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 51; Utz Schliesky, Die Europäisierung der Amtshilfe, 2008.
[140]
Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 90.
[141]
Für Frankreich Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 59; in Italien wird derzeit eine Abschaffung der Provinzen diskutiert, http://ansa.it/web/notizie/rubriche/politica/2011/08/11/visualizza_new.html_732511190.html (30.9.2013).
[142]
Für Deutschland Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 35; für Polen Biernat/Dąbek (Fn. 109), § 80 Rn. 154, 206ff.; für Spanien Mir (Fn. 46), § 84 Rn. 34ff.
[143]
Für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 32; für Italien de Pretis (Fn. 36), § 78 Rn. 33ff.; Napolitano (Fn. 134), § 89 Rn. 9f. und 25ff.
[144]
Für Deutschland Art. 74 Abs. 1 Nr. 27 GG; für Frankreich Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 33; für die Schweiz Jaag (Fn. 58), § 83 Rn. 87.
[145]
Für Deutschland Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 54; für Frankreich Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 60ff.; für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 33ff.; für Italien de Pretis (Fn. 36), § 78 Rn. 39f.; für Österreich Holoubek (Fn. 46), § 79 Rn. 61ff.; für Polen Biernat/Dąbek (Fn. 109), § 80 Rn. 97ff.; für Portugal Pereira da Silva/Salgado de Matos (Fn. 49), § 81 Rn. 63ff.; für Schweden Lena Marcusson, in diesem Band, § 82 Rn. 15ff.; für Spanien Mir (Fn. 46), § 84 Rn. 42ff.; für Ungarn Szente (Fn. 60), § 85 Rn. 64ff. Großbritannien kennt hingegen keinen besonderen Beamtenstatus, auch wenn die Grundlagen des öffentlichen Dienstes seit der Constitutional Renewal Bill 2008 gesetzlich geregelt sind, Craig (Fn. 47), § 77 Rn. 21f.
[146]
Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 56.
[147]
Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 25 und 60f.
[148]
Für Deutschland Art. 33 Abs. 4 und 5 GG; für Griechenland Art. 103f. Verf.; Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 33f.; für Italien Art. 98 Cost.; für Polen Art. 153 Verf.; für Spanien Mir (Fn. 46), § 84 Rn. 42.
[149]
Für Deutschland Art. 33 Abs. 2 GG; für Frankreich Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 25; für Polen Biernat/Dąbek (Fn. 109), § 80 Rn. 103 und 106.
[150]
Für Frankreich Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 26.
[151]
Für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 40.
[152]
Für Deutschland das Gesetz über die Rechtsverhältnisse der Parlamentarischen Staatssekretäre vom 24.7.1974, BGBl. I S. 1538; für Italien de Pretis (Fn. 36), § 78 Rn. 46; für Schweden Marcusson (Fn. 145), § 82 Rn. 17.
[153]
Für Frankreich Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 63; für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 36.
[154]
Siehe aber EGMR, Nr. 68959/01, Urteil vom 21.4.2009 – Enerji Yapi-Yol Sen/Türkei.
[155]
Für Deutschland grundlegend BVerfGE 33, 1 – Strafgefangene; für Frankreich Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 61f.
[156]
EuGH, Rs. 66/85, Slg. 1986, 2121 – Lawrie Blum.
[157]
Für Italien de Pretis (Fn. 36), § 78 Rn. 39f., unter Einschluss der Universitätsprofessoren; für Portugal Pereira da Silva/Salgado de Matos (Fn. 49), § 81 Rn. 67; für Spanien Mir (Fn. 46), § 84 Rn. 45.
[158]
Für Deutschland § 7 Abs. 1 BBG; Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 59.
[159]
Für Deutschland Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 56; für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 38.
[160]
Für Frankreich Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 61; für Österreich Holoubek (Fn. 46), § 79 Rn. 63; für Schweden Marcusson (Fn. 145), § 82 Rn. 17.
[161]
In Deutschland etwa die Übertragung von Führungspositionen auf Zeit und die Einführung von Leistungsprämien.
[162]
Für Frankreich Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 65.
[163]
Für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 39.
[164]
Für Frankreich Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 65.
[165]
Für die Schweiz Jaag (Fn. 58), § 83 Rn. 86.
[166]
Für Deutschland Hans. J. Wolff/Otto Bachof/Rolf Stober/Winfried Kluth, Verwaltungsrecht I, 122007, § 3 Rn. 7ff.
[167]
Für Deutschland Peter M. Huber, Allgemeines Verwaltungsrecht, 21997, S. 14; für Frankreich Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 19.
[168]
Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 70ff.
[169]
Sommermann (Fn. 49), § 85 Rn. 46.
[170]
Sommermann (Fn. 49), § 86 Rn. 50f.
[171]
Ernst Forsthoff, Die Verwaltung als Leistungsträger, 1938, S. 46; Walter Pauly, Die deutsche Staatsrechtslehre in der Zeit des Nationalsozialismus, VVDStRL 60 (2001), S. 73, 98f.
[172]
Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 21f.
[173]
Sommermann (Fn. 49), § 86 Rn. 48f.
[174]
Sommermann (Fn. 49), § 86 Rn. 52.
[175]
Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 21.
[176]
Peter Badura, Auftrag und Grenzen der Verwaltung im sozialen Rechtsstaat, DÖV 1968, S. 446, 450ff.
[177]
David Osborne/Ted Gaebler, Reinventing Government, 1992.
[178]
Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 21.
[179]
Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 36ff.; Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 34.
[180]
Peter M. Huber, Öffentliches Wirtschaftsrecht, in: Schoch (Hg.), Besonderes Verwaltungsrecht, 152013, 3. Teil Rn. 330.
[181]
Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 21.
[182]
Für Deutschland § 3a, § 41 Abs. 2 Satz 2 und § 71e VwVfG; für Spanien die Ley de Adminstración electrónica, Mir (Fn. 46), § 84 Rn. 62 f.
[183]
Für Deutschland Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 45f.
[184]
Armin von Bogdandy, Informationsbeziehungen innerhalb des Europäischen Verwaltungsverbundes, in: Hoffmann-Riem/Schmidt-Aßmann/Voßkuhle (Hg.), Grundlagen des Verwaltungsrechts, Bd. II, 22012, § 25; Voßkuhle (Fn. 72), Rn. 65ff.; Alfonso Masucci, Procedimento amministrativo e nuove tecnologie, 2011.
[185]
Großbritannien hingegen kennt keine Handlungsformenlehre im engeren Sinne, Craig (Fn. 47), § 77 Rn. 47.
[186]
Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 73.
[187]
Für Deutschland § 42 Abs. 1 und § 43 VwGO; für Österreich Holoubek (Fn. 46), § 79 Rn. 70.
[188]
Für Deutschland Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 73.
[189]
In Frankreich ist für die Zuordnung entscheidend die ambiance, Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 72f.
[190]
Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 71.
[191]
Z.B. bei der Nutzung öffentlicher und insbesondere kommunaler Einrichtungen.
[192]
Mir (Fn. 46), § 84 Rn. 49 und 53f.
[193]
Holoubek (Fn. 46), § 79 Rn. 64.
[194]
Biernat/Dąbek (Fn. 109), § 80 Rn. 108ff.
[195]
Jaag (Fn. 58), § 83 Rn. 97.
[196]
Marcusson (Fn. 145), § 82 Rn. 20.
[197]
Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 4.
[198]
Pereira da Silva/Salgado de Matos (Fn. 49), § 81 Rn. 74.
[199]
Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 76; siehe oben Rn. 11.
[200]
Für Großbritannien Craig (Fn. 47), § 77 Rn. 28ff.
[201]
Siehe oben Rn. 50ff.
[202]
Für Deutschland § 35 VwVfG; Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 76; für Frankreich Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 69ff.; für Italien de Pretis (Fn. 36), § 78 Rn. 77; für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 50f.; für Österreich Holoubek (Fn. 46), § 79 Rn. 69ff.; für Portugal Pereira da Silva/Salgado de Matos (Fn. 49), § 81 Rn. 86ff.; für Polen Biernat/Dąbek (Fn. 109), § 80 Rn. 128ff.; für die Schweiz Jaag (Fn. 58), § 83 Rn. 108; für Spanien Mir (Fn. 46), § 84 Rn. 79ff.; für Ungarn Szente (Fn. 60), § 85 Rn. 90ff.
[203]
Für Frankreich Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 70: règlement administratif; für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 50; für Spanien Mir (Fn. 46), § 84 Rn. 80ff., unter Hinweis auf unterschiedliche Begriffsverständnisse in der Ley reguladora de la jurisdicción contencioso-administrativa, der Rechtsprechung und der Literatur.
[204]
Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 74.
[205]
Für Deutschland §§ 48ff. VwVfG; für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 55.
[206]
Für Deutschland Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 77; für Spanien Mir (Fn. 46), § 84 Rn. 87 und 89.
[207]
Für Deutschland Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 76; Christian Waldhoff, Vollstreckung und Sanktionen, in: Hoffmann-Riem/Schmidt-Aßmann/Voßkuhle (Hg.), Grundlagen des Verwaltungsrechts, Bd. III, 22012, § 46 Rn. 109ff.; für Frankreich Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 74; für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 50; für Spanien Mir (Fn. 46), § 84 Rn. 89.
[208]
Für Deutschland z.B. das Verwaltungs-Vollstreckungsgesetz des Bundes und das Bayerische Verwaltungszustellungs- und Vollstreckungsgesetz; anders in Frankreich, Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 74.
[209]
Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 35.
[210]
Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 35.
[211]
Für Deutschland Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 78f.; für Frankreich Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 35; für Österreich Holoubek (Fn. 46), § 79 Rn. 75; für Polen Biernat/Dąbek (Fn. 109), § 80 Rn. 132ff.; für Portugal Pereira da Silva/Salgado de Matos (Fn. 49), § 81 Rn. 109; für die Schweiz Jaag (Fn. 58), § 83 Rn. 111f.; für Spanien Mir (Fn. 46), § 84 Rn. 92ff.
[212]
Für Österreich Holoubek (Fn. 46), § 79 Rn. 75.
[213]
EuGH, Rs. C-81/98, Slg. 1999, I-7671, Rn. 43 – Alcatel Austria u.a.
[214]
Für Italien de Pretis (Fn. 36), § 78 Rn. 83.
[215]
Für Deutschland § 57 VwVfG; für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 57.
[216]
Für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 56.
[217]
Für Polen Biernat/Dąbek (Fn. 109), § 80 Rn. 133ff.
[218]
BVerwGE 111, 162, 164; Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 79.
[219]
Für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 56; für Portugal Pereira da Silva/Salgado de Matos (Fn. 49), § 81 Rn. 110ff.; für Spanien Mir (Fn. 46), § 84 Rn. 93ff. In Schweden existieren verwaltungsrechtliche Vorgaben praktisch nur für das Vergaberecht, Marcusson (Fn. 145), § 82 Rn. 28.
[220]
Für Frankreich Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 79.
[221]
BVerfGE 116, 135 – Gleichheit im Vergaberecht; BVerwGE 129, 9; kritisch Peter M. Huber, Die misslungene Rekonstruktion des Vergaberechts, in: Bungenberg/ders./Streinz (Hg.), Wirtschaftsverfassung und Vergaberecht – Der verfassungsrechtliche Rahmen der öffentlichen Auftrags- und Konzessionsvergabe, 2011, S. 15.
[222]
Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 137f.
[223]
Für Deutschland Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 86; für die Schweiz Jaag (Fn. 58), § 83 Rn. 110.
[224]
Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 83.
[225]
Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 85.
[226]
Holoubek (Fn. 46), § 79 Rn. 74.
[227]
Für Deutschland BVerfGE 105, 252 – Glykol; 105, 279 – Osho; Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 87f.; grundlegend Hans Ulrich Gallwas, Faktische Beeinträchtigungen im Bereich der Grundrechte, 1970; Herbert Bethge, Der Grundrechtseingriff, VVDStRL 57 (1998), S. 7; Beatrice Weber-Dürler, VVDStRL 57 (1998), S. 57.; für die Schweiz Jaag (Fn. 58), § 83 Rn. 113.
[228]
Zur natural justice in Großbritannien, ihren Begründungsansätzen und den Grundsätzen des audiatur et altera pars/audi alteram partem und nemo judex in causa sua Craig (Fn. 47), § 77 Rn. 30ff.; für Schweden Marcusson (Fn. 145), § 82 Rn. 20.
[229]
Für Deutschland Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 61; für Frankreich Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 76; für Italien de Pretis (Fn. 36), § 78 Rn. 60 und 172, mit dem Hinweis, dass es seit den 1940er-Jahren Ansätze für ein Umdenken gibt; für Spanien Mir (Fn. 46), § 84 Rn. 52.
[230]
Für Deutschland Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 63; für Frankreich Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 79; für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 44; für Großbritannien Craig (Fn. 47), § 77 Rn. 32, 42, 45f. und 56; für Italien de Pretis (Fn. 36), § 78 Rn. 62ff., 69 und 72; für Österreich Holoubek (Fn. 46), § 79 Rn 64ff.; für Portugal Pereira da Silva/Salgado de Matos (Fn. 49), § 81 Rn. 92f.; für Spanien Mir (Fn. 46), § 84 Rn. 56, 58 und 60ff.
[231]
Für Italien de Pretis (Fn. 36), § 78 Rn. 61.
[232]
Für Deutschland grundlegend insoweit BVerfGE 53, 30, 59ff. – Mühlheim-Kärlich; anders für Spanien Mir (Fn. 46), § 84 Rn. 52.
[233]
Für Deutschland §§ 45f. VwVfG und §§ 214f. BauGB; näher Friedhelm Hufen/Thorsten Siegel, Fehler im Verwaltungsverfahren, 52013; Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 61; für Italien de Pretis (Fn. 36), § 78 Rn. 96; mit anderem Akzent für Portugal Pereira da Silva/Salgado de Matos (Fn. 49), § 81 Rn. 100.
[234]
Für Deutschland Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 66; für Italien de Pretis (Fn. 36), § 78 Rn. 98.
[235]
Für Deutschland § 28 Abs. 1 VwVfG; für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 45; für Großbritannien Craig (Fn. 47), § 77 Rn. 32ff.; für Italien de Pretis (Fn. 36), § 78 Rn. 62; für Spanien Mir (Fn. 46), § 84 Rn. 9 und 56.
[236]
Für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 48; für Italien de Pretis (Fn. 36), § 78 Rn. 96.
[237]
Craig (Fn. 47), § 77 Rn. 45.
[238]
Ähnlich in Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 46f.
[239]
Art. 22 und 24 Gesetz 241/1990; de Pretis (Fn. 36), § 78 Rn. 94 und 129.
[240]
Für Großbritannien Craig (Fn. 47), § 77 Rn. 32: nemo judex in causa sua; für Österreich Holoubek (Fn. 46), § 79 Rn. 66.
[241]
Für Portugal Art. 11 Abs. 1 CPA, Pereira da Silva/Salgado de Matos (Fn. 49), § 81 Rn. 82.
[242]
Für Deutschland §§ 14ff. VwVfG; für Italien de Pretis (Fn. 36), § 78 Rn. 129.
[243]
Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 64.
[244]
Für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 44.
[245]
Für Frankreich Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 76.
[246]
Für Großbritannien Craig (Fn. 47), § 77 Rn. 53ff.; für Schweden Marcusson (Fn. 145), § 82 Rn. 30ff. und 33.
[247]
Für Deutschland BVerwGE 100, 238, 246f.; 130, 83, 94; Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 67.
[248]
EuGH, Rs. C-115/09, Slg. 2011, I-3673 – Trianel.
[249]
EuGH, verb. Rs. 205 bis 215/82, Slg 1983, 2633 – Deutsche Milchkontor GmbH; Rs C-5/89, Slg 1990, I-3437 – Kommission/Deutschland; Rs. C-24/95, Slg. 1997, I-1591 – Land Rheinland-Pfalz/Alcan Deutschland; BVerwGE 92, 81; BVerwG NVwZ 1995, S. 703; DVBl 1999, S. 44; BVerfG NJW 2000, S. 2015; Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 69.
[250]
Für Deutschland §§ 97ff. GWB; für Portugal Art. 11 Abs. 1 CPA; Pereira da Silva/Salgado de Matos (Fn. 49), § 81 Rn. 119; für Spanien Mir (Fn. 46), § 84 Rn. 108.
[251]
Peter M. Huber, Demokratie in Europa – Zusammenfassung und Ausblick, in: Bauer/ders./Sommermann (Hrsg.), Demokratie in Europa, 2005, S. 491, 492f.
[252]
Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 94.
[253]
Peter M. Huber, Die entfesselte Verwaltung, StWStP 8 (1997), S. 423, 424; der Begriff geht zurück auf Frido Wagener, Typen der verselbständigten Erfüllung öffentlicher Aufgaben, in: ders. (Hg.), Verselbständigung von Verwaltungsträgern, 1976, S. 40.
[254]
Für Deutschland Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 95; für Großbritannien Craig (Fn. 47), § 77 Rn. 60; für Ungarn Szente (Fn. 60), § 85 Rn. 100ff., und 110; für Polen Biernat/Dąbek (Fn. 109), § 80 Rn. 169ff.; für Schweden Marcusson (Fn. 145), § 82 Rn. 36ff.; für die Schweiz Jaag (Fn. 58), § 83 Rn. 122ff.
[255]
Für Österreich Holoubek (Fn. 46), § 79 Rn. 16.
[256]
Zur besonderen Akzentuierung durch die Reine Rechtslehre in Österreich Holoubek (Fn. 46), § 79 Rn. 5ff.
[257]
Für Polen Art. 31 Abs. 3 Verf. und dazu Biernat/Dąbek (Fn. 109), § 80 Rn. 170f.; für Schweden Kapitel 8 § 2 RF und dazu Marcusson (Fn. 145), § 82 Rn. 36.
[258]
BVerfGE 33, 1, 10 – Strafgefangene; 33, 125, 158ff. – Facharzt; 33, 303, 337f. – Numerus clausus; 41, 251, 260 – Speyer-Kolleg; 45, 400, 417f. – Oberstufenreform; 47, 46, 78f. – Sexualkundeunterricht; 116, 24, 58 – Einbürgerung; zur fehlenden Rezeption in Portugal Pereira da Silva/Salgado de Matos (Fn. 49), § 81 Rn. 134.
[259]
Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 11.
[260]
de Pretis (Fn. 36), § 78 Rn. 103f.
[261]
Zu den historischen Wurzeln für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 60f.; für Österreich Holoubek (Fn. 46), § 79 Rn. 13.
[262]
Für Portugal Art. 11 Abs. 1 CPA und dazu Pereira da Silva/Salgado de Matos (Fn. 49), § 81 Rn. 129ff. und 133.
[263]
Für Deutschland Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 13; für Portugal Pereira da Silva/Salgado de Matos (Fn. 49), § 81 Rn. 134.
[264]
de Pretis (Fn. 36), § 78 Rn. 109.
[265]
Für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 70.
[266]
Für Deutschland BVerfGE 95, 1 – Südumfahrung Stendal; für Italien Corte cost. 492/1995; 241/2008; 271/2008.
[267]
Für Deutschland Peter M. Huber (Fn. 253), S. 444f.; Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 112f.; für Spanien Mir (Fn. 46), § 84 Rn. 125.
[268]
Siehe dazu Peter M. Huber, IPE II, § 26 Rn. 49ff.
[269]
Für Deutschland Art. 110 GG.
[270]
Für Deutschland Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 97; für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 63; für Großbritannien Craig (Fn. 47), § 77 Rn. 64ff.; für Österreich Holoubek (Fn. 46), § 79 Rn. 77; für Portugal Pereira da Silva/Salgado de Matos (Fn. 49), § 81 Rn. 137ff.; für Polen Biernat/Dąbek (Fn. 109), § 80 Rn. 172ff.; für Spanien Mir (Fn. 46), § 84 Rn. 115ff.; für Schweden Marcusson (Fn. 145), § 82 Rn. 40f.; für die Schweiz Jaag (Fn. 58), § 83 Rn. 125; für Ungarn Szente (Fn. 60), § 85 Rn. 105.
[271]
Siehe für Deutschland etwa BVerfGE 130, 318, 351f. – Stabilisierungsmechanismusgesetz.
[272]
Für Deutschland BVerfGE 130, 318, 351; für Großbritannien Craig (Fn. 47), § 77 Rn. 65.
[273]
Für Griechenland Art. 1 Abs. 1 und Art. 84 Verf.; Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 64; für Portugal Pereira da Silva/Salgado de Matos (Fn. 49), § 81 Rn. 142ff.; für Schweden Marcusson (Fn. 145), § 82 Rn. 36.
[274]
Für Deutschland Art. 43 Abs. 1, Art. 44 und Art. 67f. GG; Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 99; für Frankreich Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 91; für Italien Art. 95 Abs. 2 Cost.
[275]
Für Frankreich Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 2 und 81; für Schweden Marcusson (Fn. 145), § 82 Rn. 36.
[276]
Für Deutschland Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 103; für Frankreich Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 81; für Österreich Holoubek (Fn. 46), § 79 Rn. 19f. und 76.
[277]
Für Spanien Mir (Fn. 46), § 84 Rn. 119.
[278]
Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 2.
[279]
de Pretis (Fn. 36), § 78 Rn. 35f., 44 und 125.
[280]
Für Großbritannien Craig (Fn. 47), § 77 Rn. 68; für Italien de Pretis (Fn. 36), § 78 Rn. 126f.; für Schweden Marcusson (Fn. 145), § 82 Rn. 7f., wo ein regelrechtes Verbot der Ministerherrschaft gilt.
[281]
Für Deutschland grundlegend Wolfang Kahl, Die Staatsaufsicht, 2000; Heinrich Triepel, Die Reichsaufsicht, 1917.
[282]
Für Deutschland Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 101; für Österreich Holoubek (Fn. 46), § 79 Rn. 22, 53.
[283]
Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 115.
[284]
Marcou (Fn. 106), § 92 Rn. 38ff.
[285]
Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 44; Marcou (Fn. 106), § 92 Rn. 39, 41.
[286]
Marcou (Fn. 106), § 92 Rn. 42ff., mit Blick auf Belgien, Frankreich und Großbritannien.
[287]
Für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 65.
[288]
de Pretis (Fn. 36), § 78 Rn. 100.
[289]
Für Deutschland mit Blick auf die funktionale Selbstverwaltung BVerfGE 107, 59, 91f. – Lippeverband; für Spanien Mir (Fn. 46), § 84 Rn. 121; für Polen Biernat/Dąbek (Fn. 109), § 80 Rn. 193ff.; für Portugal Pereira da Silva/Salgado de Matos (Fn. 49), § 81 Rn. 147; für Schweden Marcusson (Fn. 145), § 82 Rn. 48ff.; Melis/Meniconi (Fn. 127), § 88 Rn. 100.
[290]
Für die Schweiz Jaag (Fn. 58), § 83 Rn. 124 und 132f.
[291]
Art. 72–1 CF; Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 56.
[292]
Für Deutschland Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 107; für Polen Biernat/Dąbek (Fn. 109), § 80 Rn. 199ff.; für die Schweiz Jaag (Fn. 58), § 83 Rn. 134.
[293]
Marcusson (Fn. 145), § 82 Rn. 46.
[294]
Für Deutschland BVerwG, NVwZ 2010, S. 321 – Auskünfte über Flugbewegungen; NVwZ 2011, S. 880 – Informationen über Scientology.
[295]
Corte cost. 104/2006.
[296]
Für Deutschland Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 116; für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 66ff.; für Italien de Pretis (Fn. 36), § 78 Rn. 71 und 127ff.; für Großbritannien Craig (Fn. 47), § 77 Rn. 75ff.; für Portugal Pereira da Silva/ Salgado de Matos (Fn. 49), § 81 Rn. 148ff.; für Polen Biernat/Dąbek (Fn. 109), § 80 Rn. 188ff.; für Schweden Marcusson (Fn. 145), § 82 Rn. 45ff.; für Spanien Mir (Fn. 46), § 84 Rn. 9 und 62; für Ungarn Szente (Fn. 60), § 85 Rn. 133f.; für die Schweiz Jaag (Fn. 58), § 83 Rn. 128ff.
[297]
Für Deutschland Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 108; für Großbritannien Craig (Fn. 47), § 77 Rn. 80ff.
[298]
Gonod (Fn. 11), § 75 Rn. 56 und 100.
[299]
Für Deutschland Kahl (Fn. 14), § 74 Rn. 100; für Griechenland Efstratiou (Fn. 3), § 76 Rn. 69.
[300]
Für Italien de Pretis (Fn. 36), § 78 Rn. 135ff.
