Читать книгу Последнее царство - Пётр Волков - Страница 12

Нормативизм и демократия как социальные процессы неизбежно обладают свои собственные моменты все большего и меньшего развития, в которых государство способно лучше реагировать на желания всего народа, несмотря на четко существующие факторы, разделяющие человечество и связанные с социальным порядком, религии, духовность, пол, возраст и т. д. Некоторые системы часто создаются коалициями, в которых даже группы меньшинств, чья сила до сих пор неизвестна, хотят быть услышанными, и в добавление к этому желание издавать законы без необходимых ресурсов для продвижения новых мер есть последствия, которые беспокоят экономику, мотивируя уклонение от капитала или сокращение инвестиций. Делегативная демократия, которую на самом деле следует называть делегативной демагогией, «основана на предпосылке, что тот, кто выигрывает выборы, имеет право управлять так, как он или она считает нужным, ограниченный только жесткими фактами существующих властных отношений и конституционно ограниченным сроком полномочий».

По словам О'Доннелла, человека, который является главой правительства, «считается воплощением нации, главным хранителем ее концернов. Политика его правительства не похожа на обещания его кампании». Поэтому еще одной характеристикой делегативной демагогии является прагматизм и клиентелизм, который стремится принести пользу определенным группам, в частности, в дополнение к тому факту, что определенные экономические группы и общественные организации осуществляют власть над политическими делегатами. Кроме того, политические делегаты участвуют в формах кумовства и создают политические планы, цель которых основана на получении поддержки населения в данный момент, а не на эффективности и устойчивости самого плана. Таким образом, создание безответственных и расточительных правительств завершено, и неизбежным результатом являются нестабильные системы с острыми политическими и экономическими кризисами, которые иногда заканчиваются скандалом или падением правительства.

Демократия – это социальный процесс, который по мере своего развития связан с изменением формы и действий современных государств. Он не был ни в прошлом, ни в настоящем и не будет существовать в будущем абсолютно демократическим политическим режимом, поскольку идеальный ответ на подлинную волю народа невозможен, равно как и идеальный ответ на проявленную волю народа тоже невозможен. Чрезвычайно важно не разъединять демократию с точки зрения доминирующих и подчиненных групп. В Римской республике решения удерживали большие слои населения в ситуации отчуждения. Демократия на протяжении всей истории была демократией только для мужчин-работорговцев или доминирующих элит.

Сегодняшние так называемые демократии являются результатом буржуазных революций, которые свергают феодальный порядок. Эти революции претерпевают фундаментальные изменения в истории человечества, потому что, в отличие от других методов производства, таких как рабство и феодализм, самим владельцам собственности не нужно напрямую обладает монополией на законное насилие, то есть направлять политическую власть как необходимое условие для получения контроля над экономическим излишком в результате эксплуатации подчиненных слоев общества. Более справедливая и эффективная система никогда не сможет подняться над обществом, где это изменение не было достигнуто, как, например, в феодальном обществе, где феодалы и монархия поддерживали экономическую эксплуатацию как нечто полностью зависящее от их способности, в частности, осуществлять прямую политическую власть, быть вынужденным развязать насилие и войну. Более справедливая и эффективная система была бы недопустимой в ситуации, подобной предыдущей, в рамках насильственной борьбы за прямую политическую власть, которая предоставила бы возможность присвоения как можно большего излишка экономики.

Когда возник институт буржуазного рынка, в котором владельцам средств производства больше не нужно было осуществлять прямую политическую власть, то есть обладать монополией на законное насилие своими средствами, в дополнение к тому факту, что капиталисты Более многочисленная, чем небольшая группа помещиков и дворян феодализма, и механизмы представительства были необходимы для распределения власти среди многочисленных капиталистов, появляются первые полу-полиархические формы правления на Западе. Таким образом, репрезентативные системы либерализма являются сложными политическими системами в том смысле, что они основаны на множественности, компетенциях и антагонизмах, пытаясь среди всего этого сохранить определенное единство сообщества, которое обычно хрупко. Для того, чтобы появиться, плюрализму нужны такие факторы, как появление развитого рынка и собственности, более высокая доходность и потребительская способность определенных слоев населения, а также тот факт, что монополия на насилие более четко определена, чем в феодализме, а также к необходимости прозрачных институтов, способных к ответственности.

По словам Роберта Даля, траектория, в которой рождается и развивается система либеральной демократии, важна, потому что гражданские права и политические права не всегда следуют одному и тому же последовательному порядку, иногда сначала возникают политические права, а затем гражданские права, и иногда сначала появляются гражданские права, и только потом появляются политические. В первом случае траектория идет от закрытых гегемонистских правительств к конкурирующим инклюзивным гегемониям, а во втором случае результатом являются конкурентные олигархические правительства, как в случае Англии в 19-м веке, когда олигархия монополизировала политическую власть, в то время как соревнуясь с самим собой. Было видно, что вторым вариантом является тот, который создал более стабильные случаи, предоставляя политическую культуру и экономические основы, которые дают лучшее убежище для более стабильной политической жизни. Однако этот путь невозможен для большинства нынешних стран, поскольку он вытекает из контекста, в котором монархическая и буржуазная власть сталкивались друг с другом, чтобы получить политический контроль над государством. В нынешних капиталистических государствах, даже в самых открытых, социальный процесс демократии находит серьезные ограничения.

Нынешние системы либеральной демократии на самом деле являются демагогическими системами, потому что они основаны на простой проявленной воле людей, которые эксплуатируются и возглавляются олигархиями, действующими эгоистичным и безответственным образом. Система может быть демократической, если лидеры способны ответить на проблемы большинства населения, чтобы поддержать их во многих аспектах. При первых либеральных режимах демократические решения принимались исключительно в интересах буржуазии и помещиков, а подавляющему большинству не хватало политических и социальных прав. Не все государства начали свой переход таким же образом, и, например, некоторые государства были вынуждены под давлением других принять более плюралистические формы для своих политических систем. Со стороны капиталистов они больше не видят своего экономического господства смертельно пораженного доступом народа к полиархии, из-за падения популярности коллективистских идеологий и краха коммунистического блока.

При голосовании выбор большинства – это вариант, который не имеет целью радикально изменить существующие политические и экономические структуры в смысле шага к авторитарным политическим формам или к коммунистическим экономическим формам, поскольку они испытывают недоверие к альтернативам, которые они считают что-то, что может не принести материального благополучия, которое ищут рабочие. Кроме того, угроза экономического регулирования и контроля со стороны государств и профсоюзов, наносящая ущерб целям капиталистических компаний, становится все менее заметной во времена глобализации, экономической либерализации и реструктуризации производства. Кроме того, политические элиты считают, что цена репрессий становится все более высокой, и если они не репрессируют, это считается признаком слабости, и если они репрессируют, они теряют свою оставшуюся легитимность. По указанным выше причинам доминирующие слои общества больше не отказываются от применения действительно полиархических форм правления, в то время как они рассматривают полиархию как способ достижения большей стабильности после политического кризиса, стабильности, которая создает лучшие инвестиции и условия для доминирующих секторов.

Чтобы понять, как развиваются нынешние политические системы, необходимо полностью понять процессы, связанные с функционированием капиталистической машины во всех ее измерениях. Капитализм – это система, связанная с современными политическими системами, и его корни, похоже, держат не только институты, но и психику людей, которые должны привыкнуть к обществу, основанному на знании денег и принудительном потреблении. Обычно объяснение того, как строить проекты социальной перестройки в рамках капиталистической системы, является непростой задачей, поскольку сами политические и культурные институты по своей сути толкают экзальтирование определенных экономических формул. Не случайно капитализм пережил так много испытаний на протяжении всей истории, и именно благодаря своей большой приспособляемости эта система настолько интересна. Но отчасти выживание этой системы заключается не только в ее способности к адаптации, но и в том, что альтернативы, сформулированные людьми, удовлетворяют их проявленную волю, но не истинную волю, которая лежит в основе их всех.