Читать книгу Последнее царство - Пётр Волков - Страница 14

Государственный контроль за инвестициями в бизнес

Многие люди, хотя они знают о пороках капитализма и участвовали в определенной борьбе, чтобы изменить положение вещей, не знают жизнеспособной долгосрочной альтернативы капитализму, или принимают позиции которые ведут в тупики. В этом разделе я покажу читателю, как из нормативистского мышления может возникнуть экономическая и социальная модель, способная дать адекватный ответ на социальные проблемы, с которыми мы сталкиваемся сегодня. Например, британский Brexit заставил мир прислушаться к голосу тех, кто не извлекал выгоду из глобализации и капиталистической экономической системы, особенно тех, кто живет в небольших городах и кто потерял больше всего. Тем не менее, необходимо предложить жизнеспособную экономическую альтернативу существующей системе, которая способна противостоять глобализму, не приводя страну к серьезному кризису.

Как уже упоминалось, капитализм можно определить как способ производства, при котором стоимость товаров и услуг создается главным образом за счет механической буржуазной собственности на средства производства. При капитализме можно перейти от очень умеренного вмешательства капиталистического государства через версии, обозначенные как «центристские», к версиям с более широким присутствием государственного вмешательства на рынке (например, нынешняя экономика Китайской Народной Республики). В различных типах капитализма элиты иногда способствуют росту, а иногда нет, но в любом случае высокое неравенство и концентрация богатства в конечном итоге влияют на экономический рост и стабильность экономики вследствие недостаточного совокупного спроса, так как а также характер финансовых рынков и коммерческих обменов внутри и между странами, часто также из-за ущерба, вызванного такими проблемами, как коррупция, которые в основном затрагивают слаборазвитые страны.

На противоположной стороне, и в качестве второго способа производства, находится коммунизм, где могут быть охвачены различные коллективистские позиции. Коммунизм – это способ производства, при котором стоимость товаров и услуг производится в основном из государственной, коммунальной или совместной собственности на средства производства. Я не имею в виду экономические модели, обычно называемые социальным капитализмом как социалистические, потому что это создало бы ложную категоризацию, поскольку основной характеристикой капитализма, то есть производства, основанного, главным образом, на механической буржуазной собственности на средства производства, является нечто это все еще продолжается.

Но помимо коммунизма и капитализма я хочу добавить третий способ производства, нормативизм. Нормативизм, помимо того, что он является идеологией, представляет собой способ производства, при котором стоимость товаров и услуг генерируется главным образом на основе органической буржуазной собственности на средства производства. В этой системе буржуазная собственность на средства производства является органической, потому что она имеет большую гармонию с другими социальными агентами и, следовательно, потому что она обеспечивает более высокий уровень устойчивого человеческого развития. Что касается слова «социализм», оно использовалось неисчислимыми группами и философиями всех видов, от гитлеровского национал-социализма до анархизма, сталинскими партиями, троцкистами и «левыми» партиями, которые, предлагают остаться при капитализме. Термин «социализм» в настоящее время используется всеми видами политических партий, у которых нет ничего общего, кроме как называть себя социалистами, поэтому я решил назвать третий способ производства по-другому, чтобы отделить его от этих сторон.

Причина, по которой буржуазная собственность на средства производства является органической при нормативизме, коренится в том факте, что в новом способе производства была устранена свобода передвижения для делового капитала, а также зависимость экономики от уровня частного доверие инвесторов. Ликвидация – это не то же самое, что умеренность, поскольку капитализм может регулировать свободу движения делового капитала, но она никогда не исчезает. Изменения настолько трансцендентны, что эту систему можно легко рассматривать как отличную от капиталистической, и в то же время как система, которая отвергает коммунизм (в коммунизме ценность товаров и услуг возникает главным образом в результате государственной, коммунальной или совместной собственности на средства производства).

Как я объясню позже, для прекращения свободы передвижения делового капитала требуется, чтобы инвестиции компаний происходили из государственных фондов, и это условие я хотел бы обобщить как «государственный контроль над инвестициями в бизнес», который также способен решить проблема избыточных сбережений. Государственный контроль над инвестициями в бизнес является характерной чертой этой системы регулирования, которая всегда будет связана с полным подавлением свободы передвижения делового капитала. Капиталистические и коммунистические способы производства одинаково антагонистичны нормативизму – системе, которую я подробно опишу, представляя ее в качестве совершенно предпочтительной альтернативы первым двум для достижения максимально возможного устойчивого человеческого развития.

Нормативизм – это способ производства, при котором, как и при капитализме, стоимость товаров и услуг происходит главным образом из буржуазной собственности на средства производства. Но, как уже упоминалось, это условие добавляется к тому факту, что свобода обращения делового капитала была ликвидирована, а также зависимость экономики от уровня доверия частных инвесторов, что делает владение буржуазной собственностью чем-то органичным. Для того чтобы владение буржуазной собственностью было органичным, должен существовать государственный контроль над корпоративными инвестициями, в котором нормативистское государство, которое отличается от капиталистических и коммунистических государств, является субъектом. Государство в нормативизме является субъектом, который централизованно направляет процесс накопления капитала компаниями. В капитализме меньшая органическая сплоченность между теми, кто владеет средствами производства, и теми, кто обладает только своей рабочей силой, предполагает, что функционирование общества в меньшей степени напоминает функционирование органического тела. Одно отличие, которое, очевидно, отделяет капитализм от нормативизма, заключается в том, что последний явно подразумевает уровень органической сплоченности между рабочими и владельцами, который будет шире.

Как уже упоминалось, в феодализме крепостной был привязан к своей земле, поэтому свободное обращение за трудом было затруднено, а у работника капитализма есть свобода передвижения, чтобы исменить компанию, где он работает. Переход от капитализма к нормативизму также частично связан со степенью свободы в отношении обращения для одного из факторов производства, но в этом случае это происходит совершенно наоборот, так как в данном случае это связано не с оборотом фактора труда, а с оборотом делового капитала. Этот переход движется в противоположном направлении этой свободы для циркуляция делового капитала, поскольку цель нормативвима указывает на его полное подавление.

Ликвидация этой свободы для делового капитала всегда будет сопровождаться распределением доходов, которое является значительно более справедливым, поскольку вышеупомянутая мера может возникнуть только в результате давления со стороны рабочих и других связанных с ними секторов. Внедрение новой системы показало бы ее преимущества, и в любом случае эту систему защищало бы достаточно большое количество людей для обеспечения социального равенства, которое они считают целесообразным. Нормативистский способ производства основан на государственном контроле над инвестициями в бизнес, и прежде всего я хочу описать, как это будет осуществляться, а затем сформулирую причину этого.

По закону государство обязывает компании создавать амортизационные фонды, состоящие из части капитала компаний, который вычитается из общей суммы их капитала и отделяется от остальных для направления в центральный фонд, контролируемый государством. Государство предоставляет компаниям максимальный срок для выплаты всех своих амортизированных сумм, которые пойдут в центральный фонд в качестве государственного капитала. Часть центрального фонда получается через налоги на потребление и другие налоги, но не через амортизационные фонды, а первая часть отвечает за финансирование расходов, связанных с государственными инвестициями государства на уровне целого города, региона или населенного пункта. (например, строительство школ, больниц, дорог и т. д.) вместо уровня компаний. Сначала вычитаются расходы, соответствующие стране в целом, затем расходы, соответствующие региональному уровню, а затем – местному уровню. Наконец, как только сообщества принимают решения относительно этих уровней, они направляют часть своих соответствующих средств, которые составляют исключительно амортизационные фонды, в сеть местных банков для финансирования новых инвестиций, которые компании должны сделать.

Местные банки устанавливают процентные ставки, регулируемые государством, по субсидиям для компаний, субсидии, которые, как я объяснил, получаются за счет капитала, накопленного за счет амортизационных фондов, налагаемых государством, которые направляются в центральный фонд в форме публичного капитала, а затем инвестируются различными регионами в свои местные банки. Центральное государство определяет, сколько капитала должно быть выделено для каждого региона, а регионы – сколько капитала должно быть отправлено в каждый населенный пункт, и, наконец, населенные пункты направляют часть своего капитала, полученную за счет амортизационных средств, в местные банки, отвечающие за финансирование местного предприятия. Капитал, который был отправлен в определенный регион, не может покинуть этот регион, тогда как капитал, который составляет центральный фонд, и капитал местных банков, который создается благодаря этому фонду, является капиталом, который генерируется государством, и он не может покинуть его. Государственные границы, очевидно, чтобы помешать инвесторам отправлять свой капитал за границу, если они хотят избежать отвода средств, а также не позволяют компаниям перемещать свой капитал в бедные районы мира, где заработная плата ниже и условия труда хуже, что, как упоминалось выше, делает его трудно бороться за лучшую заработную плату и условия труда в развитых странах.

Если населенный пункт не может инвестировать все средства, которые были ему назначены, они доставляются на региональный уровень для инвестирования другими населенными пунктами в этом регионе или в дополнительные государственные расходы на региональном уровне. Средства для новых инвестиций компаний генерируются публичным и прозрачным способом через амортизационные фонды, наложенные государством, и эти средства реинвестируются из государства в сеть местных банков, которые стремятся предоставлять эффективные субсидии для бизнеса. Средства, которые будут выделяться на уровне всего народа, на уровне региона или населенного пункта (а не на уровне бизнеса), должны финансироваться исключительно за счет налогов на потребление и других видов налогообложения, но не за счет амортизационные фонды в компаниях, поскольку эти амортизационные фонды также не должны быть слишком высокими, что будет препятствовать инвестициям. Центральный фонд предоставляет свой капитал местным банкам в соответствии с количеством и размером компаний, которым каждый из этих банков предоставляет средства, и уровнем эффективности этих банков в предоставлении субсидий, что отражено в окончательных результатах его коммерческих операций. Таким образом, банки, которые предоставляют убыточные субсидии, оштрафованы, а те, кто удерживает средства, также оштрафованы.

Капитал, отправленный местными банками компаниям, не должен возвращаться ими (за исключением суммы, связанной с тем, что они взимают за потерянные проценты по сравнению с местными банками), хотя в любом случае капитал субсидий добавляется к общему капиталу компаний и, следовательно, к базе, на которой амортизационные фонды вычитаются государством и направляются в центральный фонд. Инвестиционный механизм, подобный тому, который я описал, имеет в результате не только ограничение свободы передвижения для делового капитала, но и его полное подавление, поскольку именно государство определяет направление потоков капитала для инвестиций компаний, через сеть местных банков. Для повышения эффективности системы выгодно, чтобы местные банки, в которые направляются средства, являлись конкурирующими банками частного сектора как способ обеспечения эффективности системы и чтобы она не становилась жертвой проблем государственного управления.

В любом случае, в потребительском секторе, то есть в секторе банковской деятельности отвечающем за выдачу кредитов для потребления физическим лицам (приобретение домов и других потребительских товаров и услуг, а также за предоставление страховки), необходимо эффективный государственный банк, который работает вместе с частными банкамив этом секторе. Это связано с тем, что среди частных банков существует определенная осторожность в отношении кредитования, что приводит к ограничениям в политике кредитования, которые затрагивают определенные неблагополучные сектора экономики, и эта осторожность возрастает во время кризиса, когда банки теряют доверие. В то время как государственные банки делают это не нужно такой осторожности, поскольку у них есть цели, связанные с государственной политикой. Государство должно смягчить процентные ставки банков, которые финансируют потребление, чтобы не стали важным источником неравенства.

Амортизационные фонды рассматриваются компаниями как себестоимость продукции и поэтому покрываются стоимостью произведенных товаров и услуг. Если амортизационный фонд компаний будет уменьшен, доходы физических лиц будут расти, но это затруднит получение средств для инвестиций, в то время как если амортизационный фонд будет увеличен, ликвидность денег будет уменьшена, но в то же время предложение средства для компаний будут увеличиваться, что в обоих случаях будет влиять на доходы отдельных лиц. Это влияние будет небольшим, поскольку выгоды и бремя будут распределены между всеми компаниями. Как я упоминал ранее, экономическая модель, которую я предлагаю, – это та, в которой государство контролирует инвестиции в бизнес, а не коммунистическую экономику.

Как в капитализме, так и в нормативизме, инвесторы должны начислять проценты на свои субсидии как механизм накопления капитала перед лицом перепроизводства и недопотребления, что основано на том факте, что владелец капитализма заинтересован инвестировать таким образом, чтобы он мог вызвать расширение частной компании, увеличение предложения и содействие экономическому росту, деньги, которые не пойдут на заработную плату работников, которые с их доходами составляют основной источник спроса на товары и услуги. При капитализме и нормативизме расширение капиталистического бизнеса является необходимостью для его владельцев, которые стремятся расширить свой бизнес, чтобы увеличить свою власть и личный престиж. Больший размер увеличивает способность компании действовать агрессивно против своих конкурентов и противостоять ее угрозам, используя логику «расти или умирать». Этот стимул для роста не существует в кооперативах таким же образом, так как рост в размере подразумевал бы наем большего числа работников, с которыми они могли бы делиться выгодой, и капитал, который был бы предназначен для расширения в случае капиталистического предприятия, мог бы быть предназначенным для дохода рабочих.

Таким образом, компании будут по-прежнему зависеть от процентных ставок как инвестиционного механизма, даже в нормативизме: этот механизм необходим в процессе накопления капитала каждой компанией, поскольку у капиталистических владельцев есть стимул стремиться расширить свой бизнес. Как уже упоминалось, процесс глобализации и эволюция транспортных и коммуникационных технологий делают мобильность капитала еще более свободной, что влечет за собой ряд связанных с ней макроэкономических проблем, приводящих к очень важным социальным и экономическим последствиям, о которых необходимо позаботиться. Во-первых, и вопреки тому, что говорит неоклассическая школа, капитал не течет в менее богатые регионы страны, а вместо этого в богатые регионы страны. В результате свободы передвижения делового капитала возникает неравенство между более богатыми регионами страны, где сосредоточен капитал, и более бедными регионами, где возможности трудоустройства ниже.

Рабочая сила вынуждена эмигрировать там, где больше возможностей для трудоустройства, что является фактором дестабилизации жизни общин. Как уже было сказано, амортизационные фонды, наложенные на компании, идут в центральный фонд, контролируемый государством, из которого финансируются новые промышленные планы. По закону средства, выделяемые центральным фондом для каждого региона, не могут их покинуть, включая средства, отправляемые в местные банки. Поскольку новые инвестиции генерируются за счет амортизационных фондов, централизованно распределяемых государством, проблема свободы передвижения для делового капитала, которая среди прочего вынуждает рабочих мигрировать в те регионы, где капитал более богат, решается. Капитал компаний не сможет свободно перемещаться из одного региона в другой, поскольку объем капитала, отправляемого в каждый регион, будет определяться государством, а государство будет определять экономическую активность в каждом регионе, ограничивая доступ к капиталу в одних регионах, увеличивая его в других или оставляя практически без изменений, и тем самым способствуя человеческого развития в регионах, куда стекалось мало капитала. В российском случае это будет очень важно, чтобы помочь уменьшить неравенство, которое наблюдается между различными регионами России, и развивать российский Дальний Восток, который охватывает большую часть огромной территории России.

Несколько критериев будут приняты во внимание, чтобы определить объем капитала, который должен быть выделен для каждого региона, но, как Швайкарт упоминает в своей модели «Экономическая Демократия», которая также имеет тип государственного контроля над инвестициями в бизнес, можно считать, что регионы имеют «prima facie» право на получение капитала на душу населения, где X население получает Х средств (использование этого критерия делает распределение абсолютно равным). Вышеупомянутые критерии должны быть нарушены в определенных случаях, когда концентрация отраслей и капитала в определенных регионах требует большего финансирования для них, когда определенные компании должны быть расположены в определенных регионах по соображениям эффективности, когда промышленная активность и трудовая активность имеют более высокую производительности, а также когда некоторые регионы отстают и должны получать больший приток капитала, чтобы обеспечить более широкие возможности трудоустройства и инфраструктуру ктури для их жителей.

Какпредполагает Дэвид Швейкартв своей модели «экономической демократии», абсолютно равное распределение общин на душу населения может рассматриваться как право prima facie, которое может нарушаться государством, но потому, что распределение по регионам – это игра с нулевой суммой (англ. zero-sum game), каждый регион теряет то, что зарабатывают другие, поэтому каждое отклонение от принципа распределения на душу населения потребует серьезного обоснования. Регионы больше не будут конкурировать за капитал, поэтому им не нужно будет предлагать налоги или другие стимулы для бизнеса. У сообществ будет тенденция быть более стабильными, потому что, ограничивая свободу передвижения для корпоративного капитала на региональном уровне, людям больше не придется мигрировать из одного места в другое, где есть больше возможностей для трудоустройства.

На способность государств регулировать свою экономику влияет феномен свободной мобильности капитала (Harris 1994 г.), который возникает в потоках внутри государственных границ и между штатами, и здесь у нас возникает вторая проблема, с которой мы сталкиваемся: свобода перемещения корпоративного капитала. Средства для новых инвестиций компаний, реинвестированных сетью местных банков, не должны покинуть государство. Финансовый капитал, предоставленный центральным фондом для проектов компании (который генерируется публично), не может покинуть границы страны, поэтому даже правительство не уполномочено разрешать частным компаниям вывозить его из границ, если государство сначала не изменит законы, касающиеся основных механизмов нормативистской экономической системы. Они должны быть защищены правовыми механизмами, чтобы их изменение или устранение становилось затруднительным.

Поскольку публично генерируемый капитал не может покинуть государственные границы, теперь союзы и политические группы могут регулировать и контролировать деятельность компаний, не опасаясь оттока капитала, вызванного борьбой за лучшую заработную плату и условия труда. Следовательно, исчезает понижательное давление на доходы работников, а также давление на условия их труда со стороны компаний, которые могут переводить свой капитал в другие регионы мира, например, в страны, где уровень заработной платы и условия труда, как известно, хуже для рабочей силы. Благодаря этому можно усилить и расширить влияние профсоюзов таким образом, чтобы заработная плата была выше, а условия труда улучшались. Также возможно увеличение налогов на корпоративный капитал и регулирование их деятельности посредством действий политических групп. У политических групп больше нет угрозы, которую представляет свобода передвижения для делового капитала, и они не могут использовать ее в качестве предлога для сокращения количества и масштабов политики, направленной на лучшее перераспределение богатства и лучшее регулирование заработной платы, рабочих мест и окружающей среды.

Можно собирать налоги, которые больше не зависят так сильно от бремени потребления и, следовательно, от бремени для работников, так что налогово-бюджетная политика становится намного более прогрессивной (более благоприятной для работников и людей с более низкими доходами), а также укрепление социальной политики и государственных сетей социальной защиты, которые также имеют перераспределительный эффект. Это усиливает совокупный спрос, способствуя стабильности и росту, избегая экономических циклов, поскольку работники имеют более высокие доходы, а правительство может увеличить государственные расходы. В результате в системе, которую я предлагаю, можно бороться с циклическими кризисами, которые коренятся в низком совокупном спросе и перепроизводстве товаров и услуг, и, как мы увидим позже, проблема избыточных сбережений, которая порождает зависимость на уровне доверия частных инвесторов избегается. Эти проблемы создают замкнутый круг, в котором падение совокупного спроса создает безработицу и замораживание заработной платы, что вызывает новое падение совокупного спроса. В этой системе нет необходимости беспокоиться о проблеме избыточных сбережений, потому что, если центральный фонд слишком высок, государство может уменьшить амортизационные фонды, а капитал остается у прямого производителя, а если средств недостаточно, Государство может собирать амортизационные отчисления для каждой компании.

Следовательно, в дополнение к тому факту, что частным владельцам отказано в свободном движении их инвестиций в бизнес, что обогащает их за счет работников, также отрицается возможность сбережения больших сумм капитала до такой степени, что они не могут быть инвестированы продуктивно, что также обогащает частных собственников в ущерб работникам, которые больше всего страдают от последствий экономических кризисов и характера финансовых рынков. Избегая проблемы избыточных сбережений, больше не существует зависимости относительно уровня доверия частных инвесторов, уверенности, которая имеет тенденцию к снижению, если темпы экономики не удовлетворяют их. Поскольку средства для новых инвестиций компаний генерируются через их амортизационные фонды, которые состоят из суммы денег, которая по закону должна быть выделена из остального капитала компаний и направлена в центральный фонд, нет необходимости беспокоиться об уровне доверия инвесторов.

Большие суммы капитала из частных сбережений могут быть мобилизованы и отправлены существующим компаниям или компаниям, которые стремятся к существованию, чтобы они могли поддерживать здоровье экономики посредством своих инвестиций, и не только они могут это делать, они будут вынуждены это делать ради системы в целом, поскольку компании должны создать фонд с определенной суммой денег который будет отправлен в центральный фонд, и для создания этого фонда они обязательно должны инвестировать. Если амортизационные фонды слишком велики, государство может их сократить, а капитал остается у прямого производителя, в то время как если капитала в центральном фонде недостаточно, государство может собрать амортизационные фонды компаний и таким образом покрыть необходимость финансировать их. Заработная плата, устанавливаемая штатами и профсоюзами, если она слишком высока без достаточного роста производительности, может привести к безработице, потому что перед лицом избыточных сбережений предприниматели потеряют уверенность в адекватной окупаемости своих инвестиций и будут склонны нанимать меньше работников, поскольку следует платить более высокую заработную плату. Столкнувшись с такой ситуацией, государство будет увеличивать государственные расходы только на борьбу с безработицей, что приведет к дефициту, и ему придется выделять больше денег для его финансирования, что имеет инфляционные последствия.

Прежняя проблема была бы неудобством для повышения заработной платы через политические партии, правительственные советы и союзы, если у нас нет механизма для решения проблемы избыточных сбережений, и единственным возможным механизмом является государственный контроль над инвестициями компаний, и этого достаточно. По этой причине, если мы хотим избежать переноса инвестиций компаний в другие части мира, что связано с явлением свободной мобильности капитала, и все же мы хотим сохранить экономическую эффективность, мы должны применить государственный контроль над инвестициями в бизнес в том смысле, как я предложил.

Как отметил Швайкарт, представляя свою собственную модель, амортизационные фонды, получаемые под давлением государства, выполняют важную функцию выравнивания совокупного предложения с совокупным спросом и, таким образом, достижения точки баланса между ними. Если желательно сократить совокупное предложение и повысить совокупный спрос, государство должно только сократить амортизационные фонды, что позволяет увеличить доходы и частное потребление частных лиц, поскольку физические лица смогут требовать более высокую заработную плату: амортизационные фонды становятся меньше, а уменьшение той части капитала, которая не предназначена для выплаты заработной платы, и все это происходит в ущерб совокупному предложению.

Если необходимо увеличить совокупное предложение и снизить совокупный спрос, государству просто необходимо собрать амортизационные фонды, поскольку для того, люди могут требовать более высокой заработной платы, амортизационные фонды становятся меньше, и происходит сокращение той части капитала, которая не предназначена для выплаты заработной платы. Это происходит в ущерб совокупному предложению. Проблема кредитных карт как генераторов долгов может быть решена более эффективно, чтобы экономика, которая встала на ноги, больше не нуждалась в долгах своих людей по процентным ставкам. Иностранные инвесторы, которые предоставляют инфраструктуру, новые технологии и практики, а также новые рабочие места, принимают во внимание тот факт, что государство контролирует инвестиции компаний, что создает более благоприятный климат для инвестиций, избегая макроэкономической нестабильности, которая возникает из-за свободы передвижения делового капитала, а также нестабильности, которая коренится в избытке сбережений и зависимости от уровня доверия частных инвесторов.

Макроэкономическая стабильность, обеспечиваемая государственным контролем над инвестициями в бизнес, будет стимулировать рост, а рост создаст новые инвестиционные возможности для иностранных инвесторов. Большая часть прямых иностранных инвестиций по-прежнему относится к числу наиболее развитых стран, даже если они обеспечивают более высокую заработную плату и лучшие условия труда (в 2007 году развитые страны получили 70% инвестиций, развивающиеся страны – 25%, а страны с переходной экономикой – оставшиеся 6%) благодаря большему количеству и лучшей инфраструктуре, а также более образованному населению. Кроме того, отток капитала, который имеет различные причины, такие как изменение спроса, развитие технологий, которые негативно влияют на рынки, социальные или инфраструктурные проблемы, которые делают регион менее привлекательным, и т. Д., перестает быть проблемой.

Применение государственного контроля над инвестициями компаний будет значать начало механизма финансирования, который рационализирует отношения между финансовым капиталом и компаниями, конкурирующими на рынке товаров и услуг, среди прочего избегая оттока частного капитала (проблема, ограничивающая возможности правительств в области сбережений). Если экономика останется в стационарном состоянии, то теперь это не будет означать общего обнищания из-за кризиса доверия частных инвесторов, это будет означать лишь то, что прибыль останется постоянной, что крайне важно с учетом того, что рост обретет ограничения, основанные на факте что мы живем на планете, которая нуждается в экологическом балансе и которая имеет ограниченные ресурсы.

Пока рост продолжается, отрасли городов будут конкурировать за спрос на сельскохозяйственную продукцию, азагрязнение ухудшает качество воды. Распределение доступных источников воды может решающим образом повлиять на перспективы развития человеческого потенциала в регионе. Изменения в глобальном климате и повышение уровня углекислого газа могут негативно повлиять на урожайность, особенно в тропических районах. Это усугубит долговременную проблему эрозии почвы, вызванную интенсивной эксплуатацией, плохой крестьянской практикой и обезлесением. Кроме того, растущий спрос на ограниченные запасы пресной воды и все более ухудшающееся качество источников воды могут привести к конфликтам между регионами и между странами. Кейнс сказал: «Ответственные люди не могут добиться большего успеха, чем основывать свою политику на имеющихся у них доказательствах и адаптировать ее к пяти или десяти годам, в течение которых они могут предположить, что у них есть некоторое предвидение…» (Keynes 1920 г.).

Люди, хотя они больше не воспринимают экономический рост и хотя некоторым приходится работать больше, чем другие, ясно осознают, когда общество более эгалитарно, и это восприятие дополняет ощущение наличия определенного уровня гарантированного благополучия, и восприятие доступа ко всем видам новых технологий служит противовесом восприятию того, что экономика достигла стационарного состояния, поэтому у индивидов нет условий для восстания, разрушающего структуры существующего порядка.

Кроме того, в отличие от того, что происходит при капитализме, больше не нужно, чтобы экономика росла быстрыми и бесконечными темпами, чтобы избежать обнищания. Мы должны помнить, что прекращение свободной мобильности для делового капитала также позволяет более жестко регулировать заработную плату и условия труда, а также усиление регулирования компаний в отношении защиты окружающей среды. Борьба индивидов больше не является практически борьбой за существование, как это было в феодальном порядке. Экономический порядок был бы достаточно эгалитарным, и, наконец, социальная мобильность была бы намного больше, чем в феодальном порядке хозяина и крепостного. Все это уменьшает социальный конфликт. Институциональная система всегда должна способствовать развитию нормативистского социального процесса и, следовательно, способствовать выполнению подлинной воли народа, а не основываться на его проявленной воле.