Читать книгу Inklusive Pädagogik und Didaktik (E-Book, Neuauflage) - Reto Luder - Страница 35

Das Review zeigt, dass bereits viele empirische Befunde zum Unterricht im Kontext von Inklusion und Heterogenität vorliegen. Heward (2003, S. 186) nimmt an, dass schon viel erreicht wäre, wenn das bisherige forschungsbasierte Wissen im Unterricht umgesetzt würde. Martschinke (2015) bilanziert, dass Differenzierung und individuelle Förderung noch zu wenig Eingang in eine allgemeine Förderkultur gefunden hätten. Trotzdem werden vermehrt Praktiken der Individualisierung im Unterricht beobachtet (Breidenstein & Rademacher, 2017) und Veränderungen des Unterrichts festgestellt, zum Beispiel die zunehmende Plan- und Atelierarbeit sowie vermehrt selbstständiges Arbeiten anstelle von Ganzklassenunterricht. Diese Entwicklung ist vor dem Hintergrund einer heterogenitäts- beziehungsweise diversitätssensiblen Perspektive auf Unterricht und auf der Basis der berichteten empirischen Befunde zu begrüßen. Wichtig ist, dass die Öffnung des Unterrichts und die zunehmende Individualisierung mit der notwendigen Strukturierung des Lernens durch adaptive Lernaufgaben und Lernhilfen, kooperative Lernunterstützung durch Peers und die fachkundige Beratung und Begleitung der Lehr- und Fachpersonen erfolgt.

In der Forschungscommunity werden diese Entwicklungen unter der Bezeichnung neue «Choreografien» des Unterrichts und neue «Unterrichtsarchitektur» diskutiert (Reusser, 2020, S. 251). Es wird angenommen, dass bisherige Modelle, Methoden, Instrumente und Designs der empirischen Unterrichtsforschung aufgrund dieser Entwicklung überprüft werden müssen.

Im Hinblick auf die in diesem Beitrag berichteten Befunde fällt auf, dass das Ausmaß der Heterogenität in einer Klasse als leistungsrelevanter Faktor in der Forschung noch zu wenig umfassend berücksichtigt wird. Damit ist gemeint, dass man Heterogenität beziehungsweise Dimensionen von Diversität (sprachlich-kulturelle Vielfalt, Alter, soziale Herkunft, Geschlecht, Leistung, [Dis-]Ability) in Stichproben differenzierter erfassen und auf der Grundlage eines intersektionalen Verständnisses in die Analysen einbeziehen sollte. Forschungsbedarf besteht hinsichtlich von Studien, die spezifische Unterrichtsmodelle und ihre Wirkungen mit einem expliziten Zielgruppen-, Fächer- und Stufenbezug untersuchen. Auch sozial-räumliche Bedingungen (Zenke, 2020) und Überlegungen zur Funktion und Nutzung des Raums sollten in Studien zum offenen Unterricht vermehrt berücksichtigt werden.

Literatur

Bless, G. (2018). Wirkungen der schulischen Integration auf Schülerinnen und Schüler. Schweizerische Zeitschrift für Heilpädagogik, 24(2), 6–14.

Bohl, T. & Kucharz, D. (2013). Offener Unterricht heute: Konzeptionelle und didaktische Weiterentwicklung. Pädagogik Unterricht. Band 22. Beltz.

Breidenstein, G. & Rademacher, S. (Hrsg.) (2017). Studien zur Schul- und Bildungsforschung: Band 60. Individualisierung und Kontrolle: Empirische Studien zum geöffneten Unterricht in der Grundschule. Springer VS.

Decristian, J. & Klieme, E. (2016). Individuelle Förderung und Differenzierung im inklusiven Unterricht. In Seifried, K., Drewes, S. & Hasselhorn, M. (Hrsg.), Handbuch Schulpsychologie: Psychologie für die Schule (2. Auflage, S. 341–359). Kohlhammer.

Eckhart, M. (2005). Anerkennung und Ablehnung in Schulklassen: Einstellungen und Beziehungen von Schweizer Kindern und Immigrantenkindern. Forschungen zur Selektion, Benachteiligung, Chancengleichheit und sozialen Integration in Schule und Beruf. Haupt.

Eckhart, M. (2010). Umgang mit Heterogenität – Notwendigkeit einer mehrdimensionalen Didaktik. In Grunder, H. U. & Gut, A. (Hrsg.), Zum Umgang mit Heterogenität in der Schule (S. 133–150). Schneider Verlag Hohengehren.

Eckhart, M., Haeberlin, U., Sahli Lozano, C. & Blanc, P. (2011). Langzeitwirkungen der schulischen Integration. Haupt.

Eckhart, M. & Sahli Lozano, C. (2014). Der lange Schatten der schulischen Separation: Ergebnisse einer Längsschnittuntersuchung. In Neuenschwander, M. P. (Hrsg.), Selektion in Schule und Arbeitsmarkt: Forschungsbefunde und Praxisbeispiele (S. 113–131). Rüegger.

European Agency for Development in Special Needs Education (2006). European Journal of Special Needs Education, 12(1), 89–91.

European Agency for Development in Special Needs Education (2012). Teacher Education for Inclusion. Profile of Inclusive Teachers. https://www.european-agency.org/sites/default/files/te4i-profile-of-inclusive-teachers_Profile-of-Inclusive-Teachers-EN.pdf.

Fraser, B. J., Walberg, H. J., Welch, W. W. & Hattie, J. A. (1987). Syntheses of educational productivity research. International Journal of Educational Research, 11(2), 147–252.

Garrote, A. (2016). Soziale Teilhabe von Kindern in inklusiven Klassen. Empirische Pädagogik, 30(1), 67–80.

Gebhardt, M., Krammer, M., Schwab, S. & Gasteiger-Klicpera, B. (2013). Zusammenarbeit zwischen KlassenlehrerIn und SonderpädagogIn in der Integration. Eine Untersuchung in integrativen Klassen in der Steiermark. Heilpädagogische Forschung, 39(2), 54–62.

Gomolla, M. (2009). Heterogenität, Unterrichtsqualität und Inklusion. In Fürstenau, S. & Gomolla, M. (Hrsg.), Migration und schulischer Wandel: Unterricht (S. 21–43). VS Verlag für Sozialwissenschaften.

Hartinger, A. & Hawelka, B. (2005). Öffnung und Strukturierung von Unterricht. Widerspruch oder Ergänzung? Die Deutsche Schule, 97(3), 329–341.

Hartke, B. (2003). Offener Unterricht bei besonderem Förderbedarf. In Leonhardt, A. & Wember, F. B. (Hrsg.), Beltz-Handbuch. Grundfragen der Sonderpädagogik: Bildung – Erziehung – Behinderung; ein Handbuch (S. 770–790). Beltz.

Heward, W. L. (2003). Ten faulty notions about teaching and learning that hinder the effectiveness of special education. The Journal of Special Education, 36(4), 186–205.

Huber, C. (2011). Lehrerfeedback und soziale Integration. Wie soziale Referenzierungsprozesse die soziale Integration in der Schule beeinflussen könnten. Empirische Sonderpädagogik, 3(1), 20–36.

Huber, C. & Wilbert, J. (2012). Soziale Ausgrenzung von Schülern mit sonderpädagogischem Förderbedarf und niedrigen Schulleistungen im gemeinsamen Unterricht. Empirische Sonderpädagogik, 4(2), 147–165.

Hunt, P., Soto, G., Maier, J. & Doering, K. (2003). Collaborative teaming to support students at risk and students with severe disabilities in general education classrooms. Exceptional Children, 69(3), 315–332.

Ianes, D., Demo, H. & Zambotti, F. (2013). Integration in Italian schools: teachers’ perceptions regarding day-to-day practice and its effectiveness. International Journal of Inclusive Education, 18(6), 626–653.

Johnson, D. W., Johnson, R. T. & Holubec, E. J. (2005). Kooperatives Lernen, kooperative Schule: Tipps – Praxishilfen – Konzepte. Verlag an der Ruhr.

Kalambouka, A., Farrell, P., Dyson, A. & Kaplan, I. (2007). The impact of placing pupils with special educational needs in mainstream schools on the achievement of their peers. Educational Research, 49(4), 365–382.

Kilius, D., Vieluf, U. & Brümmer, F. (2018). Inklusiver Unterricht an Gemeinschaftsschulen in Berlin – ein struktureller und pädagogischer Ansatz für den Abbau von Bildungsbenachteiligung. In Walm, M., Häcker, T. H., Radisch, F. & Krüger, A. (Hrsg.), Empirisch-pädagogische Forschung in inklusiven Zeiten: Konzeptualisierung, Professionalisierung, Systementwicklung (S. 306–319). Klinkhardt.

Klieme, E. & Warwas, J. (2011). Konzepte der individuellen Förderung. Zeitschrift für Heilpädagogik, 57(6), 805–818.

Kocaj, A., Kuhl, P., Kroth, A. J., Pant, H. A. & Stanat, P. (2014). Wo lernen Kinder mit sonderpädagogischem Förderbedarf besser? Ein Vergleich schulischer Kompetenzen zwischen Regel- und Förderschulen in der Primarstufe. KZfSS Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 66(2), 165–191.

Kulik, J. A. & Kulik, C.-L. C. (1992). Meta-analytic findings on grouping programs. Gifted Child Quarterly, 36(2), 73–77.

Kullmann, H., Lütje-Klose, B., Textor, A., Berard, J. & Schitow, K. (2014). Inklusiver Unterricht – (Auch) eine Frage der Einstellung! Eine Interviewstudie über Einstellungen und Bereitschaften von Lehrkräften und Schulleitungen zur Inklusion. Schulpädagogik heute, 5(10), 1–14.

Kunz, A., Maag Merki, K., Werner, S. & Luder, R. (2013). Kooperationsgefäße integrativer Förderung und deren Gelingensbedingungen aus Sicht der Lehrpersonen und pädagogisch-therapeutischen Fachpersonen: In Schüpbach, M., Slokar, A. & Nieuwenboom, W. (Hrsg.), Kooperation als Herausforderung in Schule und Tagesschule (S. 67–82). Haupt.

Labhart, D., Pool Maag, S. & Moser Opitz, E. (2018). Differenzieren im selektiven Schulsystem. Der Widerspruch zwischen den gesellschaftlichen Funktionen der Schule und der Forderung nach individueller Förderung. Sonderpädagogische Förderung heute, 63(1), 71–87.

Lipowsky, F. (2002). Zur Qualität offener Lernsituationen im Spiegel empirischer Forschungen. Auf die Mikroebene kommt es an. In Michailow-Drews, U. & Wallrabenstein, W. (Hrsg.), Freiarbeit in der Grundschule: Offener Unterricht in Theorie, Forschung und Praxis. Beiträge zur Reform der Grundschule. Band 114 (S. 126–159). Grundschulverband.

Luder, R., Pfister, L. & Kunz, A. (2017). Umgang mit Schülerinnen und Schülern mit Verhaltensauffälligkeiten: Schlussbericht. Pädagogische Hochschule Zürich. https://phzh.ch/globalassets/phzh.ch/forschung/forschungszentren/iugids/sis_schlussbericht_def.pdf.

Martschinke, S. (2015). Facetten adaptiven Unterrichts aus der Sicht der Unterrichtsforschung. In Liebers, K., Landwehr, B., Marquardt, A. & Schlotter, K. (Hrsg.), Jahrbuch Grundschulforschung: Band 19. Lernprozessbegleitung und adaptives Lernen in der Grundschule: Forschungsbezogene Beiträge (S. 15–32). Springer VS.

Martschinke, S. & Kammermeyer, G. (2003). Jedes Kind ist anders. Jede Klasse ist anders. Ergebnisse aus dem KILIA-Projekt zur Heterogenität im Anfangsunterricht. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 6(2), 257–275.

Möller, C., Jonen, A., Ilonca, H. & Stern, E. (2002). Die Förderung von naturwissenschaftlichem Verständnis bei Grundschulkindern durch Strukturierung der Lernumgebung. Zeitschrift für Pädagogik, (45), 176–191.

Moser Opitz, E. (2018). Inklusive (Fach-)Didaktik – Übersicht und Reflexion zu ausgewählten Konzeptionen. In Walm, M., Häcker, T. H., Radisch, F. & Krüger, A. (Hrsg.), Empirisch-pädagogische Forschung in inklusiven Zeiten: Konzeptualisierung, Professionalisierung, Systementwicklung (S. 225–233). Klinkhardt.

Müller, C. M. (2011). Mechanismen negativer Beeinflussung zwischen Jugendlichen mit dissozialem Verhalten und ihre Bedeutung für schulische Präventionsansätze. Vierteljahresschrift für Heilpädagogik und ihre Nachbargebiete, 80(4), 297–309.

Munser-Kiefer, M. (2014). Leseförderung im Leseteam in der Grundschule: Eine Interventionsstudie zur Förderung von basaler Lesefertigkeit und (meta-)kognitiven Lesestrategien. Waxmann.

Myklebust, J. O. (2006). Class placement and competence attainment among students with special educational needs. British Journal of Special Education, 33(2), 76–81.

Niggli, A. & Kersten, B. (1999). Lehrerverhalten und Wochenplanunterricht. Wirkungen auf Mathematikleistungen und nicht-kognitive Merkmale von Lernenden. Bildungsforschung und Bildungspraxis, (3), 272–291.

Pauli, C., Reusser, K., Waldis, M. & Grob, U. (2003). «Erweiterte Lehr- und Lernformen» im Mathematikunterricht der Deutschschweiz. Unterrichtswissenschaft, 31(4), 291–320.

Peetsma, T., Vergeer, M., Roeleveld, J. & Karsten, S. (2001). Inclusion in education: Comparing pupils’ development in special and regular education. Educational Review, 53(2), 125–135.

Pit-ten Cate, I. M. & Krischler, M. (2020). Stereotype hinsichtlich Schüler*innen mit sonderpädagogischem Förderbedarf: Lehrkraftüberzeugungen, -erwartungen und -gefühle. In Glock, S. & Kleen, H. (Hrsg.), Stereotype in der Schule (S. 191–224). VS Verlag für Sozialwissenschaften.

Pool Maag, S. (2016). Inklusiver Unterricht macht Schule. Arbeits- und Aktionsformen, Herausforderungen und Gelingensbedingungen. Schweizerische Zeitschrift für Heilpädagogik, 22(10), 45–53.

Pool Maag, S. & Moser Opitz, E. (2014). Inklusiver Unterricht – grundsätzliche Fragen und Ergebnisse einer explorativen Studie. Empirische Sonderpädagogik, (2), 133–149.

Resnick, L., Asterhan, C., Clarke, S. & Schantz, F. (2018). Next generation research in dialogic learning. In Gollnick, D. M., Hall, G. E. & Quinn, L. F. (Hrsg.), Wiley handbooks in education. The Wiley handbook of teaching and learning (S. 323–338). Wiley Blackwell.

Reusser, K. (2006). Konstruktivismus – vom epistemologischen Leitbegriff zur Erneuerung der didaktischen Kultur. In Baer, M., Fuchs, M., Füglister, P., Reusser, F. & Wyss, H. (Hrsg.), Didaktik auf psychologischer Grundlage. Von Hans Aeblis kognitionspsychologischer Didaktik zur modernen Lehr- und Lernforschung (S. 151–168). hep.

Reusser, K. (2020). Unterrichtsqualität zwischen empirisch-analytischer Forschung und pädagogisch-didaktischer Theorie: Ein Kommentar. Zeitschrift für Pädagogik, (66. Beiheft), 236–254.

Saleh, M., Lazonder, A. W. & de Jong, T. (2005). Effects of within-class ability grouping on social interaction, achievement, and motivation. Instructional science, 33(2), 105–119.

Schnepel, S. (2019). Mathematische Förderung von Kindern mit einer intellektuellen Beeinträchtigung. Eine Längsschnittstudie in inklusiven Klassen. Empirische Studien zur Didaktik der Mathematik. Band 36. Waxmann.

Schütze, B., Souvignier, E. & Hasselhorn, M. (2018). Stichwort – Formatives Assessment. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 21(4), 697–715.

Sermier Dessemontet, R., Benoit, V. & Bless, G. (2011). Schulische Integration von Kindern mit einer geistigen Behinderung. Untersuchung der Entwicklung der Schulleistungen und der adaptiven Fähigkeiten, der Wirkung auf die Lernentwicklung der Mitschüler sowie der Lehrereinstellungen zur Integration. Empirische Sonderpädagogik, 3(4), 291–307.

Spörer, N., Maaz, K., Vock, M., Schründer-Lenzen, A., Luka, T., Bosse, S., Vogel, J. & Jäntsch, C. (2015). Lernen in der inklusiven Grundschule. Zusammenhänge zwischen fachlichen Kompetenzen, Sozialklima und Facetten des Selbstkonzepts. Unterrichtswissenschaft, 43(1), 22–35.

Sturm, T. (2013). Orientierungsrahmen unterrichtlicher Praktiken: lerntheoretische Vorstellungen und schulischer Kontext. In Budde, J. (Hrsg.), Unscharfe Einsätze: (Re-)Produktion von Heterogenität im schulischen Feld (S. 275–294). Springer VS.

Turner, S., Alborz, A. & Gayle, V. (2008). Predictors of academic attainments of young people with Down’s syndrome. Journal of intellectual disability research, 52(5), 380–392.

Werning, R. (2014). Stichwort: Schulische Inklusion. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 17(4), 601–623.

Zenke, C. T. (2020). Schule als inklusiver Raum? Zum Verhältnis von Schularchitektur und inklusiver Didaktik am Beispiel der Laborschule Bielefeld. https://www.inklusion-online.net/index.php/inklusion-online/article/view/441.

Zulliger, S. & Tanner, S. (2013). Der Begriff Heterogenität in empirischen Studien. Schweizerische Zeitschrift für Bildungswissenschaften, 35(1), 37–52.