Читать книгу Rechtsanwaltsvergütung - Sabine Jungbauer - Страница 228
Anmerkungen
ОглавлениеBT-Drs. 15/1971, S. 205: Zu Nummer 1008.
Vgl. dazu §§ 15 Abs. 2, 16–18 RVG.
OLG Düsseldorf Beschl. v. 3.3.1998, Az. 10 W 12/98, JurBüro 98, 535 (2 Mieter im Räumungsprozess).
Vgl. dazu das Beispiel unter Rn. 14 u. 20 zur Auftraggebermehrheit bei Unterhaltsansprüchen.
Festgebühren sind solche Gebühren, deren Betrag unabhängig von Umfang, Schwierigkeit oder anderen Kriterien feststeht, wie z.B. die Geschäftsgebühr in der Beratungshilfe nach Nr. 2503 mit 85,00 €.
BGH AnwBl. 2008, 638 = RVGReport 2008, 337.
OLG Karlsruhe JurBüro 1990, 334.
BT-Drs. 15/1971, 205; ebenso: OLG Dresden JurBüro 2005, 656; Schnapp in: Schneider/Wolf, 5. Aufl. 2009, VV 1108, Rn. 44; Mayer RVG-Letter 2004, 86.
LG Frankfurt/M. NJW 2004, 3642 = RVGreport 2005, 65 = AGS 2005, 18; LG Hamburg AGS 2005, 497; a.A. (aber falsch) AG Recklinghausen RVGreport 2005, 226: Erhöhung in der Zwangsvollstreckung nur um o,o9 für jeden weiteren Auftraggeber; AG Offenbach RVGreport 2005, 226: Erhöhung in der Zwangsvollstreckung nur um maximal 0,6.
LG Frankfurt/M. Beschl. v. 26.10.2004, Az. 2 – 09 T 507/04; KostRsp. RVG-VV Nr. 1008 Nr. 1 = AGS 2005, 18 mit Anm. von N. Schneider = NZM 2004, 920 = NJW 2004, 3642.
AG Offenbach Beschl. v. 9.12.2004, Az. 61 M 10544/00 = AGS 2005, 154 mit abl. Anm. Mock = DGVZ 2005, 30 = RVGreport 2005, 226 mit abl. Anm. Hansens).
Lappe NJW 2004, 2409.
KostRsp RVG-VV 1008 Nr. 1 mit Anm. Lappe.
LG Frankfurt a.a.O.; KostRsp RVG VV 1008 Nr. 1 mit Anm. N. Schneider.
Schnapp in: Schneider/Wolf, RVG, 5. Aufl. 2010, VV 1008, Rn. 47.
Schnapp in: Schneider/Wolf, RVG, 5. Aufl. 2010, § 49 Rn. 13.
Zweites Gesetz zur Modernisierung des Kostenrechts (2. KostRMoG) v. 23.7.2013, BGBl. I, Nr. 42, ausgegeben am 29.7.2013, S. 2585 bis 2720, Art. 8 Abs. 2 Nr. 5.
BT-Drs. 17/11471 v. 14.11.2012 (neu), 2. KostRMoG, Begründung zu Art. 8 Abs. 2 Nr. 5, S. 426.
Ebenso: Schnapp in: Schneider/Wolf, RVG, 5. Aufl. 2010, VV 1008, Rn. 39; Volpert in: Schneider/Wolf, RVG, 7. Aufl. 2014, VV 1008, Rn. 49.
Volpert in: Schneider/Wolf, RVG, 7. Aufl. 2014, VV 1008, Rn. 48.
Volpert in: Schneider/Wolf, RVG, 7. Aufl. 2014, VV 1008, Rn. 49.
OLG Düsseldorf JurBüro 90, 601; OLG Schleswig Holstein JurBüro 94, 26, so rechnen auch: Gerold/Schmidt/von Eicken/Madert/Müller-Rabe RVG, 16. Auflage (Achtung: anders in 17. Auflage!), VV 1008, Rn. 13; Volpert in: Schneider/Wolf, 7. Aufl. 2014, VV 1008, Rn. 74.
OLG Düsseldorf JurBüro 90, 601; OLG Schleswig Holstein JurBüro 94, 26.
Zur Darstellung der Erhöhung in einer Kostenrechnung s.a. Rn. 68 in diesem Kapitel.
LG Saarbrücken AGS 2012, 56 = DAR 2012, 177 = NJW-Spezial 2012, 27; Schnapp in: Schneider/Wolf, 5. Aufl. 2010, VV 1008, Rn. 49 unter Verweis auf AG Augsburg AGS 2008, 343 m. Anm. N. Schneider; LG Bonn, AGS 1998, 115; OLG Hamburg MDR 1978, 767; Lappe Rpfleger 1981, 94; N. Schneider MDR 1998, 1439 (wobei zu berücksichtigen ist, dass ein Teil der Rechtsprechung vor Inkrafttreten des RVG erging).
BT-Drs. 17/11471 v. 14.11.2012 (neu), 2. KostRMoG, Begründung zu Art. 8 Abs. 2 Nr. 5, S. 426.
LG Saarbrücken AGS 2009, 315; KG RVGreport 2008, 391; LG Ulm AGS 2008, 163; LG Düsseldorf JurBüro 2007, 480 = AGS 2007, 381; Lappe RPfleger 2006, 583; Hansens RVGreport 2004, 95; Müller-Rabe in: Gerold/Schmidt, 18. Aufl. 2008, 1008 VV, Rn. 257; Hansens/Braun/Schneider Teil 7, Rn. 176, 177; Enders JurBüro 2004, 405; Hansens RVGreport 2004, 96; Volpert RVG professionell 2004, 185, 186; Beschl. der 49. Gebührenreferentenkonferenz RVGprofessionell 2005, 29; Müller-Rabe in: Gerold/Schmidt, RVG, VV 1008, Rn. 256 ff.
Eine solche ausführliche Darstellung mit Berechnungsbeispielen der verschiedenen Meinungen finden Sie in der Vorauflage dieses Werks in Kap. 3 Rn. 75–85.
BGH Urt. v. 29.1.2001, Az. II ZR 331/00, NJW 2001, 1056.
NJW 2002, 1207 = ZIP 2002, 614.
BGH NJW 2002, 2958 = MDR 2002, 1216 = Rpfleger 2002, 587 = Hansens BRAGOreport 2002, 134 = AGS 2003, 40.
Hansens BRAGOreport 2003, 224.
BGH NJW 2005, 156; OLG Koblenz Beschl. v. 13.1.2003, AZ. 14 W 23/03 = BRAGOreport 2003, 136.
Müller-Rabe in: Gerold/Schmidt, RVG, 18. Aufl. 2008, VV 1008, Rn. 54 ff; Schnapp in: Schneider/Wolf, RVG, 5. Aufl. 2010, VV 1008, Rn. 12 ff.; Volpert in: Schneider/Wolf, 7. Aufl. 2014, VV 1008, Rn. 13 ff.; Enders in: Hartung/Schons/Enders, Nr. 1008 VV, Rn. 32.
BT-Drs. 15/1971, 205, zu Nr. 1008 VV.
K. Schmidt NJW 2001, 999 (1.b).
Entscheidungsgründe unter II A 4. (S. 21); Behr NJW 2000, 1137, 1139; Vollstreckung effektiv, Nr. 3, März 2001, 30.
Vgl. dazu Jungbauer JurBüro 2001, 284 ff.; OLG Nürnberg Beschl. v. 15.6.2001, Az. 13 W 1754/01, BRAGO Report 2001, 152.
OLG Düsseldorf MDR 2005, 1257 = AGS 2005, 462; OLG Köln JurBüro 2006, 248; OLG Stuttgart NJW-RR 2006, 1005 = Rpfleger 2006, 513; OLG Schleswig MDR 2003, 1202; OLG Nürnberg MDR 2001, 1378 = JurBüro 2001, 527; OLG Saarbrücken OLGReport 2002, 260.
BGH Beschl. v. 2.6.2005, Az. V ZB 32/05, BGHZ 163, 154 = NJW 2005, 2061 = JurBüro 2005, 534 = AGS 2005, 427; vgl. dazu auch Anm. Mock AGS 2005, 545; sowie BGH Urt. v. 24.6.2005, Az. V ZR 350/03, NJW 2005, 3146 = WuM 2005, 667.
BGH Urt. v. 12.4.2007, Az. VII ZR 236/05 BGHZ 172, 42 = BauR 2007, 1221 = MDR 2007, 1006 = WM 2007, 1084.
Enders in: Hartung/Schons/Enders, 2. Aufl. 2013, Nr. 1008 VV, Rn. 49.
Vgl. BGH Beschl. v. 15.3.2007, Az. V ZB 77/06, WuM 2007, 403 = BGH-Report 2007, 683; KG JurBüro 2006, 474; vgl. für die GbR: BGH Beschl. v. 5.1.2004, Az. II ZB 22/02, NJW-RR 2004, 489.
Ausführlich: Hansens RVG-Report 2005, 281 ff.; JurBüro 2005, 534 (mit Anm. Enders).
OLG Koblenz Beschl. v. 13.2.2006, Az. 14 W 164/06 = JurBür0 2006, Heft 6.
OLG Köln Beschl. v. 15.8.2005, Az. 17 W 161/05 = NJW 2006, 706.
Gesetz zur Änderung des Wohnungseigentumsgesetzes und anderer Gesetze vom 26.3.2007, BGBl. I, S. 370.
BGH Beschl. v. 15.3.2007, Az. V ZB 77/06, NJW-RR 2007, 955 = NZM 2007, 411 = NJW-Spezial 2007, 294.
BGH Beschl. v. 10.12.2009, Az. VII ZB 88/08, NJW 2010, 1007 = NZM 2010, 127 = BauR 2010, 497.
BGH Beschl. v. 4.3.2008, Az. VI ZB 15/06 = NZM 2008, 369 = NJW-RR 2008, 806 = r+s 2008, 447.
BGH Beschl. v. 16.7.2009, Az. V ZB 11/09 NJW 2009, 3168 = NZM 2009, 705.
BGH Beschl. v. 5.10.2005, Az. VIII ZB 52/04 = AnwBl 2006, 74 = NJW 2005, 3786 f. = JurBüro 2006, 138.
BGH NJW 1981, 2757 = AnwBl. 1981, 402; OLG Hamm AnwBl. 2003, 179; Schnapp in: Schneider/Wolf, RVG, 5. Aufl. 2010, § 49, Rn. 13 f.; Enders JurBüro 2005, 409 ; a.A. OLG Dresden AGS 2007, 521 mit abl. Anm. N. Schneider.
OLG Koblenz Beschl. v. 26.6.2008, Az. 14 W 404/08, JurBüro 2009, 249.
BGH Beschl. v. 19.1.2010, Az. VI ZB 36/08, MDR 2010, 354 = zfs 2010, 166; vgl. dazu auch OLG Braunschweig OLGReport Braunschweig 2001, 181; OLG Koblenz JurBüro 2004, 484; OLG München OLGReport München 1993, 171.
Thüringer OLG JurBüro 2012, 140 (hier: Vertretung in einem Verfahren nach § 44 SGB X); Enders in: Hartung/Schons/Enders, 2. Aufl. 2013, Nr. 1008 VV, Rn. 30; Volpert in: Schneider/Wolf, Nr. 1008, Rn. 23.
Enders in: Hartung/Schons/Enders, 2. Aufl. 2013, Nr. 1008 VV, Rn. 31 unter Verweis auf Gerold/Schmidt/Müller-Rabe, Nr. 1008 VV, Rn. 60.
BSG JurBüro 2012, 140.
OLG Hamm Beschl. v. 29.11.2002, Az. 23 W 325/02 n. v. – zitiert nach Schnapp in: Schneider/Wolf, § 7 Rn. 35.
BGH NJW 2006, 3571.
