Читать книгу Эмпирическое исследование в физической культуре и спорте (Методология. Опрос. Наблюдение. Эксперимент) - В. Н. Попков - Страница 8

В результате изучения состояния проблемы у исследователя возникают гипотезы – предположения о возможном способе её решения, справедливость этих предположений проверяется в дальнейшем ходе исследования.

Гипотезой называется научно обоснованное предположение о возможных путях решения проблемы. Таким образом, не всякое предположение является гипотезой, а только такое, в основе которого лежат научные факты.

Никакое исследование, за исключением чисто описательного, не может обойтись без гипотезы. Именно гипотеза определят весь дальнейший ход исследования, логику его построения, более того, она обязательно содержит вероятное предположение о результате исследования. Совершенно очевидно, что от того, насколько чётко построена гипотеза, в значительной мере зависит успех всего исследования. Процесс создания гипотезы сложен, а источники её возникновения многообразны. Однако при всех условиях основой для неё служит реальная действительность, объект исследования и его всестороннее рассмотрение.

Существуют различные виды гипотез. Так, выделяют гипотезы общие, частные и рабочие.

Общая гипотеза – это обоснованное предположение о закономерностях различного рода связей между явлениями. Общие гипотезы – фундамент построения основ научного знания.

Частная гипотеза – это тоже обоснованное предположение о происхождении и свойствах единичных фактов, конкретных событий и отдельных явлений.

Рабочая гипотеза – это предположение, выдвигаемое, как правило, на первых этапах конкретного исследования и служащее отправным пунктом дальнейшего движения исследовательской мысли [10, с.187].

Кроме того, по своему назначению гипотезы делятся на описательные и объяснительные.

Описательная гипотеза содержит предположение о возможных следствиях определённых причин. Например, предполагается, что изменение определённого компонента учебно-тренировочного процесса приведёт к желаемому положительному эффекту. При этом механизм, обеспечивающий большую эффективность, не анализируется.

Объяснительная гипотеза содержит предположительное объяснение механизма явления.

Таким образом, описательная гипотеза содержит предположительное суждение о том, что должно получиться в результате каких-либо действий, а объяснительная – говорит о том, почему это должно получиться.

Гипотеза может быть индуктивной или дедуктивной.

Индуктивная гипотеза должна исходить из фактов и наблюдений, накопленных ранее, определения связей и зависимостей между ними.

Дедуктивная гипотеза в своей основе уже должна иметь определенные теоретические положения и закономерности и ставить своей целью подтверждение их теми или иными новыми фактами и наблюдениями.

В современных исследованиях проблем физического воспитания и спорта преобладают индуктивные гипотезы. Объясняется это, во-первых, многолетним существованием в педагогической практике положений, которые себя оправдывают, но не имеют экспериментального обоснования; во-вторых, отсутствием количественных характеристик подобных общеизвестных положений [4].

В возникновении и развитии гипотезы выделяют следующие этапы:

1. Попытка объяснить изучаемое явление на основе известных фактов и уже имеющихся в науке законов и теорий. Если такая попытка не удается, то делается дальнейший шаг.

2. Возникновение догадки, предположения о причинах и закономерностях данного явления, его свойств, связей и отношений, о его возникновении и развитии и т. п. На этом этапе познания выдвинутое положение представляет собой вероятное знание, еще не доказанное логически и не настолько подтвержденное опытом, чтобы считаться достоверным. Чаще всего, выдвигается несколько предположений для объяснения одного и того же явления.

3. Оценка основательности, эффективности выдвинутых предположений и отбор из их множества наиболее вероятного на основе указанных выше условий обоснованности гипотезы.

4. Развертывание выдвинутого предположения в целостную систему знания и дедуктивное выведение из него следствий с целью их последующей эмпирической проверки.

5. Опытная, экспериментальная проверка выдвинутых из гипотезы следствий. В результате этой проверки гипотеза либо «переходит в ранг научной теории», либо опровергается, «сходит с научной сцены» [10, с.186].

Как бы ни совершенна была гипотеза, она всегда остаётся вероятным предположением и в ходе исследования может подтвердиться либо быть опровергнута. В ходе проверки выдвинутых гипотез одни из них становятся теорией, другие видоизменяются, уточняются и конкретизируются, третьи отбрасываются. Опровержение одной гипотезы и появление новой полезно, так как означает очередной шаг на пути решения проблемы, кроме того, выдвижение новой гипотезы, как правило, опирается на результаты проверки старой, даже в том случае, если эти результаты были отрицательными.

По мнению К. Поппера, в основе развития научного знания лежит процесс выдвижения все новых предположений, догадок и их последовательного опровержения и исключения.

Поскольку последовательная проверка нескольких конкурирующих гипотез может занять слишком много времени, возникает необходимость выбрать из них ту, которая с большей вероятностью приведет к успеху. Вполне очевидно, что никаких приемов, гарантирующих успешность такого предварительного выбора гипотезы, быть не может, поэтому приходится опираться на следующие критерии (требования), необходимые для обоснования гипотезы. Так, независимо от отрасли научного знания, гипотеза должна:

1) быть релевантной т. е. относиться к научным фактам, на которых она основана;

2) не содержать в себе формально-логических противоречий;

3) быть совместимой с существующим научным знанием;

4) быть достаточно простой и не содержать никаких произвольных субъективных допущений;

5) быть достаточно универсальной, т. е. применимой к более широкому классу объектов, а не только к тем, для объяснения которых она была выдвинута;

6) допускать принципиальную возможность подтверждения или опровержения.

По поводу некоторых из перечисленных критериев следует сделать уточнения. Так, требование совместимости гипотезы с существующим научным знанием, опирающееся на такие его свойства как преемственность и системность, носит относительный характер, и явно не относится к гипотезам, подтверждение которых приводит к революционной перестройке существующей парадигмы, т. к. они изначально противоречат существующим научным взглядам и теориям.

Относительно требования простоты гипотезы Г. И. Рузавин [14] замечает, что речь должна идти не о субъективной наглядности и легкости её понимания. Более простой следует считать ту гипотезу, которая при меньшем числе исходных посылок дает больше следствий; кроме того, простота гипотезы определяется степенью общности гипотезы и глубиной ее содержания.

И, наконец, – о проверяемости гипотезы. Во-первых, сразу оговоримся, что речь идет о принципиальной проверяемости, допускающей существование таких научных гипотез, которые невозможно проверить существующими на данный момент средствами и методами, но, которые могут быть проверены после создания новых методов исследования, повышения точности измерения и т. д. В буквальном смысле слова требование проверяемости, пожалуй, относится только к рабочим гипотезам, используемым в конкретном исследовании.

Что касается критериев, используемых для проверки гипотез, то в эмпирических науках всегда стремятся проверить (верифицировать) гипотезу фактами, полученными в эксперименте. Однако, поскольку в теоретических науках критерий верификации не может быть использован, он не может быть применен и к гипотезам эмпирических наук, в которых речь идет о ненаблюдаемых объектах. Кроме того, эмпирическое подтверждение следствий из гипотезы не гарантирует ее истинности, а свидетельствует лишь о вероятной истинности гипотезы, в то время как ложность следствия опровергает гипотезу. Именно последнее соображение привело К. Поппера к созданию критерия фальсифицируемости (опровержимости), который не подтверждает истинность, а отвергает неистинность. Не случайно при использовании статистических критериев оценки результатов эмпирического исследования стремятся не доказывать истинность полученного знания, а опровергать предположение о его ошибочности – «нулевую гипотезу».

Проблема критериев оценки истинности знания, является одной из важнейших не только в теории познания, но и в практике научных исследований. Приведем краткое изложение результатов анализа этой проблемы в работе Е. В. Ушакова [18]. Автор отмечает, что при попытке выяснить, что же такое истина сама по себе, и по каким признакам можно установить истинностные характеристики, мы сталкиваемся с серьезными трудностями. Проблема оценки истинности знания осложняется тем, что научные представления постоянно меняются в ходе истории, – то, что еще вчера считалось самоочевидной истиной, сегодня может быть отброшено как ложное, возможно, что многие сегодняшние истинные представления будут отброшены завтра.

Философия науки различает определение истины (как понятия) и критерии истинности. Определение истины – это ответ на вопрос «что такое истина?»

Критерии истинности – это какие-либо признаки, процедуры (способы, приемы), пользуясь которыми мы действительно можем отличить истинное знание – от заблуждения.

Относительно определения истины существует несколько концепций. Первая из них, называемая классической или корреспондентной (от лат. correspondere – соответствовать, согласовываться) утверждает, что истинное знание – то, которое соответствует действительности. Это определение называют также аристотелевским. Оно хотя и отражает наше интуитивное представление об истине, но не позволяет получить достаточно четкие критерии истинности, поскольку мы можем сравнивать только одни утверждения с другими утверждениями, но не с самой действительностью как таковой.

Вторая концепция – когерентная (от лат. coherer – сцепляющий, связывающий) предлагает считать истинными те знания, которые внутри самого теоретического контекста согласованы друг с другом и могут пройти проверку на другие свойства: непротиворечивость, связность, обоснованность.

Корреспондентная и когерентная концепции дополняют друг друга: первая акцентирует внимание на объективной реальности, вторая – на внутренних характеристиках теоретического контекста. Третья концепция конвенционалистская (от лат. convenire – сходиться) предлагает отказаться от понятия «истина» (в связи с его неопределенностью), и заменить его понятием интерсубъективного согласия, которое базируется на условии проверки и принятия нового знания научным сообществом.

Совершенно очевидно, что относительно критериев истины каждая концепция предлагает различные критерии.

Внутритеоретические когерентные критерии проверяют обоснованность научного знания, с точки зрения его логической непротиворечивости, внутренней согласованности теоретических положений между собой, общей связности теории и согласия с фактами.

Внетеоретические критерии проверки основных положений теории опираются на оценку ее соответствия общепризнанным фундаментальным научным представлениям о структуре материи, об основах и сущностях окружающего мира, а также на подтверждение теоретических положений в практической сфере.

Конвенционалистские критерии связаны с оценкой соответствия новой теории принятым научным сообществом соглашениям (по поводу терминологии, выбора аксиом, принятых методов верификации, стандартов понимания и объяснения).

Сторонники прагматизма считают решающими критерии практической действенности, эффективности. Однако выяснилось, что действенность теории на практике все же не является гарантией ее истинности.

Марксистская концепция, которая доминировала в отечественной философской литературе советского периода, ведущим критерием истины провозглашала «общественно историческую практику во всех её разнообразных проявлениях». Применение этого критерия истинности теории требует длительного времени, по этой причине в конкретном исследовании его применить невозможно, т. к. оценивать научные данные нужно сразу. Конвенционалистская концепция, согласно которой критерием истинности той или иной теории служит ее принятие научным сообществом, также не может быть окончательным критерием истинности, поскольку бывают ситуации, когда ученый действительно прав, но его никто не понимает и не поддерживает.

Определенное, но не решающее значение в доказательстве или опровержении гипотез имеет логический (теоретический) критерий истины.

И наконец концепции, критикующие понятие «окончательного критерия истины», отрицают возможность найти такой единственный критерий. Еще И. Кант утверждал, что понятие всеобщего критерия истины является бессодержательным. Действительно, признание принципиальной возможности создания такого абсолютного критерия истины было бы равносильно признанию возможности познания абсолютной истины.

Поскольку ни один из этих критериев не является достаточным для доказательства справедливости гипотезы и истинности полученного знания, в научном познании используется совокупность различных критериев, при этом наиболее убедительным (но также не абсолютным!) критерием считается общественная практика во всех её разнообразных проявлениях.

Проверенная и подтвержденная гипотеза переходит в разряд достоверных истин, становится научной теорией.