Читать книгу Избранные труды - Валерий Гапеев - Страница 3

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

Специальность 12.712 – Гражданское право и гражданский процесс

г. Ростов-на-Дону, 1971 г.

Проводимая в нашей стране в соответствии с решениями XXIII и XXIV съездов КПСС и сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС экономическая реформа, воплощающая в себе творческое применение к конкретной обстановке разработанных В. И. Лениным принципов управления народным хозяйством, вызвала необходимость нового решения ряда вопросов правового регулирования хозяйственных отношений.

Расширение оперативно-хозяйственной самостоятельности предприятий требует правильного и быстрого разрешения хозяйственных споров. Государственный арбитраж, рассматривая основную массу споров организаций и учреждений, создает условия для укрепления законности в сфере хозяйственных отношений, что, как отметил Л. И. Брежнев, является «общегосударственной, общепартийной задачей»[2].

Совет Министров СССР 7 августа 1970 года принял постановление № 646 «О повышении роли органов государственного арбитража и арбитражей министерств и ведомств в народном хозяйстве»[3], в котором определены основные задачи органов арбитража и указаны направления дальнейшего совершенствования их деятельности в условиях экономической реформы.

Вопрос о сущности государственного арбитража, арбитражной форме защиты права имеет важное теоретическое и практическое значение.

Уяснение природы арбитражного процесса позволит определить место правовых норм, регулирующих арбитражную процедуру, в системе советского права и создаст необходимую теоретическую базу для раскрытия принципов арбитражного производства, механизма его регулирующего воздействия на общественные отношения.

Отдельные предложения о путях совершенствования деятельности государственного арбитража не могут быть в достаточной степени, аргументированы без предварительного осмысления сущности арбитражной формы защиты права, ибо «…кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы»[4].

В советской юридической литературе уделялось определенное внимание проблеме сущности арбитражной формы защиты субъективных прав.

Анализом процессуальной деятельности арбитражных комиссий – предшественников государственного арбитража – занимались С. Н. Абрамов, Я. Бранденбургский, Ф. Вольфсон, М. И. Ельевич, Б. С. Мартынов, В. Радус-Зенькович, П. И. Стучка и др.

Различные стороны природы арбитражного процесса освещались в работах Т. Е. Абовой, В. Н. Воробьева, А. А. Добровольского, В. П. Ефимочкина, И. М. Зайцева, Б. Заходера, Р. Ф. Каллистратовой, Н. И. Клейн, А. Ф. Клейнмана, С. В. Курылева, В. Н. Можейко, В. С. Тадевосяна, М. С. Фальковича, 3. Шкундина, К. С. Юдельсона, П. П. Якимова и др.

Значительный вклад в разработку теории арбитражного процесса внес П. В. Логинов, опубликовав монографию «Сущность государственного арбитража» (изд. МГУ, 1968 г.).

Однако конечный вывод П. В. Логинова о том, что сущность государственного арбитража состоит в защите гражданского права, по мнению диссертанта, не безупречен, ибо не дает возможности ответить на несколько принципиальных вопросов теоретического порядка.

Полагая, что наряду с гражданским процессом существует процесс арбитражный, сущность которого состоит в защите гражданского права, П. В. Логинов не объясняет, как могло случиться, что в условиях социалистического общества гражданское право имеет не одну, а две равнозначных (судебную и арбитражную) процессуальные формы. Это положение дает основание считать, что качественно-различные процессуальные формы могут быть использованы для защиты единых по своей сущности гражданских прав, хотя, как указывал К. Маркс, «материальное право… имеет свои необходимые, присущие ему процессуальные формы»[5].

Уязвимость точки зрения П. В. Логинова, как, впрочем, и некоторых других исследований, состоит в том, что сущность арбитражного процесса изучалась вне связи с анализом того материального права, которое находит свою реализацию в деятельности арбитража.

Если П. В. Логинов именно в защите гражданского права видит сущность государственного арбитража, то и исключающие друг друга позиции о гражданской процессуальной природе арбитражного процесса, с одной стороны, и административной процессуальной природе его – с другой, единодушны, тем не менее, в традиционном представлении о том, что предметом деятельности органов Госарбитража является исключительно защита гражданских прав. Но как раз это положение и вызывает, по взглядам диссертанта, возражения.

Изложенные соображения предопределили тему диссертационного исследования.

Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.

Во введении содержится обоснование выбора темы, ее актуальности.

В первой главе рассматриваются некоторые вопросы истории становления и развития арбитражной формы защиты права. При этом автор исходил из того, что «…ко всякому вопросу можно солидно, с уверенностью подойти, лишь бросив исторический взгляд на все развитие его в целом»[6].

Особое внимание уделяется разбору юридической природы арбитражных комиссий – предшественников государственного арбитража и исследованию первопричин создания государственного арбитража в системе органов Советского государства.

Вынужденно проводимая Советским государством в период интервенции и гражданской войны политика «военного коммунизма» была основана на строгой централизации управления промышленностью, отказе от договора как правовой формы хозяйственных связей и регулировании их административно-правовыми актами (система «главкизма»). Это предопределило соответствующую форму защиты субъективных прав госорганов в рассматриваемый промежуток времени. Вплоть до создания арбитражных комиссий, возникавшие между госорганами споры рассматривались в административном порядке.

Закономерная смена политики «военного коммунизма» новой экономической политикой (нэпом) обусловила перевод государственных предприятий на так называемый хозрасчет, охарактеризованный В. И. Лениным как важнейшая часть нэпа[7]. В сфере правового регулирования это повлекло за собой признание за отдельными хозяйствующими единицами прав юридического лица, что предопределило возможность возникновения споров между ними.

Но спорящие социалистические организации не противостояли друг другу как антагонисты-противники; вытекающее из самой природы социалистической экономики своеобразие здесь состояло в том, что спорящие стороны являлись объектами хозяйственного управления со стороны социалистического государства. Поэтому указание В. И. Ленина о том, что нужно не угождать «Европе», а продвинуться дальше в усилении вмешательства государства в «частно-правовые отношения, в гражданские дела»[8], имело весьма актуальное значение для правовых отношений между социалистическими организациями, где вмешательство государства в эти отношения приобретало в известной мере характер оперативного управления.

В свете изложенного уже тогда появились мысли о том, что орган, которому было бы поручено разрешение хозяйственных споров, не должен ограничиваться только этой своей право-разрешительной функцией, но и одновременно в известной мере осуществлять функции управления (Я. Бранденбургский, В. А. Краснокутский, П. Лебедев, Б. С. Мартынов). Хотя в рассматриваемый период времени из-за многоукладности народного хозяйства и некоторых других причин эти мысли законодателем восприняты не были, тем не менее, он вполне понимал специфику хозяйственно-правовых споров, создав для их разрешения арбитражные комиссии.

Несмотря на то, что арбитражные комиссии включались в судебную систему, важнейшей чертой их деятельности являлась вполне просматриваемая связь с органами хозяйственного руководства и управления (своеобразное двойное подчинение, учет «соображений общегосударственных интересов» при разрешении конкретных споров, тенденция арбитражных комиссий к расширению своей компетенции, главным образом, в области организационно-регулирующих функций).

Многими авторами (Я. А. Донде, В. Заходер, М. П. Шалюпа, В. Шкундин, П. П. Якимов, Е. М. Яковлева и др.) упразднение арбитражных комиссий и создание органов арбитража связывается только с той экономической реформой, которая проводилась в 30-х годах, с мероприятиями, направленными на изменение системы кредитования, внедрение договорных отношений в хозорганах.

Действительно, проведение кредитной реформы и образование системы органов арбитража находится во взаимной связи и не является только простым совпадением по времени. Но создание арбитража по своей значимости не может выглядеть только как отдельное мероприятие по борьбе с извращениями кредитной реформы, кредитованием «под план» и т. д. Надо учитывать тот факт, что система органов арбитража не возникла на пустом месте, ее появление было подготовлено анализом как недостатков, так и достоинств деятельности арбитражных комиссий. При внимательном рассмотрении можно обнаружить черты преемственности между специфическими чертами арбитражных комиссий и характерными чертами арбитража.

Эта преемственность свидетельствует о том, что арбитражная форма защиты права внутренне присуща социалистическому плановому хозяйству так же, как присущ, например, социалистическому плановому хозяйству хозрасчетный метод.

Особенность проведения в жизнь хозрасчетного метода зависит от конкретных исторических условий развития Советского государства, поэтому не может оставаться неизменной и арбитражная форма защиты права, которая требует своего совершенствования. Различия в деятельности арбитражных комиссий и Госарбитража определяются в конечном итоге различием двух этапов развития одного и того же метода ведения социалистического хозяйствования – метода хозрасчета.

Таким образом, возникновение арбитражной формы защиты права в диссертации связывается с возникновением арбитражных комиссий, а не с возникновением государственного арбитража. Это неизбежно вносит коррективы в распространенный взгляд относительно причин создания самого государственного арбитража. Основные посылки арбитражной формы защиты права заложены в арбитражных комиссиях, с появлением же государственного арбитража арбитражная форма защиты получает лишь свое дальнейшее развитие и совершенствование. Главные причины возникновения государственного арбитража следует искать в самих принципах социалистического хозяйствования. Арбитраж в социалистических государствах появляется в связи с характерными особенностями их общественного, экономического и государственного строя, имея только терминологическое сходство с одноименными органами, существовавшими и существующими в капиталистических странах. Указанное обстоятельство имеет важное методологическое значение, так как сущность арбитражной формы защиты права невозможно вскрыть, не анализируя глубинные процессы, характерные для организации производства именно на социалистических началах.

Вторая глава посвящена сравнительному анализу арбитражной формы защиты отрыва с иными формами защиты права и, в частности, с судебной и административной формами защиты.

В диссертации критически оценивается точка зрения, согласно которой деятельность арбитража наряду с другими органами, осуществляющими защиту гражданских прав (ст. 6 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик), регулируется гражданским процессуальным правом (Н. Б. Зейдер, И. А. Жеруолис, Р. Ф. Каллистратова, В. Н. Щеглов и др.).

Автор присоединяется к мнению тех исследователей, которые отвергли новую концепцию предмета советского гражданского процессуального права, продолжая отстаивать устоявшуюся позицию о том, что область гражданского процесса ограничивается судопроизводством по гражданским делам (Т. Е. Абова, Н. И. Авдеенко, А. А. Мельников, В. С. Тадевосян и др.). Приводятся дополнительные аргументы в пользу традиционного понимания предмета гражданского процессуального права.

Отнесение арбитражного процесса к гражданскому процессу основано на преувеличенной значимости внешней формы деятельности различных по своей организационной структуре органов. Это неизбежно ведет к недооценке связи процессуальной формы деятельности юрисдикционных органов с организационными принципами построения этих органов, которые (эти принципы) в свою очередь обусловлены природой защищаемых отношений, характером осуществляемых ими функций. Сущность советской гражданской процессуальной формы не может быть вскрыта, если отвлечься от того обстоятельства, что использовать ее могут только строго определенным образом организованные суды. Если характерные черты гражданской процессуальной формы рассматривать в тесной связи с организационными принципами построения судебной системы, то мысли о едином гражданском процессе обнаруживают свою несостоятельность. Еще возможно найти поверхностные черты сходства в процессуальной деятельности различных юрисдикционных органов (суд, арбитраж, товарищеские суды и т. д.). Однако такие черты уже найти крайне сложно в организационных принципах построения этих органов.

Так как гражданский процесс представляет собой одну из форм осуществления правосудия, автор полагает, что сущность гражданской процессуальной формы нельзя определить без анализа второй формы осуществления правосудия – уголовного судопроизводства. Подвергнув подробному разбору в связи с этим компетенцию суда 1-й инстанции в полном объеме, автор высказывает мнение, что организационные принципы построения суда, органически связанная с ними гражданская процессуальная форма (и уголовно-процессуальная форма), вынесение судом юрисдикционных актов непосредственно от имени государства объясняются необходимостью всемерной защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан перед лицом государства. Особенность судебной формы защиты права и, в частности, гражданской процессуальной формы состоит в том, что она универсальна, ибо гражданин может быть участником различных правоотношений и суд в силу этого должен быть приспособлен к рассмотрению и разрешению любых споров, возникающих из правоотношений с участием граждан.

В настоящее время взгляд на арбитраж как на орган государственного управления стал преобладающим, поэтому во второй главе рассматривается также отношение органов государственного арбитража к государственному управлению.

Не подвергая сомнению структурную связь Госарбитража с административным аппаратом, автор пытается проанализировать имеющиеся в литературе взгляды на положение Госарбитража в классификационной схеме органов советского государственного управления.

Критикуется точка зрения об отнесении Госарбитража к числу специальных ведомств, образуемых в порядке ст. 68 п. «е» Конституции СССР (И. Н. Ананов, П. Т. Василенков, А. Л. Недавний и др.).

Сущность деятельности этого органа не может быть вскрыта также указанием на то, что это специальный подсобный орган административного управления (С. Н. Абрамов, Б. Н. Габричидзе, А. Ф. Клейнман и др.) или что это орган, который осуществляет контрольные функции по обеспечению законности в советском государственном управлении (В. В. Копейчиков, В. А. Власов, А. Е. Лунев, И. С. Самощенко и др.).

Обоснованное рассмотрение сущности административного процесса как регламентированного законом порядка применения норм материального административного права (Ю. М. Козлов, Н. Г. Салищева, Б. Б. Хангельдыев и др.), а также распространенное представление о том, что предметом деятельности органов государственного арбитража является исключительно защита гражданских прав, не позволяют рассматривать арбитражный процесс как процесс административный (А. Ф. Козлов, В. Д. Сорокин, Д. М. Чечот). Это, по мнению автора, находилось бы в видимом противоречии с цитированным высказыванием К. Маркса.

Доводы в пользу исключения арбитражного процесса из гражданского процесса, неудачные попытки исследователей определить место Госарбитража в классификационной схеме органов государственного управления с точки зрения формы, порядка образования, территориального масштаба, а также содержания его деятельности – все это уже косвенно свидетельствует о самобытности функций Госарбитража. Но сами по себе приведенные соображения еще не позволяют, конечно, дать положительную характеристику сущности арбитражного процесса. Появление Госарбитража, особенности его процессуальной деятельности и, в конечном счете, его сущность определяются особой природой защищаемых арбитражем отношений.

Третья глава диссертации посвящена непосредственно позитивному анализу сущности деятельности Госарбитража, эффективности его деятельности.

Плановое управление народным хозяйством, осуществляемое социалистическим государством, едино по своей природе в регулировании планово-договорных отношений предприятий между собой и отношений между предприятиями и вышестоящими хозяйственными органами. Оно находит свое наиболее адекватное закрепление не в нормах гражданского и административного права (хотя вовсе не исключает их). В сфере планового управления отношения предприятий друг с другом и их отношения с вышестоящими органами – суть хозяйственные, которые, будучи урегулированы правом, приобретают форму хозяйственных правоотношений. Аргументы, которые высказаны В. В. Лаптевым и другими авторами (экономистами и юристами), в пользу существования в системе советского права хозяйственного права – отрасли, регулирующей упомянутые хозяйственные отношения, представляются автору обоснованными.

В диссертации критикуется, однако, мнение о том, что нормы, регулирующие процессуальную деятельность Госарбитража, охватываются предметом хозяйственного права (Н. И. Авдеенко, В. В. Лаптев, В. С. Тадевосян).

Функция хозяйственного права состоит в прямой регламентации отношений хозяйствующих субъектов. Оно определяет само содержание правового регулирования в сфере планового управления народным хозяйством. Поэтому хозяйственное право относится к числу «материальных» отраслей советского права. Деятельность же государственного арбитража носит правоприменительный, процессуальный характер, и потому нормы, регулирующие процедуру рассмотрения хозяйственных споров этим органом, входят в состав процессуальных отраслей права, положение которых в системе советского права отлично от положения «материальных» отраслей.

Между арбитром и ответственными представителями спорящих сторон устанавливаются именно процессуальные, а не хозяйственные отношения, характерной чертой которых является органическое сочетание имущественных и планово-организационных элементов. В отношениях арбитра со спорящими сторонами ни о каких планово-организационных, а тем более имущественных, элементах не может быть речи.

Между тем материальное хозяйственное право имеет свою, присущую ему процессуальную форму защиты, воплощающуюся в арбитражном процессе, регулирование которого является предметом соответствующей отрасли права, именуемой диссертантом хозяйственно-процессуальным правом.

Рассмотрение сущности арбитражной формы защиты права как формы защиты именно хозяйственного права не дает, однако, оснований утверждать, с одной стороны, что арбитражно-процессуальная форма – это единственно возможная форма защиты хозяйственного права и, с другой – что арбитражно-процессуальная форма – это форма, которая используется исключительно для защиты хозяйственного права. Так, предметом хозяйственного права охватывается регулирование внутрихозяйственных отношений, которые складываются между внутренними звеньями предприятий, а также между этими звеньями и предприятиями в целом. Споры между субъектами таких отношений не являются предметом рассмотрения Госарбитража. Одновременно арбитражная форма защиты права служит реализации некоторой части норм гражданского права (например, деликтные иски, рассматриваемые в Госарбитраже, по своей сущности, по мнению диссертанта, являются исками, возникающими из гражданских правоотношений). Связано это с тем, что, во-первых, содержание деятельности Госарбитража, как и другого любого предмета (явления), всегда шире и полнее сущности, и, во-вторых, арбитражная процессуальная форма, являясь формой жизни хозяйственного права, имеет и известное самостоятельное значение. Последнее и позволяет использовать арбитражную процессуальную форму для защиты субъективных прав, регламентированных другими отраслями права. Такие же качества характерны и для других форм защиты права и охраняемых законом интересов.

По мнению автора, в арбитражной процессуальной форме находит свою защиту та часть хозяйственного права, которая регулирует планово-договорные отношения предприятий и организаций между собой. В связи с обсуждением в настоящее время вопроса о необходимости создания механизма защиты прав предприятий в их взаимоотношениях с вышестоящими хозяйственными органами предлагается использовать для этих целей государственный арбитраж, так как хозяйственное право охватывает регулирование и «вертикальных» отношений.

Рассмотрение сущности арбитражной формы защиты права как формы защиты именно субъективного хозяйственного права предполагает выяснение места государственного арбитража в системе органов социалистического государства, рассмотрение взаимосвязей хозяйственного процессуального права с другими отраслями права и, в первую очередь, с хозяйственным правом, а также анализ институтов и принципов арбитражного процесса именно с точки зрения хозяйственно-процессуальной концепции. В заключительной части главы затрагиваются лишь отдельные аспекты некоторых из указанных проблем.

В работе на базе анализа специфики правового регулирования в сфере социалистического планового управления народным хозяйством, с учетом трактовки сущности арбитражного процесса как формы защиты субъективных хозяйственных прав, приводятся дополнительные аргументы в пользу взгляда о том, что государственный арбитраж, если и не занимает в настоящее время, то, во всяком случае, должен занимать самостоятельное место в системе органов социалистического государственного аппарата и при этом должен одновременно органически соединять в себе черты судебных и административных органов, существенно отличаясь от тех и других.

Хотя рассматривать нормы, регулирующие процессуальную деятельность Госарбитража в качестве составной части собственно хозяйственного права, как указывалось, нет оснований, тем не менее, между арбитражным процессом и хозяйственным правом имеется теснейшая связь, в некоторых случаях качественно отличающаяся от связи между гражданским процессом и соответствующими частями материального права. По мнению диссертанта, проявляется эта связь в следующем.

Если гражданская процессуальная форма используется для защиты самых разнообразных по содержанию субъективных прав граждан, то арбитражная процессуальная форма вовсе не обладает такой степенью универсальности. Арбитражная процессуальная форма не приспособлена к защите субъективных прав и охраняемых интересов граждан. Несмотря на то что в порядке арбитражного процесса возможно рассмотрение споров о праве гражданском, все же в основном арбитражная процессуальная форма – это преимущественно форма защиты хозяйственного права.

Самостоятельность гражданской процессуальной формы проявляется, в частности, в том, что обращение граждан к суду с требованием о защите права не обусловлено, как правило, обязательным предварительным доказательством оспаривания самого субъективного права. Указанный элемент самостоятельности процессуальной формы не характерен для арбитражного процесса, где обращение организаций в арбитраж о защите субъективных хозяйственных прав обусловлено предварительным доказательством оспаривания права, о чем свидетельствует так называемый претензионный порядок урегулирования хозяйственного конфликта. При этом рассматривать претензионный порядок как форму защиты права (Т. Е. Абова) необоснованно. Процедура претензионного урегулирования определяется не нормами процессуального права, а нормами материального хозяйственного права, что вытекает из специфики развития хозяйственного правоотношения, которое может приводить к столкновению противоречивых неантагонистических интересов. Ликвидация этого конфликта в силу того, что, в конечном счете, эти интересы едины в принципе, может быть достигнута без вмешательства специального юрисдикционного аппарата.

По взглядам некоторых советских цивилистов-процессуалистов (Н. Б. Зейдер, К. С. Юдельсон и др.), судебное решение не может создать, изменить или прекратить правоотношения в этом смысле – не является юридическим фактом в сфере материального права. Решение Госарбитража при рассмотрении преддоговорных споров полностью вписывается в ткань хозяйственно-правового обязательства, являясь элементом сложного юридического состава, без которого немыслимо и само правоотношение. Решение же Госарбитража по преддоговорному спору об обязании заключить договор именно формирует хозяйственно-правовое обязательство.

Учитывая, что иск является процессуальным институтом, в известной мере определяющим специфику механизма защиты права, в диссертации на примере лишь этого важнейшего института показано, что иск в гражданском процессе и иск в арбитражном процессе, хотя и имеют черты сходства, вовсе не тождественные процессуальные институты.

В гражданском процессе иск является единственным средством возбуждения судебной деятельности при возникновении споров, возникающих из гражданских правоотношений. Иск в арбитражном процессе является одним из средств возбуждения арбитражной деятельности, ибо дело в арбитраже может быть возбуждено не только по инициативе самого заинтересованного лица, но и по инициативе арбитража. Вряд ли правильно утверждать, что в этом, последнем, случае арбитр предъявляет иск по своей инициативе (Р. Ф. Каллистратова), ибо это противоречит самой природе института иска, который может предъявляться всегда заинтересованным в исходе дела лицом (интерес может быть не только личным) в соответствующий юрисдикционный орган, и при этом предъявитель иска и орган, разрешающий спор, не могут совпадать в одном лице.

Возбуждение дела по инициативе арбитража допустимо лишь при наличии данных о нарушении планово-договорной дисциплины и требований хозрасчета. Эти данные могут собираться арбитром по собственной инициативе до вынесения определения о возбуждении дела. По мнению автора, эти действия арбитра носят процессуальный характер, а их совокупность формирует стадию возбуждения дела, и, следовательно, само определение будет только завершать стадию. Юридическая природа действий арбитра до вынесения определения о возбуждении дела не укладывается в рамки гражданского процесса.

В силу принципа арбитрирования возбуждение дела в арбитраже путем предъявления иска приводит к установлению правоотношений не только между арбитром и спорящими сторонами, но и между самими спорящими сторонами, так как в состав арбитража входят ответственные представители спорящих сторон, принимающих участие в разрешении дела. Природа этих правоотношений в юридической литературе не исследована, хотя квалификация их достаточно сложна. Во всяком случае, она не укладывается в рамки гражданских процессуальных отношений, так как последние могут устанавливаться лишь между судом и другими участниками процесса.

Если в гражданской процессуальной литературе нет общепринятого мнения о существовании так называемых преобразовательных исков, то едва ли этот вопрос может быть предметом дискуссии применительно к арбитражному процессу, где подтверждению по иску, предъявленному по спору о понуждении заключить договор, не может являться правоотношение уже существующее, образующееся на основании тех или иных юридических фактов, возникших до процесса. В этом случае решение арбитража завершает создание нового хозяйственного правоотношения.

Если по спорам, возникающим из гражданских правоотношений и рассматриваемых в исковом порядке в суде, с иском о защите нарушенного субъективного права может обратиться любая из сторон материального правоотношения (иначе говоря, субъект возбуждения дела, как правило, заранее не определен законом), то по искам о разрешении разногласий по условиям хозяйственного договора субъект права на возбуждение арбитражного процесса заранее определен законом. Это объясняется тем, что процедура заключения хозяйственного договора, основанного на обязательном для обеих сторон плановом задании, определена нормативными актами. При этом, по общему правилу, проект договора составляет контрагент, который предоставляет услуги (поставщик, подрядчик) и он же – при наличии спора по протоколу разногласий – является субъектом права на предъявление иска в Госарбитраж.

Что же касается разногласий между социалистическими организациями при заключении договора, не основанного на обязательном для обеих сторон плановом задании, то в такой ситуации имеется другая, не менее интересная особенность: предпосылкой права на обращение с иском в арбитраж является соглашение обеих сторон на передачу спора в этот орган, что вытекает из ст. 34 Основ гражданского законодательства.

Таким образом, здесь ответчик не только не стоит в стороне при предъявлении иска, как это имеет место в гражданском судопроизводстве, но процесс возникает при условии волеизъявления на возникновение процесса со стороны ответчика. Договор в этих случаях является самим источником возникновения арбитражного процесса. Налицо элемент третейского разбирательства с той лишь особенностью, что в рассматриваемом случае соглашение о передаче спора на разрешение Госарбитража не предполагает получение согласия последнего на разрешение спора.

Изложенное дает основание согласиться с высказанным в литературе взглядом (И. М. Зайцев), что механизм исковой защиты права в преддоговорном арбитраже существенно отличается от известных форм исковой защиты прав.

Диссертация завершается заключением, где излагаются выводы исследования.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. О юридической природе арбитража. Тезисы докладов первой научно-теоретической конференции молодых ученых и специалистов. (Серия гуманитарных наук). Ростов-на-Дону, 1967.

2. Вопросы подведомственности в арбитражном процессе. Материалы VII и VIII научных конференций аспирантов. (Серия гуманитарных наук). Изд-во Ростовского госуниверситета, 1967.

3. Совершенствование арбитражного процесса в свете решений XXIII съезда КПСС. Тезисы итоговой научной конференции юридического факультета за 1966 год. Изд-во Ростовского госуниверситета, 1967.

4. Иск и вопросы совершенствования арбитражного процесса. Тезисы докладов и научных сообщений республиканской межвузовской научной конференции на тему «Роль правовой науки в совершенствовании практической деятельности государственных органов, хозяйственных и общественных организаций». Изд-во Львовского госуниверситета, 1967.

5. Из истории арбитражной формы защиты права. Материалы Северо-Кавказской научной конференции на тему «Вопросы советского государства и права». Ростов-на-Дону, 1968.

6. Практика рассмотрения дел о поставках продукции и товаров. (В соавторстве). «Советская юстиция», 1968, № 22.

7. Характерные черты иска в арбитражном процессе. Материалы X научно-теоретической конференции аспирантов. (Серия гуманитарных наук). Изд-во Ростовского госуниверситета, 1969.

8. Пути совершенствования деятельности арбитража по укреплению социалистической законности в хозяйственных отношениях. (В соавторстве). «Советская юстиция», 1971, № 7.