Читать книгу В паутине заблуждений. Книга о небе, земле и людях на земле и небе - Валерий Сабитов - Страница 39

Человечество (в неизвестный раз) вступило в эпоху переформатирования. Лихорадит, температурит… Масса человеческая кипит, выбрасывая на поверхность мутные пузыри. Те лопаются, открывая лица, стремящиеся изо всех сил чего-то достичь для себя в период смуты. Отсюда проистекает много следствий. Гениями стать у стремящихся не получается, и они устремляются в злодеи. Причем легчайшим, модным, радикально-либеральным путем.

Футурологические сочинения базируются и на искажении прошлого. Эта особенность проникла во все сферы «творчества», на продукты которого уже ставятся высшие печати: Нобелевские премии, голливудские номинации и т. п. Явное враньё по Солженицыну и Алексиевич приветствуется. К примеру, фильм «Дылда», призер Каннского фестиваля и несостоявшийся претендент на «Оскар». Приведу несколько зрительских отзывов, очень точно выразивших суть фильма, взятых с сайта MEGAKRITIC.RU:

«Ничего, кроме сожаления и неприятия не вызывает. Слабые сцены. Ужасное цветовое решение. Однобокий смысл, не цепляет. Вызывает недоумение и омерзение. Сначала казалось, будет интересно, по после кадра с удушением ребёнка всё пошло на спад, свелось лишь к недолюбленности несчастных зенитчиц и мерзких сцен насилия над собой. А точнее – насилием над зрителем».

«Я люблю тяжёлые фильмы, но это не о нем, поскольку тяжесть заключалась в решении досмотреть до конца, хотя уйти хотелось уже через 20 минут. Сцены гротескны, порой казалось, что здравый смысл потерялся совсем, а смысл заключается лишь в производстве сюрреализма, который начинает жить уже своей жизнью дурдома. Бессмысленная картина, на мой взгляд, и абсурдная. Очень неприятный осадок, в контексте: и за это дают высокие оценки в Каннах? Мир сошёл с ума?»

«Нет, нет, нет!!! Снова Окно Овертона. Ненавязчивая пропаганда лесбиянства, оправданная травмами войны. Хорошо, что уже не осталось ветеранов ВОВ, которые могут посмотреть этот фильм».

«Тьму легко снять, а вот свет во тьме не каждый покажет».

«Режиссёр не лишён таланта. Однако хуже фильма не припомню. Очень жалею, что посмотрела его. Сценарий отвратительный, надуманный. Обе героини патологические. Я принадлежу к поколению людей, чьи родители прошли войну, пережили блокаду. Моей маме и многим её современницам выпала очень нелёгкая женская судьба. Со дня рождения меня окружали люди, пережившие войну. Люди были разные. Почти никого из них нет больше с нами. Не было среди них таких отвратительных, как героини этого конъюнктурного фильма. В наше время без лесбиянок и геев фильм – не фильм. Я нормально отношусь к ним. Однако… Удушение ребёнка, убийство инвалидов – издевательство над зрителем. Это не искусство. Война – кровавый ужас, человеческая трагедия, драма, а не патология. Жестокая правда войны была в книгах Виктора Астафьева. Герои этого отвратительного фильма вышли живыми из ужаса войны. Им была дарована жизнь, а они погрязли в какой-то мерзости. Им не сочувствуешь. Думаю, что актрисам эти роли только повредят в дальнейшей карьере. Презираю режиссёра за то, что данный ему талант он растрачивает на такую мерзость и отравляет жизнь многим зрителям. Талант может изменить ему… Для кого этот фильм? Зачем он снят сейчас?»

«Ощущение после просмотра – как испражнений наелась. Прошлый раз такое было после просмотра фильма „Левиафан“, но даже он отдыхает. Здоровый психически человек такое не снимет. И дело не только в заказе Запада на обесценивание доблестей советского или русского, не только в предательстве своей страны. Здесь обесценивание и выворачивание наизнанку вообще человеческого. Про весь фильм и про почти каждую сцену в отдельности можно сказать только „не верю“. Что курил автор? Как низко в адские миры проник он своим сознанием, чтобы оттуда вытащить на всеобщее обозрение такую мерзость? Автору можно только посочувствовать: как тяжела его нынешняя участь, как тяжело будет его посмертное существование…»

«Безобразный фильм. Кто спонсирует эти не бюджетные съемки? Опошлено все, что только можно опошлить».

«Фильм сделан высокохудожественно (цветовое решение, ракурсы, отсылки к шедеврам мировой живописи в кадрах, наполненные смыслом паузы, звуковой фон и пр.), но он абсолютно „гнилой“ по смыслу и сориентирован на нынешние западные жизненные ценности. Лесбийская любовь, групповой секс, эвтаназия, суррогатное материнство, психическая патология – вот джентльменский набор режиссера, который помог ему достичь успеха в Каннах».

Такова сегодня правда истории в художественной обёртке. Мы все пользуемся доступными историческими справками. Да, есть и недоступные. Большинство из доступных не соответствует реальности. Но есть и такие, которые отражают истинное положение минувших дел. На что опирается в своих интерпретациях историческая наука? Все мы знает о датировке радиоуглеродом. Но с его помощью возраст осадочных пород (вместе с ископаемыми организмами в них) не определить. Вулканические породы, например, лаву, этот метод завышает на порядки.

А временная шкала возрастов – гипотетическая! – не меняется с 1840 года. Геохронология основывается (как и дарвинизм) на предположениях.

Для формирования ископаемого отложения необходимо стремительное погребение, как в Помпеях. Шкала этого не предусматривает. Таким образом, легко сделать вывод: возраст Земли определён весьма приблизительно. Исторические исследования не подлинны. Мало того, историческую науку из общественного сознания постепенно вытесняет попаданческая литература. Все эти подделки под истину могут стать аргументами завтра.

Авторы, ученые и писатели, не понимая сути исторического процесса, не владея историческим методом познания, рисуют карикатуры в красивых виньетках. Канва достоверности весьма тонка… Стремление за счет гладких, легких коммерческих текстов войти в когорту мэтров литературы, добыть славу, стать востребованным – это понятно. Эти люди – всего лишь исполнители. Кто тот, который заказывает? Мы ответим и на этот вопрос.

Аутентичность исчезает из последних исторических подлинников. Все больше подделок, фальсификаций. Известны три способа подделки:

1. Присоединение другого текста к оригиналу (апдейт).

2. Компиляция известного оригинала (или автора) с похожими. Так создается доверие новой информации.

3. Редактирование. Замена смыслов в итоге.

Можно добавить сюда ошибки и прочие ляпы. Вплоть до целенаправленного уничтожения неугодных материалов. Историки далеко не все и не всегда руководствуются критериями исторического исследования (или расследования). Их три, основных:

1. Критерий независимого подтверждения (то есть наличие других источников).

2. Критерий несходства (или видимого несоответствия).

3. Критерий контекстуальной достоверности (учет исторического контекста).