Читать книгу О Социализме и Христианстве - Владимир Коротков - Страница 2

В работе [1], с. 26, показано, что современная история – вещь далеко не самая очевидная. Прежде всего, неправильно думать, что летописи, дошедшие до нас, написаны их современниками. Чаще всего это поздние версии, созданные после описываемых событий спустя десятки и даже сотни лет. Давность времени не могла не сказываться на описании событий. Кроме того, одно и то же событие могло описываться разными авторами, имеющими совершенно противоположные взгляды на происходящее, и такие летописи принимались уже за описания разных событий. До изобретения в 14-м веке бумаги для письма использовали пергамент. Он длительно выделывался из небольших шкурок новорожденных ягнят и телят, и от этого был дорогим и дефицитным. От желания уместить на небольшой площади пергамента максимальное количество текста писали без гласных букв и без пропусков между словами. С 14-го века, когда было налажено промышленное производство бумаги, и она сделалась доступной, на нее стали переносить тексты с пергаментов. Их уже записывали полными словами с соблюдением грамматики. Однако краткость пергаментных текстов допускала большую свободу их прочтения. Отчего под пером различных переписчиков рождались списки одной и той же летописи столь не похожие друг на друга, что принимались за самостоятельные произведения.

Вместе с непроизвольным искажением событий, говорят авторы НХ, имело место тенденциозное редактирование летописей в глобальном масштабе. Так во фрагменте из работы [2], c. 57…58 сообщается, что в 1563 г всю полноту власти при царе Иване получили бояре Захарьины – впоследствии воцарившиеся Романовы. Чтобы придать своей новой династии исторический фундамент, было затеяно исправление истории царствования Ивана Грозного. Новые книги писались на французской бумаге, специально для этого закупленной. Однако их властвование и, инициированная ими, Опричнина, в 1572 г были пресечены в результате похода хана Гирея на Москву. Соответственно прекратился расцвет московского (тенденциозно-подложного, авт.) летописания. Уже в следующем веке, в 1657 г царь поручил дьяку Кудрявцеву продолжить Степенную книгу (описания деятельности царя и его сподвижников), которая, вероятно, из-за вмешательства Захарьиных, прерывалась на царствовании Ивана Грозного. Но дьяк не смог обнаружить, ни в царской, ни в патриаршей библиотеке, не только никаких источников о правлении Ивана Грозного, но и самой Степенной книги [2], с.96–97. Значит, заключают авторы Новой хронологии, историю 16-го века династии Рюриковичей, написали только в 17-м веке в правление новой династии Романовых, незаконно пришедшей к власти. Разумеется, в такой истории много надуманного, призванного очернить правление прежней династии и «объяснить» законность новой династии. Здесь видно тотальное уничтожение реальной истории Руси. Авторы Новой хронологии замечают, что от эпохи Ивана Грозного осталось менее десяти подлинных документов: письма (из архивов европейских стран, куда они были отправлены) и челобитные, но ни одного Указа не сохранилось, в том числе, такого важнейшего Указа, как об Опричнине, вносящего кардинальное изменение в управление государством. Разумеется, к истории, основанной на таком зыбком основании, отношение должно быть соответствующее [2], с. 51.

Согласно авторам Новой хронологии, принятая сегодня версия всемирной истории была составлена в 16–17 веках И. Скалигером (1540…1609) и Д. Петавиусом (1583…1652), а затем в 17–18 веках Г. Миллером, А. Шлецером и др. дополнена историей Руси. Одновременно летоисчисление «от сотворения мира» было заменено летоисчислением «от Рождества Христова» или «от начала новой эры». Наличие летописей-дубликатов и изменение летоисчисления создало трудности в соблюдении логичности повествования, что привело к многочисленным «нестыковкам». На них указывали уже современники Скалигера и Петавиуса. Например, получалось, что Пифагор, прибывший в Италию задолго до «изгнания царей», тем не менее, считается другом одного из них, мудрого Нумы. По одним сведениям Рим был основан сразу после Троянской войны, а по другим – Троянская война произошла за 500 лет до его основания. Профессор Саламанкского университета де Арсилла (16 век) был убежден, что вся древняя история сочинена в средние века. Ж. Гардуэн, будучи директором французской королевской библиотеки, издал Собрание церковных актов (1715), начиная с первых веков н. э., в котором пришел к выводу, что практически все античные произведения были написаны позже 13-го века. К ним относятся также документы Вселенских соборов, якобы предшествовавших Тридентскому собору (1645…1663) [1], с. 30, 44.

Тоже касается «древних» монет, высеченных на камне надписей. Так известно типичное христианское распятие, рядом с которым написано не Иисус Христос, а ОРФЕЙ БОГ. Получилось, что античный Орфей тождественен Христу, не смотря на то, что жил, как считается за 1,5 тыс. лет до Христа [3], с. 369.

Писатель-историк А. А. Бушков заметил, что уже в 20-м веке англичанин Р. Коллингвуд, видимо, устав согласовывать нестыковки в истории Скалигера/Петавиуса, высказался, что вправе не считаться с фактами, приведенными источниками, но не укладывающимися в логичную картину тех событий [4], с. 5.

О недостатках официальной истории писал Костомаров Н. И.: Держась строго источников, мы должны представить себе Пожарского (освободителя Москвы от поляков 1612 г, авт.) совсем не таким, каким привыкли представлять. Мы и не замечали, что образ его создан нашим воображением по скудности источников. Это не более, как неясная тень, подобная множеству других теней, в виде которых наши источники передали потомству исторических деятелей того времени. Здесь видно, что историк сожалеет, что источники достались нам скудными и неясными. Авторы Новой хронологии солидарны с Костомаровым, и более того, полагают, что сегодня историки пользуются искаженными и отредактированными в 17–18 веках текстами, ошибочно считая их подлинными древними первоисточниками. Они с головой погружены в искусственный мир, не подозревая, что тот придуман их недавними предшественниками. Это – результат давления установившихся представлений. В свое время их внедрили силой, а сегодня от многократных повторений они приобрели характер «общепринятой очевидности» [5], с. 10

Авторы НХ поясняют, что скалигеровая версия истории стала следствием политического переустройства мира на рубеже 16/17-го веков, поэтому не следует удивляться согласованной переделке истории одновременно в разных странах. До конца 16-го века все европейские и азиатские страны входили в единую Империю, их наместники были из одного круга имперских чиновников, и связи между ними оставались сильны в первое время после ее раскола [5], с. 12.

К формированию тенденциозного представления об истории Руси решительно приступил Петр Первый. В 1711 г он заказал, а затем и получил из Кёнигсберга копию Радзивиловской летописи, считающейся наиболее ранним списком «Повести временных лет» монаха Нестора. Авторы Новой хронологии обнаружили в ней два посторонних листа: один вклеенный и один приложенный лист. На этих всего 2-х листах, без каких либо доказательств и была изложена вся Норманская версия русской истории. Именно отсутствие доказательств позволило уместить ее на 2-х листочках. Согласно этой версии государственность Русь получила от европейских варягов, пришедших с Рюриком, якобы по призванию племен, ранее проживавших на ее территории. Содержание этих посторонних листов никак не увязывалась с остальным содержанием довольно объемной летописи (250 л). Вероятно, поэтому сама летопись не имела полноценного научного издания вплоть до 1989 г. Суть Норманской версии в том, что пришествие варягов позволило ранее отсталым в культурном и промышленном отношении славянам приблизится к развитым европейцам. Это давало основание искоренять русские обычаи, навязывать правление Русью по западным правилам и в интересах Запада [1], с.80–98.

Для написания Норманской версии русской истории цари Романовы пригласили немецких ученых: Байера Г. З. (1694–1738), Миллера Г. Ф. (1705–1783), Шлецера А. Л. (1735–1800). Их труды были призваны многочисленностью придать необоснованным гипотезам вид истины [6]. Тем не менее, идея переустройства России на европейский лад, не только не поддерживалась, но встречала сопротивление, о чем говорят башкирские волнения (1662–1756) и восстание Пугачева (1773–1775). Тогда работу по насаждению в общественное сознание фальсифицированной истории Руси поручили Н. М. Карамзину, которого назначили «официальным историографом». За написанную им Историю государства российского он получил не виданное для писателей вознаграждение 50 тыс. руб., которые затем были превращена в ежегодный пансион, выплачиваемый даже его детям [3], с. 194. Такая щедрость показывает, какое большое значение играет фальсификация истории в насаждении несправедливого «права частной собственности».

Норманскую версию истории, которую немецкие ученые излагали малопонятным языком, Карамзин переложил на современный лад, отказавшись от церковнославянской лексики и грамматики. В результате появился 12-ти томный труд «История государства Российского», изданный в 1816…1829 годах. Благодаря ему Норманская версия стала известной не только узкой научной среде, но и всему грамотному населению. При этом определенная часть дворянства полагала историю Карамзина предвзятой и недостоверной. Об этом говорит эпиграмма, приписываемая Пушкину: В его «Истории» изящность, простота доказывают нам без всякого пристрастья необходимость самовластья и прелести кнута. Если Карамзин убеждает в необходимости самовластья (самодержавия), значит, до Романовых при Рюриковичах «самовластия» просто не было, а князья нанимались городами и волостями на службу по договорам (уставным грамотам), см. 3.2.4. Упоминание о «кнуте» показывает, что правление Романовых не имело поддержки в русском народе, и иначе как насильственно управлять они не могли.

Насильственный захват власти и насильственное правление впервые было рекомендовано Макиавелли в работе «Государь». Эта использовано К. Марксом и Ф. Энгельсом, чтобы дать неверное заключение: государство есть орган угнетения одного класса другим, а значит, его в бесклассовом обществе не бывает. Этим они «научно» вычеркнули из истории бесклассовую Мировую Русско-Ордынскую империю Рюриковичей 13…16 веков, с ее справедливым законом «взаимного служения с оплатой каждому по труду» (см. 3.2).

Недостоверность Норманской версии истории вызвала протестное настроение. Но его приверженцев с целью дискредитации стали уничижительно называть «славянофилами». Это довольно распространено и сегодня, когда за отсутствием убедительных аргументов оппонентам дают прозвища. Чего же придерживались славянофилы? Например, секретарь Московской коммерческой академии Егор Классен писал следующее. Они (Миллер, Шлецер и др. немецкие ученые, ВК) все русское усвоили своему племени и даже покушались отнять у Славяно-Руссов не только их славу, могущество, богатство, промышленность, торговлю и все добрые качества сердца, но даже и племенное их имя – Руссов. Исстари известное, как Славянское, не только всем племенам Азийским, но и Израильтянам. И у них Руссы стоят во главе не только Римлян, но и древних Греков – как их прародители [7], предисловие с.12. Здесь видно, что русские по Классену это вовсе не молодая нация, произошедшая от европейских варягов, а, наоборот, столь давняя, что сама произвела и «древних греков и римлян».

Философ Хомяков А. С. (1804 г.р.) происходил из старинного дворянского рода, который в правление Василия III (начало 15-го века) стал обладателем богатых тульских имений, причем, «не как-нибудь, а по приговору крестьянского мира». В его семье свято хранили грамоты и родовые предания, которые позволили ему довольно резко высказаться в отношении «норманско-романовской» версии истории: Уже давно Новгород, Ростов и Суздаль известны мифологии скандинавов, венгров и германцев, а у них все еще быт родовой. И вдруг роды на пространстве в пол-Франции очнулись и зовут себе общего князя, перескочив через племенные правления к конфедерации. И все почему? Потому что варяги несколько времени сидели в Новгороде бродячею шайкою. Были ли они даже в земле Суздальской и Ростовской, неизвестно. Тут всякое слово противно историческому смыслу [8], с. 527.

Характеристика А. Хомякова, данная варягам (бродячая шайка), согласуется с текстом обращения племен (чудь, славяне, кривичи, весь) к варягам в летописи Нестера: Земля наша велика и обильна, а наряда въ ней нѣтъ [9]. В переводах обычно дается «… а порядка в ней нет», что неправильно. «Наряд» и «порядок» это не одно, и тоже, хотя историки утверждают, что это слова-синонимы. Под «нарядом» до сих пор в армейской жизни понимается несение охраны. Значит, племена призвали варягов не править ими, а охранять склады или сопровождать обозы. Вот и «сидели они в Новгороде», ожидая возможности подрядиться к кому-либо из бояр или купцов.

А. С. Хомяков так же отметил появление в обществе двух направлений. Одно из них (славянофилы, ВК) признает за русским народом самобытное развитие и мышление; другое (поддерживаемое властью Романовых, ВК) отстаивает обязанность ученического отношения к Западной Европе, причем не редко в форме бездумного подражательства [8], с. 519.

Вопрос – «как жить: своим умом или по указке Запада»: стал актуальным в 20-е годы после смерти В. И. Ленина. Тогда в руководстве страны одни, ссылаясь на отсутствие опыта хозяйствования, предлагали войти под западное управление, другие, сторонники И. Сталина, считали возможным самостоятельно строить индустриально развитую страну. Верх одержали сталинцы, в результате чего СССР превратился в одного из мировых лидеров. С развалом Советского Союза места в Думе, Правительстве, заняли сторонники Запада. Ими приняты законы и нормативные документы, составленные в ущерб интересам нашего народа и государства. Недовольство их деятельностью достигло такого уровня, что президентом В. В. Путиным весной 2020 г были инициированы поправки в ст. 97 конституцию, запрещающие доступ во власть граждан и вкладчиков иных государств.

Авторы Новой хронологии справедливо отмечают, что догма о «культурном превосходстве Запада над Россией», внедряемая Романовыми на протяжении всего их правления (~300 лет) настолько укоренилась в русском сознании, что многим даже сегодня она кажется самоочевидной. Ею воспитывается чувство ущербности и преклонения перед Западом у нашего народа. Тех же, которые пытаются оспаривать эту догму, за отсутствием возможности логично им возражать, огульно обвиняют в некомпетентности, и подвергают осмеянию [1], с. 271.