Читать книгу Любовь к Мудрости. Тайны науки Философии. Книга 1 - Юрий Иванович Леднев - Страница 4

На всём протяжении истории человечества, в особенности с появлением глобальных и региональных цивилизаций, человек, как единица мироздания, испытывает множество проблем, начиная с частных проблем человеческой жизни, заканчивая проблемами общечеловеческими.

Вопреки достаточно развитому научно-культурному потенциалу всего человечества, приобретённому с эпохи становления общества, новые проблемы только прибавляются, а старые так и остаются неразрешёнными. И не стоит наивно полагать, что все эти проблемы решатся сами собою. Да, они разрешатся, но явно не в пользу тех, кто их игнорирует.

Человечество умудрилось разжечь от 5-и до 7-и тысяч войн, две из которых Мировые, тысячи восстаний, сотни революций, разрушить не один десяток цивилизаций и погубить не одну сотню миллионов себе подобных жизней в каждую из эпох становления и развития цивилизаций на планете Земля. Особый акцент стоит сделать на проблемы цивилизации России, поскольку наш дом всегда остаётся нашим домом, и только от нас самих зависит, будет ли этот дом процветать, либо зачахнет вовсе.

Возникают вполне резонные вопросы:

Как научиться жить по-человечески?

Как построить справедливую человеческую цивилизацию?

Чему учить наших потомков, и что мы им оставим после себя?

Кто-то создаёт научные теории и пишет книги, кто-то ударяется в религии и оккультные учения, кто-то создаёт секты или общественные движения, а кто-то и вовсе опускает руки, не видя, либо не желая видеть, что какие-то проблемы существуют вовсе, довольствуясь той жизнью, которую имеет. Сколько людей, столько и мнений. Каждый, как он считает, несёт с собой свою собственную, в какой-то степени, неповторимую идею (информацию), оперирует собственным информационным базисом, ищет оригинальные пути решения и стабильные точки опоры. Тем не менее, несмотря на столь обильный «плюрализм»1 несовместимых, а порою и взаимоисключающих взглядов на те или иные вопросы, на столь многообразный объём информации, накопленной за всю известную историю человечества, проблемы решаются очень неспешно и неэффективно. Как следствие, эти проблемы консервируются на поколения вперёд, где уже потомки «чешут лоб» и пытаются собрать воедино крупицы прошлого, решить ту или иную проблему и задачу.

В чём может заключаться основная ошибка при таком положении вещей? В чрезмерной самоуверенности приверженцев мнений? В их способности и неспособности убеждать остальных? А может, в самой информации, которую они несут с собой? Или в самом способе подачи этой информации? Даже идя на выборы государственной партии, редкий гражданин нашей страны может с уверенностью сказать, что вообще представляет собой основная идея той или иной партии, и чем они отличны друг от друга. «Правые» – «Левые», «консерваторы» – «модернисты» и т. д., и т. п. Всё это у нас на слуху. По сути, тем, что никто не задумывается над этим вопросом, поддерживается произвол в политике и законодательной системе в целом. Неведение народа играет на руку законодателям. Как говорит одна мудрость: «Кто не владеет знаниями- в плену у того, кто ими владеет». Но об этом немного позже.

Данный вопрос можно рассматривать не только на примере политических партий, но и других аспектов нашей жизни, например, религиозных течений. Так, по статистике более половины современных верующих вообще не читали священных писаний, приверженцами которых они являются: им достаточно той информации, которую они получают от своего проповедника, полагая, что такой способ познания значительно облегчает понимание основ их религии, а сама информация является наиболее точной и единственно верной для понимания её верующим. Тем более и сами священнослужители, в большинстве своём, приверженцы того же мнения. А, как известно, на неимение вопроса и ответ не последует. Многие священные тексты, такие как, например, Библия или Коран – книги достаточно объёмные (информационно) и не слишком «адекватны» психике современного человека, в первую очередь, по причине отсутствия у человека времени для их изучения, а также как таковой целесообразности проецирования тех «устаревших» нравственных идеалов прошлого на современную идеологию общества в целом. Поэтому, современному человеку и требуются некие посвящённые «пастухи», готовые сопоставить «устаревшие» (по мнению большинства приверженцев) идеалы с идеалами современности и предоставить результат таких сопоставлений нуждающемуся «рабу божьему». В свою очередь, религий и учений великое множество, и для того, чтобы элементарно их изучить, современному человеку может не хватить и всей жизни, особенно в условиях непростой и напряжённой социальной политики современного общества.

В СССР в этом смысле было несколько проще. Считавшаяся тогда практически «священной» книга «Капитал» Карла Маркса, как теоретическая платформа диалектического материализма, имела в себе достаточную «привлекательность» для тогдашнего пролетариата и яркую общедоступность для понимания каждым советским гражданином её основных философских и экономических положений. Однако, «слепая вера» в многообещающее светлое будущее под эгидой «коммунизма», не дававшего всей полноты многообразия информации, существовавшей на нашей планете на тот момент, в конечном итоге и запустила «бомбу замедленного действия», заложенную в самом ядре марксистской философии. Как известно, Марксизм «рухнул» как только экономическая система СССР ярко обнажила свои «дыры», о которых, как выяснилось, знали и аналитики, и прогностики, и большая часть «учёных умов» в лицах представителей тогдашней интеллектуальной элиты. Тем не менее, не спасли страну ни ракеты, ни спутники, ни политики, ни учёные мужи…

За последний век развития человеческой цивилизации в общую информационную «базу» человеческих знаний прибавилось огромное количество самой разнообразной информации, начиная с последних достижений науки и информационных технологий, заканчивая идеологиями политических партий и оккультно-эзотерических учений.

Таким образом, в процессе развития информации в человеческой цивилизации участвуют два основных временных показателя. Условно их можно разделить на биологическое время (период, за который поколения сменят друг друга) и социальное время (период, за который происходит обновление технологий). В какой-то период истории два этих показателя выровнялись по своей частоте изменения, но впоследствии социальное время стало значительно преобладать над биологическим временем. Информации становится всё больше, а понимания её сути в человеческом обществе всё меньше. Проблема здесь заключается в следующем: поток информации, хлынувший на человека, настолько велик, что недоступен обработке в адекватное и приемлемое время. Проще говоря, информация, существующая в настоящем, значительно превосходит границы способностей человека воспринимать и перерабатывать её. Данное явление общенаучно признано и названо информационным кризисом2 (см. рис. 1).

Рис. 1. Информационный кризис. Графическое пояснение.

Если в животном мире поведение особей обусловлено в большей степени генетикой и окружающей средой (природой), то человеческая жизнь не ограничена генетически обусловленным поведением, поскольку протекает она как внутри природы, так и в исторически сформированном пространстве, обществе, так называемой социальной среде или ноосфере.3 Социальная среда оказывает определённое воздействие на человека, и таким образом формирует определённую логику социального поведения. В доисторические времена влияние социальной среды не проявлялось вовсе, а давление окружающей среды преобладало. Однако, в ходе развития глобально исторического процесса положение вещей изменилось, и превосходство социального фактора, выраженное в росте потребляемой и производимой информации, стало очень заметно. Стоит отметить, что давление окружающей среды (природы) остаётся примерно постоянным, чего нельзя сказать о давлении социальной среды.

Явление информационного кризиса стало заметно ещё в начале XX века. Объяснить само явление информационного кризиса по отношению к нашей жизни можно очень простым примером. Родился, скажем, на рубеже XVII века, в семье крестьянина сын Ванечка, смотрит Ванечка в окошко из своей колыбельки и видит, как народ на лошадях с телегами ездит; прожил Иван Иванович жизнь, а телега за окном так и скрипит, и мало что изменилось вокруг: кузнецом Иван был, как и его отец, который от деда перенял своё искусство, а Иван кузнечному делу сына научил, а тот своего сына научит.

Из данного примера мы видим, что как минимум четыре человеческих поколения жили практически в одном информационном состоянии. Той информации, которую освоил дед Ивана, хватило ещё на 4—5 поколений. Задумайтесь, актуален ли данный пример сегодня? Конечно же, нет! В настоящем данный принцип уже не работает, а происходит определённо обратный процесс, нежели тот, что происходил когда-то в прошлом. Так, за одно современное человеческое поколение происходит смена четырёх и более информационных состояний. Официальные данные указывают нам на то, что объём информации за каждые несколько лет удваивается.

Наука связывает этот процесс с переходом от индустриализации цивилизации к информатизации, однако для создания нового способа обработки приходящей информации каких-либо мер не принимает, хотя многие учёные, вроде как, видят в этом острую необходимость.

Вполне разумно предположить, что такая картина происходящего в какой-то степени может объяснить основную проблему человечества, заключающуюся в неспособности должным образом освоить всю приходящую информацию и, как следствие, её обработать и применить практически. Стоит понимать, что смена информационного состояния является вполне объективным процессом и детищем глобализации. Это влечёт за собой и понимание других частных проблем, заключающихся в поиске способа обработки информации и методе предугадывания её изменений.

Как этому научиться? При такой постановке вопроса важен уже не сам объём информации с его доступностью, полнотой и многообразием, а некий способ познания, т.е. методология4 познания, поскольку текущий объём информации настолько велик, что применение стандартных подходов познания может привести к ещё большим проблемам и краху системы общественного сознания. С одной стороны, любую информацию можно систематизировать,5 т.е. рассматривать её как целостный комплекс взаимосвязанных элементов и объектов, где существует своя структура, иерархичность и изменчивость во времени. Однако, любая попытка систематизировать всякого рода информацию является очевидной ошибкой, поскольку в таком случае мы непременно столкнёмся с субъективизмом автора, осуществляющего данную работу, а также со множеством других явлений, являющихся отражением, как в «кривом зеркале», субъективных результатов работы интеллекта (разума) такого индивидуума и (или) его видимых и невидимых пороков (ошибок). Систематизация основывается на логике, но любая логическая конструкция всегда строится на каком-то исходном субъективном допущении. Поставь под сомнение это допущение – и вся эта конструкция сразу разваливается. Тем не менее, такого рода «систематизаторов» если и не много, то очень много. Полки библиотек и книжных магазинов наполнены огромным количеством изданий и работ известных и не очень авторов, претендующих на роль т.н. «путеводителей» новой эры информатизации, но на поверку все эти книги не соответствуют ни требованиям методологии познания, ни требованиям понятийной доступности для среднестатистического человека. Тем не менее, на базе системного подхода основана практически вся система школьного, высшего и академического образования. Индивид, прошедший по пути такой системы образования, владеет множеством научных дисциплин: он способен решать определённые задачи по заданным алгоритмам, в его вооружении имеется достаточный запас фактологических знаний, он может иметь развитый понятийно-терминологический аппарат, но он абсолютно не в силах выйти из рамок тех алгоритмов анализа информации, которые были заложены ему системой образования, а также объединить фрагментарные знания в единую целостную «картину мира».

В пятидесятые годы XX столетия американский писатель Рэй Брэдбери в своём знаменитом романе «451 градус по Фаренгейту» описал общество будущего, которое на законодательном уровне было «свободно» от каких-либо традиционных источников просвещения и знаний (книги были под запретом, их сжигали и уничтожали). В романе автор озвучил достаточно для тех лет «фантастическую» мысль: «Набивайте людям головы цифрами, начиняйте их безобидными фактами, пока их не затошнит, – ничего, зато им будет казаться, что они очень образованные. У них даже будет впечатление, что они мыслят, что они движутся вперед, хоть на самом деле они стоят на месте. И люди будут счастливы, ибо „факты“, которыми они напичканы, это нечто неизменное. Но не давайте им такой скользкой материи, как философия или социология. Не дай бог, если они начнут строить выводы и обобщения».6 В наши дни всё это уже не кажется нам чем-то фантастическим. Такая созвучность в положении дел современности с романом шестидесятилетней давности позволяет сделать достаточно печальные выводы. Как известно, на написание романа Брэдбери вдохновили события, происходившие в нацистской Германии во времена Второй Мировой, где сжигались книги авторов противоречащих идеологии национал-социализма и попросту книги всех неугодных Гитлеру. Странно, главного злодея XX века уже давно нет в живых, а его план по «оболваниванию» людей успешно работает, и больше всех страдает страна-победитель, положившая миллионы жизней во имя забвения всех «достижений» этого злодея. Остаётся вопросом: чем вдохновляются «авторы» современной системы образования? Конечно же, книги сейчас никто не сжигает, но результат мы имеем тот же, что когда-то описал в романе знаменитый писатель-фантаст. Стоит разобраться в этой проблеме.