Читать книгу Kiire ja aeglane mõtlemine - Daniel Kahneman - Страница 15

Teil paluti mõelda kahest süsteemist kui mõtlemise toimijatest omaenda isiksuse, võimete ja piiridega. Kasutan sageli lauseid, kus need süsteemid on subjektid, nagu näiteks „Süsteem 2 arvutab tulemust”.

Professionaalsetes ringkondades, kus ma liigun, peetakse säärast keelekasutust patuks, sest see tundub selgitavat inimese mõtteid ja tegusid tema peas elavate tillukeste inimeste mõtete ja tegude abil. Grammatiliselt sarnaneb ülaltoodud lause Süsteemi 2 kohta lausega „Ülemteener näppab raha”. Minu kolleegid märgiksid, et teenri käitumine seletab tegelikult sularaha kadumist ning seaksid kahtluse alla, kas lause Süsteemi 2 kohta selgitaks, kuidas tulemust arvutatakse. Vastan, et lühilause, mis omistab arvutamise Süsteemile 2, on mõeldud kirjelduse, mitte selgitusena. Sellel on tähendus vaid tänu sellele, mida te Süsteemi 2 kohta juba teate. See on lühend järgnevast: „Peastarvutamine on tahtlik pingutust nõudev tegevus, millega ei tohiks tegelda vasakpööret sooritades ning mida seostatakse laienenud pupillidega ja südamelöökide kiirenemisega”.

Samamoodi tähendab lause „autojuhtimine maanteel tavatingimustes jäetakse Süsteemi 1 hooleks”, et auto juhtimine läbi kurvi on automaatne ega nõua peaaegu mingit pingutust. See annab ka mõista, et kogenud juht saab tühjal maanteel sõites teistega vestelda. Viimaks, „Süsteem 2 takistas Jamesil solvangule tobedalt reageerimast” tähendab, et Jamesi reaktsioon olnuks agressiivsem, kui miski oleks seganud tema võimet enda vaos hoidmiseks pingutada (näiteks kui ta oleks olnud purjus).

Süsteem 1 ja Süsteem 2 on loos, mida ma selles raamatus räägin, nii kesksel kohal, et ma pean tegema täiesti selgeks, et tegemist on väljamõeldud tegelastega. Süsteemid 1 ja 2 ei ole süsteemid tavatähenduses – tegemist pole iseseisvate üksustega, mille aspektid või osad on omavahel vastasmõjus. Pole ka ühtki aju osa, mida kumbki süsteem saaks oma koduks nimetada. Võite küsida: mis mõte on tuua tõsisesse raamatusse inetute nimedega väljamõeldud tegelased? Vastus on järgmine: need tegelased on kasulikud meie – teie ja minu – mõtlemise teatud veidruste tõttu. Lause on kergemini mõistetav, kui see kirjeldab, mida subjekt (Süsteem 2) teeb, selle asemel, et kirjeldada, mis miski on ja millised omadused sellel on. Teisisõnu, „Süsteem 2” on lauses parem subjekt kui „peastarvutamine”. Inimmõtlemine [mind] – eriti Süsteem 1 – paistab olevat iseäranis osav konstrueerima ja tõlgendama lugusid aktiivsete tegutsejate kohta, kellel on oma isiksus, harjumused ja võimed. Teil tekkis kiiresti halb arvamus varganäost ülemteenrist, te ootate temalt edaspidigi halba käitumist ja peate teda mõnda aega meeles. Sedasama loodan teilt ka nende süsteemide suhtes.

Miks nimetada neid Süsteem 1 ja Süsteem 2, mitte kirjeldavamalt „automaatne süsteem” ja „pingutav süsteem”? Põhjus on lihtne: „Automaatse süsteemi” väljaütlemiseks kulub kauem aega kui „Süsteemi 1” väljaütlemiseks ning see võtab teie töömälus rohkem ruumi. See on oluline, sest kõik, mis võtab töömälu mahtu, vähendab teie võimet mõelda. Peaksite suhtuma nimetustesse „Süsteem 1” ja „Süsteem 2” nagu hüüdnimedesse, näiteks Bob ja Joe, mis viitavad tegelastele, keda õpite selles raamatus tundma. Väljamõeldud süsteemid lihtsustavad minu jaoks mõtlemist otsustustest ja valikutest ning teie jaoks arusaamist sellest, mida ma silmas pean.