Читать книгу Besonderes Verwaltungsrecht - Группа авторов - Страница 304

166

Im Vordergrund des Drittschutzes im Baurecht stehen bauplanungsrechtliche Vorschriften[801]. Dennoch wird auch bauordnungsrechtlichen Vorschriften Nachbarschutz zuerkannt, wiewohl die meisten Vorschriften des Bauordnungsrechts objektiv-rechtlicher Natur sind[802]. Eine gewisse Unübersichtlichkeit ergibt sich allerdings nicht nur aus den unterschiedlichen Ausgestaltungen der Landesbauordnungen, sondern auch aus der fehlenden Revisibilität der bauordnungsrechtlichen Normen. Im Fokus stehen insbesondere die Regelungen der Abstandsflächen, des Brand- und Immissionsschutzes und – mit Einschränkungen – auch das bauordnungsrechtliche Verunstaltungsverbot. Wie im Bauplanungsrecht, so hat sich auch für das Bauordnungsrecht die Frage gestellt, ob das Rücksichtnahmegebot Nachbarschutz vermitteln könne[803].

167

Abstandsflächen[804] sind für den Nachbarschutz besonders relevant. Grundsätzlich ist die volle Abstandsflächentiefe nachbarschützend[805], wobei manche Landesbauordnungen von diesem Grundsatz eine Ausnahme machen und nur einem Teil der Tiefe Nachbarschutz zusprechen[806]. Dagegen sollen ortsrechtliche Vorschriften, die tiefere Abstandsflächen vorsehen als die jeweilige Landesbauordnung, nicht nachbarschützend sein[807]. Der Nachbar kann auch dann noch die Nichteinhaltung der Abstandsflächen durch den Bauherrn geltend machen, wenn er selbst gegenüber dem Grundstück des Bauherrn gegen das Abstandsflächenrecht verstoßen hat, solange der Verstoß des Bauherrn den eigenen überwiegt[808]. Anforderungen an den Brandschutz wie Brandwände sind nachbarschützend.[809]

168

Das bauordnungsrechtliche Verunstaltungsverbot[810] dient nach ganz herrschender Ansicht grundsätzlich ausschließlich dem öffentlichen Interesse und verleiht dementsprechend keinen Drittschutz[811]. Ästhetische Belastungen sind also grundsätzlich hinzunehmen[812]. Nur im Einzelfall wird von der Rechtsprechung ein nachbarschützender Charakter angenommen, gerade wenn das bauästhetische Empfinden in gröbster Weise verletzt und ein besonders enges nachbarschaftliches Verhältnis, z.B. in Reihen- oder Doppelhäusern, gegeben ist[813]. Diese restriktive Rechtsprechung ist wenig überzeugend; liegt wirklich eine Verunstaltung vor, ist niemand mehr belastet als der Nachbar – ganz abgesehen davon, dass sich die herrschende Ansicht in Widersprüche verwickelt, wenn sie die bauordnungsrechtlichen Verunstaltungsverbote einerseits insbesondere mit dem Schutz der körperlichen Unversehrtheit Dritter aus Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG rechtfertigt, aber andererseits den Drittschutz versagt. Freilich hätte eine in diesem Sinne konsequente Lösung vermutlich den Nachteil einer Zunahme von Nachbarrechtsstreitigkeiten, weil die Berufung auf das Verunstaltungsverbot wohl zum ‚letzten Rettungsanker‘ des Nachbarn würde.

169

Auch bei den Vorschriften über Stellplätze ist zu differenzieren: Bestimmungen über die ausreichende Anzahl von Stellplätzen[814] kommt grundsätzlich keine drittschützende Wirkung zu[815]. Allerdings kann etwa bei dem Fehlen ausreichender Stellplätze ein Verstoß gegen das bauplanungsrechtliche Rücksichtnahmegebot vorliegen[816]. Dagegen sind diejenigen Bestimmungen, die anordnen, dass Stellplätze die Umgebung nicht stören dürfen[817], als bauordnungsrechtliche Vorschriften zum Schutz vor Immissionen unproblematisch nachbarschützend[818].

170

Für die Vorschriften der Bauordnungen über Abweichungen von bauordnungsrechtlichen Anforderungen[819] ergibt sich in der Regel bereits aus dem Wortlaut, dass sie Nachbarschutz vermitteln, da sie die Einbeziehung nachbarlicher Interessen vorschreiben[820]. Ansonsten ergibt sich der nachbarschützende Charakter daraus, dass die Interessen des Nachbarn auf Rechtsfolgenseite im Ermessen zu berücksichtigen sind[821].

171

Schließlich wird den in § 3 der Landesbauordnungen formulierten allgemeinen Anforderungen[822] an bauliche Anlagen drittschützender Charakter zuerkannt, soweit sie im konkreten Fall den Schutz subjektiver Rechte im Blick haben[823]. Aufmerksamkeit hat ein Fall erregt, in dem Nachbarn die Baugenehmigung für eine Nutzungsänderung eines bisherigen Postbetriebsgebäudes in ein türkisches Konsulat anfochten und sich hierfür unter anderem auf § 3 der (baden-württembergischen) Landesbauordnung stützten: Die neue Nutzung bedrohe ihre Sicherheit, weil die Gefahr terroristischer Anschläge bestehe. Mangels einer konkreten Gefahr wurde die Klage freilich abgewiesen[824].

172

Keinen eigenständigen Nachbarschutz vermitteln die verfahrensrechtlichen Normen der Bauordnungen. So schützen nach überkommener Dogmatik die nachbarlichen Beteiligungsrechte im Baugenehmigungsverfahren das Verfahren nicht um seiner selbst Willen, sondern im Hinblick auf ein dahinterstehendes materielles Recht des Betroffenen. Eine Klagebefugnis und eine Rechtsverletzung setzen bei Verstoß gegen die Beteiligungsvorschriften voraus, dass der Nachbar zugleich einen materiellen Verstoß geltend machen kann[825]; die nachbarlichen Beteiligungsrechte sollen dabei nicht einmal ein sog. relatives Verfahrensrecht darstellen[826]. Auch die Vorschriften über die Einordnung eines Vorhabens in die richtige (deregulierte) Verfahrensart (Verfahrensfreiheit, Genehmigungsfreistellung, [vereinfachtes] Genehmigungsverfahren) vermitteln keinen Nachbarschutz[827]. Aus nachbarlicher Sicht ist es daher unbeachtlich, ob die Bauaufsichtsbehörde etwa das Vorliegen des vereinfachten Genehmigungsverfahrens zu Recht angenommen hat oder nicht[828]. Ebenso stellt es für sich allein keine Verletzung von Nachbarrechten dar, wenn die Bauaufsichtsbehörde den Prüfungsumfang einer vereinfachten Baugenehmigung bewusst überschreitet und die Übereinstimmung mit nicht zu prüfenden Normen bescheinigt[829]. Eine Rechtsverletzung des Nachbarn kann sich nur aus dem umgekehrten Fall ergeben, in dem nachbarschützende Vorschriften, die zum Prüfungsumfang der Bauaufsichtsbehörde gehört hätten, nicht beachtet wurden[830].