Читать книгу Handbuch des Aktienrechts - Hans-Peter Schwintowski - Страница 202

[1]

Hüffer/Koch § 2 Rn. 1; Kölner Kommentar/Dauner-Lieb § 3 Rn. 8; Großkommentar/Brändel § 2 Rn. 4; Bürgers/Körber/Westermann § 2 Rn. 1. Der Gesetzgeber verwendet den Begriff Gesellschaftsvertrag jedoch nur in § 2; i.Ü. verwendet er den Begriff Satzung. In der Praxis wird seltener der aus dem Lateinischen abgeleitete Begriff Statut verwendet.

[2]

Der DCGK ist weder ein Gesetz noch kommt ihm eine satzungsgleiche Wirkung zu, Kölner Kommentar/Lutter § 161 Rn. 11; LG München BB 2008, 10 f.; BGHZ 180, 9, 23 Tz.25 (Kirch/Deutsche Bank).

[3]

Würdinger S. 39.

[4]

BGHZ 21, 370, 374; MünchKomm AktG/Heider § 2 Rn. 36.

[5]

Zur Gründung der AG s. 3. Kap. Rn. 1 ff., 28 ff.

[6]

S. hierzu 3. Kap. Rn. 6.

[7]

S. nachfolgende Rn. 85 ff.

[8]

Großkommentar/Brändel § 2 Rn. 4; Kölner Kommentar/Arnold § 23 Rn. 31.

[9]

K. Schmidt/Lutter/Lutter § 2 Rn. 11.

[10]

Zu den weiteren Bestandteilen der Gründungsurkunde, insbesondere der Übernahmeerklärung s. 3. Kap. Rn. 13 ff.

[11]

Zur Vorgesellschaft s. im Einzelnen 3. Kap. Rn. 40 ff.

[12]

BGH AG 2007, 82, 83 mit Anm. Krolop EWiR 2007, 289; BGH AG 2006, 501, 502: die Mitteilungspflicht des § 20 Abs. 1 und 4 AktG besteht bereits im Gründungsstadium; gleiches gilt für die Bekanntmachungspflicht gem. § 20 Abs. 6 AktG, s. Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 3 Rn. 29; Hüffer/Koch § 20 Rn. 2.

[13]

BGHZ 117, 323, 326.

[14]

BGH DB 2008, 1149 (zur Vor-GmbH); BGH AG 2007, 82; WM 1998, 245; BGHZ 45, 338, 347; 117, 323, 326; OLG Hamm NZG 2006, 754, 755.

[15]

Bürgers/Körber/Körber § 41 Rn. 23; Hüffer/Koch § 41 Rn. 25; Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 3 Rn. 45.

[16]

Zu Rollenerwartungen und Rollenkonflikten s. Lutter FS Coing, S. 365.

[17]

S. nachfolgende Rn. 55.

[18]

Hüffer/Koch § 39 Rn. 2; MünchKomm AktG/Pentz § 39 Rn. 12; Großkommentar/Röhricht/Schall§ 39 Rn. 3.

[19]

Zu den formellen Eintragungsvoraussetzungen s. die Übersicht bei Krafka/Kühn Rn. 155, 156.

[20]

Bumiller/Harders/Schwamb § 381 Rn. 3; Fleischhauer/Preuß S. 87.

[21]

Fleischhauer/Preuß S. 88. Nach der Gesetzesbegründung zum HRefG soll die Möglichkeit des Gerichts, die Ersteintragung der Gesellschaft von der Korrektur beanstandeter Satzungsbestimmungen abhängig zu machen, auf bestimmte, im Gesetz aufgezählte Fälle beschränkt werden, Begr. zum RegE zum HRefG, BT-Drucks. 13/8444, 74, 77.

[22]

So zutr. Hüffer/Koch § 38 Rn. 16; MünchKomm AktG/Pentz § 38 Rn. 8; Fleischhauer/Preuß S. 78 f., 98.

[23]

S. Hüffer/Koch § 38 Rn. 11 ff. m.w.N. sowie Begr. zum RegE zum HRefG, BT-Drucks. 13/8444, 74, 75 ff.

[24]

S. nachfolgende Rn. 16 ff.; Großkommentar/Röhricht/Schall§ 38 Rn. 52, 60; MünchKomm AktG/Pentz § 38 Rn. 73.

[25]

OLG Zweibrücken GmbHR 1995, 723, 724; Bumiller/Harders/Schwamb § 395 Rn. 1.

[26]

S. dazu im Einzelnen 16. Kap. Rn. 65 ff.

[27]

S. nachfolgende Rn. 19 ff.

[28]

Bumiller/Harders/Schwamb § 399 Rn. 9.

[29]

S. dazu im Einzelnen 16. Kap. Rn. 56 ff.

[30]

BGHZ 144, 365, 368 mit Anm. Casper EWiR 2000, 943; Röhricht VGR 2000, 23.

[31]

BGH NZG 2006, 956, 958; OLG Frankfurt ZIP 2003, 1607; OLG Hamburg NZG 2003, 981; OLG Hamm ZIP 2001, 569, 570; Keidel/Heidemann § 398 Rn. 9.

[32]

BGHZ 47, 172, 179 f.

[33]

Klammerzusätze wurden durch die Verfasserin eingefügt.

[34]

Großkommentar/Röhricht/Schall § 23 Rn. 11; MünchKomm AktG/Pentz § 23 Rn. 37; Kölner Kommentar/Arnold § 23 Rn. 16; Münch. Hdb. GesR IV/Sailer-Coceani § 6 Rn. 3.

[35]

BGHZ 21, 370, 374; 47, 172, 179 f.; Hüffer/Koch § 23 Rn. 7; MünchKomm AktG/Heider § 2 Rn. 36; Großkommentar/Röhricht/Schall § 23 Rn. 12; Kölner Kommentar/Arnold § 23 Rn. 8.