Читать книгу Жизнь Русакова. Часть III. Русаков в России – от Путина до Путина - Иван Иван-Чаев - Страница 5

Конец 2013 года

В начале этой главы просто необходимо дописать «хвостик», посвященный бурной концовке 2013 года. Эти события задали «фон» не только всего 2014 года, но и последующих лет. Как было написано в предыдущей части («Русаков в СНГ») после успешных для власти выборов 2012 года, в целом проблемы в российском обществе продолжали нарастать. Было ясно, что уже настоятельно необходимы реальные реформы в экономике, науке, армии, социальной сфере. Да и политическая реформа, наверное, была бы не лишней. Ибо «правящая партия чиновников» уже явно потеряла обратную связь с народом. В общем, многие из тех, кто тогда голосовал за Путина (включая самого Русакова), с нетерпением ждали каких-то изменений в позитивную сторону. Однако, первая же реформа – Академии наук, как то сразу пошла «криво». Это, по крайней мере, в научной среде вызвало достаточно большой скепсис и недоумение. Более того, у Русакова даже зародились сомнения – понимает ли Президент, что происходит в сфере науки и образования? А если понимает, то почему поддерживает такую политику? К таким сомнениям автоматически цеплялся весь «джентельменский набор» остальных претензий к российской власти – некомпетентные и вороватые чиновники, рост тарифов ЖКХ, сомнительные телешоу на центральных ТВ каналах и т. д. Но в конце 2013 года произошли события, которые резко переключили внимание большинства населения России совсем на другие темы. Ну, а пока начнем с того самого копившегося недовольства Русакова некоторыми совсем не позитивными переменами в окружающей его жизни.

Реформа РАН, аутсорсинг, гастарбайтеры и манагеры

Текущий момент осени 2013 года был сложный. Что касается Русакова, то наиболее сильно его тревожили такие вещи как приход в руководство производством и наукой слабо компетентных молодых менеджеров (или «манагеров»), разрушение традиционных трудовых коллективов региона за счет так называемого «аутсорсинга» и, конечно, реформа РАН. С последней пока было мало что понятно, но, судя по всему, дело намечалось серьезное. Агентство по управлению РАН (ФАНО) возглавил, как всегда, неизвестно откуда возникший 36-летний финансист. При этом, похоже, «академиков» снова обманули – ФАНО, по первым впечатлениям, было настроено заняться не только недвижимостью и хозяйственными проблемами РАН, но и самой наукой.

На производстве тоже проявлялись тревожные тенденции. В городах области разрушались коллективы старинных горнодобывающих предприятий: местное население заменялось на гастарбайтеров (Белоруссия, Казахстан и т.д.), готовых работать без «социалки» (соцпакета) и за вдвое меньшую зарплату. Вроде бы благая весть – Путин, наконец-то, объявил об огромных средствах, направляемых на добычу РЗЭ (редкоземельных элементов), о необходимости чего уже очень давно говорили на разных уровнях ученые Заполярного Филиала РАН. Но, вместо специалиста у руля программы – вновь очередной молодой «манагер», бывший министр… легкой промышленности! Это напоминало ситуацию с министром обороны Сердюковым (метко прозванным в народе Табуреткиным), ранее работавшим на мебельной фабрике. Московские «молодые манагеры» активно лезли управлять региональной горнодобывающей промышленностью, при этом, порой, даже не подозревая, что здесь есть научный центр РАН, местный Горный институт и т. д.

Толерантный «Сталинград»

Нельзя не сказать пару слов и о культуре, в частности о российском кинематографе. «Вестернизация» сознания россиян шла полным ходом, а «голливудщина» в кассовых бестселлерах вылезала буквально «из каждой щели». На первое место теперь ставился сугубо коммерческий прокатный успех, порой в ущерб исторической правде событий. Например, фильм Федора Бондарчука «Сталинград» во всех российских СМИ упоминался только в контексте IMAX-3D формата и кассовых сборов. Русаков, наконец, посмотрел его…

Никаких мурашек по телу, никаких слез. Фильм со всеми спецэффектами, по мнению Русакова, в чистую проиграл подобному же эпизоду из фильма «Жизнь и судьба», снятого по роману Василия Гроссмана. В этом же фильме была и откровенная чушь – горящие советские солдаты, живыми факелами массово бегущие на фашистов. И главное – любовные «шашни» немецкого офицера с русской женщиной. И вообще главным лейтмотивом фильма про один из самых драматчиных моментов войны, названный Сталиградской битвой, была… толерантность! Немецкие офицеры были показаны этакими мужественными «рубаками», не более того. Во всем проглядывал неприкрытый расчет создателей на международный прокат с блеклой надеждой на Оскар. Однако, возможно, Русаков просто не понимал в менеджменте? Ведь прагматические киношные «манагеры» пользовались новыми технологиями, спецэффектами, именно для того, чтобы на фильм клюнули. На него и клюнули в «братском» Китае, например. Но лично Русакову больше понравился снятый на частные пожертвования граждан фильм «28 панфиловцев», который разительно отличался от «голливудского» «Сталинграда». Эта малобюджетная картина показала подвиг советских солдат без прикрас и ложного пафоса. Но, конечно, она не собрала и малой доли «сталинградской» кассы…

Общемировая деградация. «Выруби белого»

В конце 2013 года трансформация и деградация общества была заметна все сильнее. Причем, не только и даже не столько в России, но и в мире. Помимо ювенальной юстиции и гей-пропаганды, какой-то невидимой и умелой «потиттехнологической рукой» опять вбивался клин между национальностями. Например, в США среди чернокожих подростков стала популярна акция «Выруби белого»: подросток незаметно (часто сзади) на улице подходит к белому (даже без скидки на женщину или старика) и сильным боксерским ударом пытается «вырубить» его. Через какое-то время уже и от белых пошли ответные акции, причем со стрельбой, несколько негров были убиты. Прощай, толерантность?

Начало украинских событий

И вот, новое потрясение. Ноябрь-декабрь 2013 года – очередной «майдан» на Украине… Расклад такой. С одной стороны – слабая, коррумпированная, беспомощная, лавирующая между Россией и Западом власть президента Виктора Януковича (он же «зек», он же – Янек). С другой стороны – его прозападные соперники и «стремящиеся в Европу» граждане, повинующиеся четкому плану и политтехнологиям своих кураторов. Отношение в России пока весьма неоднозначное: в «либеральных кругах» – до восторга (как написал кто-то из либеральных же журналистов), в «народной массе» – скорее безразличное, в «патриотических кругах» – весьма тревожное, с предчувствием будущей беды.

В связи с событиями на Украине во многих СМИ разгорелась дискуссия – за что и против чего выступают «майданутые» (как тут же окрестили в интернете тех, кто участвовал в антиправительственных митингах на Майдане)? Майдан в Киеве вспыхнул после отказа Януковича подписать документы о так называемой Евроинтеграции. Как говорили лидеры оппозиции и вышедшие на «стихийные протесты» украинцы, это была лишь акция за «европейский выбор» страны. Однако очень быстро в митингующей толпе зазвучали и антироссийские лозунги – ведь именно Россия, по мнению «евроинтеграторов» срывала такой важный для Украины процесс. Ну а дальше – и националистическим, и «антикремлевским», и «антимоскальским» лозунгам в толпе нашлось место. Но и среди «русских патриотов» у «майданщиков» обнаружились сочувствующие. Некоторые их сторонники даже в российской «патриотической прессе» (например, газете «Завтра») в комментариях говорили – они не против русских, они против Кремля.

Можно ли русскому быть против Кремля?

Кстати, о Кремле. Часто в бытовых разговорах и даже на различных политресурсах противостояние России и западного мира упрощенно называли борьбой «Запада» с «Кремлём», хотя всем было понятно, что и тот и другой весьма неоднородны. Русаков из многочисленной литературы знал, что по отношению к России, к «русской цивилизации» Запад на протяжении всей истории действовал весьма коварно. Поэтому, довольно сильно раздражали его поддерживающие «западные ценности» борцы «против Кремля». Проще говоря, в ситуации, когда Западу не нравился Кремль (а это было уже общим местом), то, Русаков всегда выбирал Кремль. Бороться с «плохим» Кремлем, не любить и даже ненавидеть его – это сугубо внутренне российское дело, считал Русаков. Но бороться с Кремлем на стороне Запада – это, полагал Русаков, является либо осознанным предательством, либо глупостью. Потому как условный Запад никогда не желал «улучшить» российскую власть или жизнь россиян. По мнению Русакова, он всегда добивался только одного – получить доступ к нашим природным богатствам, а саму страну разделить на «удельные княжества». Что же касается всех сочувствующих ему «борцов с режимом» (исключая редких, особо рьяных пособников), то Запад обычно «кидал» и «сливал» их без всякого сожаления. Об этом свидетельствовали примеры стран, сделавших так называемый «евровыбор» (Болгария, Румыния, Сербия и т.д.). Кремль же, при всей своей «западно ориентированной» элите, все равно мешал Западу, сидел у него костью в горле. Поэтому украинские события, что было абсолютно сразу ясно Русакову – это в первую очередь удар именно по Кремлю. И чем бы они ни закончились, не покидало тревожное ощущение, что вот-вот, рано или поздно, и до нас доберутся.

Новый Майдан – новый обман?

Любого русского человека, по мнению Русакова, события ноября-декабря 2013 года на Украине не могли оставить равнодушным. К сожалению, приходилось признать, что новый Майдан, явно инспирированный Западом, был поддержан значительной частью украинского населения, особенно в западных и центральных областях страны. Причем, ни националисты-бандеровцы (как они сами себя называли) во главе демонстраций, ни их противоправные действия, ни появление на митингах политиков западных стран – ничто не смущало мировую «прогрессивную общественность»! Печально, но явная «экономическая обманка», заключающаяся в том, что «эуропэйци» ничего украинцам, в сущности, и не обещали, мало кому была очевидна. Не убеждал митингующих и печальный опыт стран принятых в ЕС – Болгарии, Румынии, Прибалтики, даже Польши и не принятых (Сербии), где разрушалась промышленность, а огромное количество людей уезжало «шабашить» по Европе низко квалифицированным трудом. Хотя… Может быть собравшиеся на Майдане желали именно этого? Но знали ли они, чего на самом деле хотят настоящие устроители этого действа?

Киевский Майдан как идеологический проигрыш России. Советские студенты-бандеровцы, антисоветское российское кино и потеря стержня

Но это был, по мнению Русакова, и большой проигрыш в идеологии самой России. Российская (как и украинская) элита играла по правилам Запада. Играл по ним и Китай, но у него хватило решимости расстрелять свой Майдан – площадь Тянаньмэнь в 1989 году, а затем сделаться «производственной мастерской» всего мира и Америки в частности. За Китаем чувствовалась сила, за Россией, по мнению Русакова, – пока нет. Официальная российская идеология была слаба – все придуманные «скрепы» плохо работали, включая русскую православную церковь (РПЦ). Победа в Великой Отечественной войне (ВОВ) подменялась толерантными бондарчуковскими «Сталинградами» и лубочными мероприятиями. РПЦ тоже не делала каких-то значимых шагов вперед, кроме бесконечных (в том числе и на Украину) поездок патриарха Кирилла. Ну и что, думалось Русакову? Где они, эти сторонники единой Руси и православной веры? На Майдане правят бал другие. Позиция правящего (вообще-то олигархического) класса «национальной буржуазии» была тоже зыбкой. Никакой сверхидеи, никакого сверхсмысла, никакой альтернативы. А раз так – рано или поздно, вы проигрываете Западу все…

Для Русакова события на Украине имели огромное значение. На этом фоне ни Сочинская Олимпиада, ни спорт, ни даже состояние дел в РАН не казались ему столь важными. Украина заставила его с новой силой задуматься и о России, и о себе, и о своих близких и друзьях. Из последних почти никто не переживал эти события так остро. Думали что ли, что в будущем это россиян не коснется? Русаков все чаще стал задумываться над межнациональными отношениями – как в прошлом, так и в будущем. Ведь антрирусские, «антимоскальские» настроения в так называемой Галичине не смогли преодолеть даже в советское время. Подавить, загнать в подполье – да. Но преодолеть – нет. И вот оно все вылезло. А западная антироссийская пропаганда и олигархическая региональная власть довершили дело – «обандеренными» и «опетлюренными» оказалось большинство областей Украины: даже в Харькове, Одессе, Донецке, в Крыму и России (!) были сочувствующие этим идеям люди.

В связи с этим, вспомнился Русакову такой эпизод из 1980-х. Два его сокурсника-геолога были на производственной геологической практике со студентами-геологами из Львовского университета. Те их научили разным «украинским песням». Например такой, которую «по пьянке» сокурсники Русакова горланили в советской общаге: «Гуляй, гуляй Стэпанэ по Вкраинэ любэ, вишай, вишай москалий на сухому дубэ!».

Между тем, народ вокруг Русакова относился к ситуации на Украине в целом спокойно, даже беспечно. Люди готовились к наступающему 2014 году, обсуждали футбол и грядущую Олимпиаду в Сочи. А Русакову почему-то было больно, как будто у него отрезали часть тела (каковой и являлась для России Украина) и как-то безнадежно. Тем паче, что «измена» была в его собственном доме. Из тех фильмов, которые он посмотрел на центральных каналах российского ТВ («Шпион», «Крик совы», «Жила-была одна баба», «Оттепель», плюс «Сталинград» в кинотеатре) все были, как минимум, антисоветские, причем, в самом вульгарном смысле слова. Основной посыл этих картин заключался в том, что советское – значит плохое, реакционное. А советский народ, судя по этим фильмам, все время тянулся к «общечеловеческим ценностям» и «западной мечте». Даже пришедшие к нам с войной «цивилизованные европейцы-арийцы» – и то выглядели в таком кино, как минимум, не хуже «наших». Конечно, фильмы были разные, сняты более или менее талантливо, но общий «трэнд» был очевиден невооруженным глазом.

К сожалению, у российской, да и у советской власти, считал Русаков, тоже было «рыльце в пушку». А именно – были допущены ошибки, позволившие Западу в итоге сильно потеснить нашу державу из «основных игроков» на мировой шахматной доске. Сильный лидер (царь, генералиссимус, президент), конечно, очень важен для сильного государства. Но почему (особенно после победы в ВОВ) не было создано аналитических и идеологических отделов, сравнимых с западными, которые смогли бы обеспечить наше превосходство с помощью так называемой «мягкой силы»? Почему не удалось создать сеть поддерживающих строй «низовых» общественных групп? Пионерия и комсомол были эффективны на начальных этапах советского государства, но потом заорганизовались и, по сути, стали обременительной «обязаловкой» (об этом, кстати, написано в первой части трилогии). А ведь умелая идеологическая пропаганда укрепляет в людях не только веру, но и волю к борьбе за свои ценности. Как тут не вспомнить сопротивление советского подполья на оккупированных территориях, когда у всяких «гауляйтеров» земля горела под ногами! А в современной России власть наступает на те же грабли, что и поздний СССР – плодит всякие движения типа безликих «Наших» и «Молодых гвардий». Ясно, что они разбегутся при первом же серьезном «шухере» (прости, читатель, за эту формулировку).

А вот те же «западэнцы». Их сколько ни давили, всегда они «фигу в кармане» держали, всегда ждали своего часа, даже будучи в СССР. Этой «несгибаемой вере», пусть и умело поддерживаемой Западом, у них можно в какой-то мере поучиться. При любых раскладах, нации надо иметь внутренний стержень и верить, что даже после поражения когда-нибудь все равно придет твой шанс. Русаков надеялся что, как писали «антимайданщики» из Николаева на одном из интернет-ресурсов – «Майдан и нашу силу сплотит». Но для этого подобным движениям все равно нужна была поддержка России. Ведь невозможно все время пенять на Запад и предателей, это позиция слабых. Надо и самим уметь поворачивать ситуацию в свою пользу. В связи с этим, Русаков тогда вполне искренне считал, что очень плохо, что Россия затягивает с вмешательством в «украинский конфликт». Впрочем, не только он – в так называемых «патриотических кругах» витало нарастающее недовольство таким бездействием. Ну, а наступающую сочинскую Олимпиаду уже, казалось, и самые записные патриоты начинали тихо ненавидеть…

Антимайдан, «Беркут» и Венедиктов

А на Украине ставки повышались все сильнее – киевский Майдан все более радикализировался, «европейских» студентов сменили националистические «сотни» и отряды радикальных футбольных «ультрас», развязавших с полицией прямые столкновения. В западных областях страны противники президента Януковича потихоньку начали захват власти. При этом большое уважение Русакова вызывали бойцы «Беркута» в Киеве, некоторые руководители и граждане таких городов как Николаев или Запорожье, где пока не давали националистам захватить власть. Но самое интересное, что неожиданно жестко «отбрил» украинских тележурналистов ультралиберал-антипутинец, руководитель «Эха Москвы» Алексей Венедиктов. Когда «свободолюбивые» украинские журналисты стали возмущаться тем, что Киев «нашпигован» агентурой российский спецслужб, то Венедиктов спокойно заявил им следующее. Сейчас, сказал он, в Киеве работают спецслужбы всех стран мира и, если бы здесь не было российских спецслужб, то их руководство следовало бы уволить. Также Алексей здорово одернул коллег, по поводу их ненависти к «Беркуту». Это же ваши сограждане, сказал он, просто они выполняют свою работу по защите законной власти.