Читать книгу Практика экологических споров в обзоре дел Верховного суда Российской Федерации за 2024 год - Евгений Викторович Шкаликов, Евгений Викторович Старшов - Страница 18

Дело № 1 о признании виновным за незаконные приобретение, хранение и перевозку дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу и охраняемым международными договорами, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Определение ВС РФ от 23 января 2024 г. № 25-УД23-18-К4. Судьи: Д. Э. Сабуров, Г. Н. Истомина, И. В. Таратута. При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, когда дополнительное наказание не является обязательным, (к числу каковых относится ч. 3 ст. 258.1 УК РФ), в приговоре суда следует указать основания их применения с приведением мотивов.

Верховный Суд рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2022 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 4 августа 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ с исправительными работами и с удержанием 10% заработка в доход государства.

Гражданин признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности гражданина в незаконных приобретении, хранении и перевозке дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В связи с тем, что при назначении наказания в виде лишения свободы судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного наказания несправедливым и для его смягчения.

Вместе с тем приговор и последующие судебные решения в части назначения дополнительного наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, когда дополнительное наказание не является обязательным, (к числу каковых относится ч. 3 ст. 258.1 УК РФ), в приговоре суда следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по делу. Суд сослался на общественную опасность совершенного преступления в сфере экологии, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, являющегося трудоспособным. Допущенные судом нарушения закона при назначении наказания, оставленные без внимания судами, являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ служит основанием для изменения приговора и исключения дополнительного наказания в виде штрафа.

Дело № 2 об уголовной ответственность по ст.260 УК РФ на незаконную рубку. Определение ВС РФ от 5 февраля 2024 г. № 19-УДП23-32-К5. Судьи: С. Р. Зеленин, В. Я. Зыкин и А. В. Шамов. К предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, не относятся, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на земельных участках, предоставленных для ИЖС, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ рассмотрела в судебном заседании представление Прокурора на уголовное дело на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2023 года в отношении Эльдиевой А. И. По приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2023 г. Эльдиева А. И. осуждена по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Эльдиевой А. И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. С Эльдиевой А. И. в пользу администрации города в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 718 567 рублей.

Статьей 260 УК РФ установлена ответственность за незаконную рубку, а равно за повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном, крупном или особо крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, не относятся, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на земельных участках, предоставленных для ИЖС, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС, при рассмотрении дел об экологических правонарушениях следует руководствоваться не только положениями уголовного законодательства, но и положениями отраслевого законодательства, в частности, Земельного, Лесного кодексов РФ, ФЗ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и иных нормативно-правовых актов РФ и ее субъектов в области охраны окружающей среды.

В этой связи по делам об экологических преступлениях в обвинительном заключении должны быть приведены соответствующие нормы отраслевого законодательства и иных нормативно-правовых актов в области охраны окружающей среды и природопользования, нарушение которых инкриминируется обвиняемому.

Суд не привел убедительных мотивов, опровергающих показания Эльдиевой А. И. о том, что она не имела умысла на незаконную рубку деревьев, произраставших на предоставленном ей в аренду земельном участке.

В приговоре не указан конкретный нормативный правовой акт, на основании которого исчислен размер имущественного ущерба, причиненного Эльдиевой А. И. администрации города, а расчет ущерба, положенный в основу приговора, произведен консультантом управления по экологии и охране окружающей среды администрации города. При этом при производстве расчета ущерба от 20 мая 2022 г. использовалось, в том числе, и Постановление Правительства РФ от 15 марта 2007 г. № 162 «Об утверждении перечня видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается», которое утратило силу 12 ноября 2010 г.

Дело № 3 об уголовной ответственности в незаконных приобретении, хранении и перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), совершенных группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Определение ВС РФ от 9 июля 2024 г. № 25-УДП24-9-К4. Судьи: А. С. Червоткин, И. В. Таратута, Т. П. Хомицкая. Санкцией ч. 3 ст. 258.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы не предусмотрено, в связи с чем у суда кассационной инстанции при наличии обстоятельств, указанных в кассационном определении, отсутствовали правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Верховный Суд рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Ткачева И.В. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года в отношении осужденных Воробьева А.Н. и Конкина А.В. По приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2023 года.

Воробьев А.Н. и Конкин А.В. признаны виновными в незаконных приобретении, хранении и перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу и охраняемым международными договорами, их частей и дериватов (производных), совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из оспариваемого решения суда кассационной инстанции, при назначении осужденным наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности исправления Воробьева и Конкина без реального отбывания наказания и не привел в приговоре каких-либо убедительных мотивов, свидетельствующих о невозможности применения к ним положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При этом судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая фактические обстоятельства содеянного осужденными, их положительные характеристики, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, пришла к выводу, что исправление Воробьева и Конкина возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменила назначенное им наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Принимая такое решение, суд кассационной инстанции проигнорировал разъяснения, содержащиеся в пункте 22.1 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58, согласно которым, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 258.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы не предусмотрено, в связи с чем у суда кассационной инстанции при наличии обстоятельств, указанных в кассационном определении, отсутствовали правовые основания для замены Воробьеву и Конкину наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Допущенные кассационным судом общей юрисдикции нарушения закона при назначении виновным наказания являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем дело подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство.

Дело № 4 по части 3 статьи 258.1 УК РФ о признании виновным в незаконной перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. Определение ВС РФ от 5 декабря 2024 г. № 58-УДП24-17-К9. Судьи: С. Р. Зеленин, В. Я. Зыкин, А. В. Шамов. Суд первой инстанции в нарушение требований п. «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ не применил конфискацию автомобиля, принадлежащего осужденному, который использовал его при совершении незаконной перевозки икры, при этом судом не учтено, что конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и наиболее эффективным средством противодействия повторному совершению виновным аналогичных преступлений в будущем.

Верховный Суд рассмотрел кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. о пересмотре приговора Нанайского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2024 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 года в отношении осужденного Нетбая С.Г. по части 3 статьи 258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Судом в приговоре приведены мотивы, по которым им были приняты одни из доказательств, положенные им в основу выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний и отвергнуты другие доказательства, в том числе, выдвинутые участниками со стороны защиты в качестве версии о невиновности Нетбая С.Г., как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Действия Нетбая С.Г. квалифицированы правильно.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, для совершения преступления Нетбай С.Г. использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «MITSUBISHI DELICA».

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд первой инстанции, формально сославшись на положения части 3 статьи 81 УПК РФ, передал автомобиль в распоряжение Нетбая С.Г., при этом судом не были учтены положения п. 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и п. «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ в соответствии с которыми, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о том, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния для достижения преступного результата (например, автомобиль).

Не выполнены судом первой инстанции требования пунктов 10.1, 12 части 1 статьи 299, п. 4.1 статьи 307 УПК РФ, обязывающие суд как рассмотреть соответствующие вопросы при постановлении приговора, так и мотивировать принятое решение.

При проверке законности приговора в суде апелляционной инстанции по жалобам адвокатов осужденных, кассационной инстанцией при рассмотрении кассационного представления заместителя прокурора Хабаровского края, допущенное судом первой инстанции нарушение закона, являющееся существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не было устранено, поэтому приговор, апелляционное постановление и постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции в части судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «MITSUBISHI DELICA» подлежат отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение.