Читать книгу Практика экологических споров в обзоре дел Верховного суда Российской Федерации за 2024 год - Евгений Викторович Шкаликов, Евгений Викторович Старшов - Страница 19

Дело № 1 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 года № 7-2161. Постановление ВС РФ от 9 января 2024 г. № 53-АД23-15-К8. Судья С. И. Кузьмичев. Распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Верховный Суд рассмотрел жалобу Покровской Валерии Михайловны на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Кировского района в городе Красноярске от 3 августа 2022 года № БЛ2204177, решение судьи Кировского районного суда города Красноярска от 17 октября 2022 года № 12-303/2022, решение судьи Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 года № 7р-1800/2022 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года № 16-1191/2023, состоявшиеся в отношении Покровской Валерии Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» с наказанием в размере 2000 рублей штрафа.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Покровской В.М. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении административной комиссии выводы о том, что 6 июля 2022 года в 11 часов 17 минут она, являясь владельцем транспортного средства «Volkswagen Polo», в нарушение пункта 6.10 Правил благоустройства допустила его размещение на занятой травянистыми растениями территории, что привело к ее повреждению: образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

С учетом материала фотофиксации и доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями не проверены фактические обстоятельства фиксации правонарушения и не исследовано должным образом, применялось ли техническое средство ПАК «Дозор-МП» в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не допрошено лицо, ответственное по обстоятельствам фиксации правонарушения.

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП и других статей, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дела (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Судебными инстанциями при разрешении жалоб на постановление о назначении административного наказания не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело № 2 об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 8.1, 8.2, 8.21 КоАП. Постановление ВС РФ от 9 января 2024 г. № 84-АД23-5-К3. Судья С. И. Кузьмичев. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Верховный Суд рассмотрел жалобу акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» на вступившие в законную силу постановление Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11 октября 2022 года № АД-1132/11/2022, решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2022 года, решение судьи Новгородского областного суда от 13 февраля 2023 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1, частями 1 и 9 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.21 КоАП со штрафом в размере 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении плановой выездной проверки Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору).

По результатам данной проверки составлен акт выездной проверки, в котором зафиксированы допущенные обществом нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору), а также составлены протоколы об административных правонарушениях.

Кроме того, по результатам вышеуказанной плановой выездной проверки установлен факт несоблюдения обществом требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления. Осуществляется накопление отходов IV – V классов опасности на открытых площадках в контейнерах, не защищенных от воздействия атмосферных осадков и ветров.

В ходе вышеуказанного контрольно-надзорного мероприятия установлен факт неисполнения обществом обязанности по отнесению отходов производства и потребления I – V классов опасности к конкретному классу опасности и составлению паспортов отходов I – IV классов опасности, а именно: юридическим лицом не выполнена обязанность по отнесению отходов к конкретному классу опасности и составлению паспортов отходов на отходы III – IV классов опасности: «Зола от сжигания древесных отходов», отнесенного к IV классу опасности; «Обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами», отнесенного к III классу опасности; «Отходы картона, загрязненного нефтепродуктами», отнесенного к IV классу опасности; «Стружка фторопластовая незагрязненная», отнесенного к IV классу опасности, образующихся при осуществлении производственной деятельности на территории объекта НВОС Цех сталеразливочного припаса, I категория.

Изложенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава названных административных правонарушений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Дело № 3 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности по размещению на объекте отходов IV класса опасности без лицензии. Определение ВС РФ от 25 января 2024 г. № 306-ЭС23-27707. Судья А. Г. Першутов. Административным органом в нарушение требований части 5 статьи 205 АПК РФ не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям на решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 июня 2023 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2023 г. по делу № А49-3605/2023 о привлечении ООО «Чистый город» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности по размещению на объекте отходов IV класса опасности без лицензии.

В отношении ООО «Чистый город» была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обществом в своей деятельности природоохранного законодательства РФ и законодательства РФ о лицензировании, результаты которой были оформлены актом «Выездной внеплановой проверки». Данная проверка была согласована с органами прокуратуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственности. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Проверка общества проводилась в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ. Следовательно, доказательства совершения лицом административного правонарушения должны быть получены административным органом в соответствии с Федеральным законом и КоАП РФ.

Вместе с тем, экспертиза отобранных в ходе проверки проб в соответствии со статьей 84 Федерального закона № 89-ФЗ административным органом не назначалась и не проводилась.

Суды признали, что экспертные заключения, протокол об административном правонарушении, положенные в основу вывода Управления о наличии вины общества, основаны на порочных доказательствах, в этой связи их использование в рамках дела об административном правонарушении невозможно.

Ссылка административного органа на использование в своей деятельности Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 17 августа 2016 г. № 474, судами отклонена, поскольку в рассматриваемом случае выездная внеплановая проверка общества проводилась Управлением в соответствии с требованиями Федерального закона № 248-ФЗ.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 13 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Дело № 4 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП. Определение ВС РФ от 30 января 2024 г. № 305-ЭС23-17695. Судьи: Ю. Г. Иваненко, А. Г. Першутов, Д. В. Тютин. Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения о привлечении общества к административной ответственности статья 4.4 КоАП РФ действовала в редакции Закона № 70-ФЗ, то административное наказание подлежало назначению судом с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Верховный Суд рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мультимодальные Транспортные Системы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 г. по делу № А40-134433/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2023 г. по заявлению о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП со штрафом в 50 000 рублей и конфискацией товара.

Вступившим в силу 6 апреля 2022 г. Федеральным законом от 23 марта 2022 г. № 70-ФЗ о внесении изменений в КоАП статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП или закона субъекта, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В то же время в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При этом в КоАП РФ отсылка к Законам № 248-ФЗ и № 294-ФЗ содержится только в примечании к статье 28.1 КоАП РФ применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.

Как правильно указал суд округа, в рамках одного контрольного мероприятия органом было выявлено три административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, за два из которых до вынесения судебных актов по настоящему делу общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. В частности, по делу № А40-132306/2022, решение по которому на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции уже вступило в законную силу, общество привлечено к указанной административной ответственности со штрафом в размере 50 000 рублей.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения о привлечении общества к административной ответственности от 13 октября 2022 г. статья 4.4 КоАП РФ действовала в редакции Закона № 70-ФЗ, то административное наказание подлежало назначению судом с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

При этом у суда округа отсутствовали правовые основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае факт уплаты обществом административного штрафа, правового значения не имеет, так как общество было привлечено судом к административной ответственности с нарушением требований части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Верховный Суд считает, что судебные акты подлежат отмене в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на основании части 1 статьи 291.11 АПК, а требования таможенного органа в указанной части – оставлению без удовлетворения, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Дело № 5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП. Постановление ВС РФ от 6 февраля 2024 г. № 19-АД24-1-К5. Судья С. И. Кузьмичев. Ввиду отмены состоявшихся по делу решений и направления дела на новое рассмотрение вопрос о наличии либо отсутствии в действиях директора состава административного правонарушения подлежит разрешению при новом рассмотрении жалобы на постановление по делу.

Верховный Суд рассмотрел жалобу на постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 года, вынесенное в отношении директора ООО «Асфальто-бетонные смеси» Овсепяна Рафаэля Спартаковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП со штрафом в размере 34 062 рубля.

По результатам проведенного выездного обследования установлено, что директор ООО «Асфальто-бетонные смеси» Овсепян Р.С. в нарушение требований статьи 42 ЗК РФ допустил использование участка не по целевому назначению. Земельный участок используется для складирования и хранения отходов производства и потребления: асфальтовой крошки, лома бетонных изделий и прочего строительного мусора.

Положения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на которое Овсепян Р.С. ссылается в жалобе, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем Овсепян Р.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на общих основаниях.

Ввиду отмены состоявшихся по делу решений и направления дела на новое рассмотрение вопрос о наличии либо отсутствии в действиях директора Общества Овсепяна Р.С. состава административного правонарушения подлежит разрешению при новом рассмотрении жалобы на постановление по делу, на что обоснованно указано судьей кассационной инстанции в обжалуемом постановлении.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену постановления судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 года, не установлено, в связи с чем иные требования жалобы не подлежат разрешению в настоящей стадии производства по делу.

Дело № 6 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП. Постановление ВС РФ от 12 февраля 2024 г. № 70-АД24-1-К7. Судья С. И. Кузьмичев. Изложенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава названного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Верховный Суд рассмотрел жалобу ОАО «Тепло-Энергетик» на вступившие в законную силу постановление Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Ямало-Ненецкому автономному округу и Красноярскому краю Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 9 марта 2022 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2022 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП со штрафом в размере 60 000 рублей.

Должностными лицами Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в связи с поступившим обращением гражданина по вопросу причинения вреда окружающей среде, выразившегося в разливе жидких бытовых отходов из канализационной трубы, находящейся на территории земельного участка, проведено выездное обследование, по результатам которого подтвердился разлив ЖБО из канализационной трубы по указанному адресу.

Общество на условиях аренды осуществляет эксплуатацию канализационных сетей и несет ответственность за содержание сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения по названному адресу.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 10 февраля 2022 года в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований природоохранного законодательства.

Изложенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава названного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Дело № 7 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП. Постановление ВС РФ от 4 марта 2024 г. № 59-АД24-3-К9. Судья С. И. Кузьмичев. Частью 2 статьи 7.11 КоАП установлена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Верховный Суд рассмотрел жалобу Жеребцова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 5 мая 2023 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 31 мая 2023 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 КоАП с наказанием в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

Частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 9 декабря 2022 года в 13.30 часов Жеребцов В.А., находясь в заливе Малый Гармакан Зейского водохранилища на территории охотничьих угодий Зейского охотобщества в 5 километрах от г. Зея Амурской области, осуществил добычу копытного животного (кабана) путем отстрела с использованием охотничьего оружия без разрешения (имеющимся у Жеребцова В.А. разрешением предусматривалась право на добычу косули сибирской).

Подошедшему инспектору объяснил, что в связи с плохим зрением, а также из-за того, что животное находилось на большом расстоянии (250 – 300 метров) и в зарослях, он перепутал животное. Означенные объяснения Жеребцова В.А. об одном животном в зарослях, полученные в установленном законом порядке, опровергают изложенную в ходе производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении версию как Жеребцова В.А. и его защитника о том, что Жеребцов В.А. стрелял по табуну косуль, кабана среди косуль не видел, подстрелил его случайно, так и показания допрошенных мировым судьей по ходатайству защитника в качестве свидетелей К. и К. о бегущих косулях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия Жеребцова В.А. квалифицированы по части 2 статьи 7.11 КоАП в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области охраны окружающей среды, а доводы настоящей жалобы установленные судами обстоятельства и выводы о его виновности не опровергают. Законность привлечения Жеребцова В.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Дело № 8 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП. Постановление ВС РФ от 6 марта 2024 г. № 56-АД24-1-К9. Судья С. И. Кузьмичев. Доводы жалобы о том, что строительство системы дождевой канализации и покрытия территории, прилегающей к причалам, не велось во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, подлежат отклонению.

Верховный Суд рассмотрел жалобу акционерного общества «Порт "Восточные ворота – Приморский завод"» на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации отдела по надзору на море по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 3 ноября 2022 года, решение судьи Находкинского городского суда от 23 декабря 2022 года, решение судьи Приморского краевого суда от 27 февраля 2023 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Порт Восточные ворота – Приморский завод"» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП с назначением штрафа в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки исполнения обществом требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об охране окружающей среды, в части исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края по исковому заявлению Находкинского транспортного прокурора о возложении на общество обязанности оснастить причалы № 50, 51 сооружениями, препятствующими загрязнению, заилению водного объекта, проведенной сотрудниками Находкинской транспортной прокуратуры с привлечением специалиста Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, было установлено, что сооружения, препятствующие загрязнению, заилению водного объекта бухты Находка в виде системы дождевой канализации и покрытия территории, прилегающей к причалам общества, возведены и введены в эксплуатацию без заключения органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора.

Доводы жалобы о том, что строительство системы дождевой канализации и покрытия территории, прилегающей к причалам, не велось во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, подлежат отклонению.

Причалом признается портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» портовыми гидротехническими сооружениями признаются инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Под морским портом понимаются его территория и совокупность размещенных в границах этой территории объектов инфраструктуры морского порта, используемых для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг (ч. 1 ст. 9 КТМ).

К внутренним морским водам относятся воды, в том числе портов РФ, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов (пункт 2 статьи 1 указанного Федерального закона).

Дело № 9 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП. Постановление ВС РФ от 20 марта 2024 г. № 47-АД24-4-К6. Судья С. И. Кузьмичев. Пунктом 6 Правил охоты № 477 допускается транспортировка соответствующей продукции охоты при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем в случаях, если в разрешении на добычу указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон.

Верховный Суд рассмотрел жалобу Галкина С.А., на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника управления охотничьего хозяйства, использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 19 июля 2022 года № 07-25-232/2022, решение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 12 января 2023 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 14 февраля 2023 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2023 года, вынесенные в отношении Галкина Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП со штрафом в размере 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа и судами, 1 июля 2022 года в 06 часов 40 минут на территории общедоступных охотничьих угодий Адамовского района выявлен Галкин С.А., осуществлявший транспортировку продукции охоты – одного сурка на автомобиле, при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором в нарушение пункта 6 Правил охоты № 477 не были заполнены сведения о добыче охотничьих ресурсов в разделе «Сведения о добытых пушных животных и их количестве».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, в котором Галкин С. А. собственноручно указал: «забыл ручку в гостинице», и иными, перечисленными в обжалуемых актах и получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Галкина С. А. состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на приведенные выше положения пункта 6 Правил охоты № 477, поскольку в выданном Галкину С. А. разрешении на добычу охотничьих ресурсов норма допустимой добычи (сурка) установлена более одной особи (5 голов) в сезон, следовательно, по мнению защитника, заполнение сведений о добыче сурка не требовалось, основаны на субъективном ошибочном толковании норм закона и являются безосновательными.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 Правил охоты № 477 допускается транспортировка соответствующей продукции охоты при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем в случаях, если в разрешении на добычу указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон.

Между тем норма допустимой добычи в сезон в выданном Галкину С.А. разрешении на добычу охотничьих ресурсов установлена – 5 особей, что обязывало его в силу тех же положений пункта 6 Правил охоты № 477 осуществлять транспортировку продукции охоты с заполненными в разрешении на добычу охотничьих ресурсов сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве.

Дело № 10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушниях». Постановление ВС РФ от 5 апреля 2024 г. № 5-АД24-27-К2. Судья С. И. Кузьмичев. Превентивное воздействие высоких административных штрафов способствует достижению общественно значимой цели эффективного управления мегаполисом, поскольку стимулирует неукоснительное соблюдение землепользователями установленных требований и ограничений по использованию земельных участков, связанных со строительством и реконструкцией на них зданий, строений, сооружений.

Верховный Суд рассмотрел жалобу ООО Юридическая компания «Умные решения», являющегося управляющей организацией АО «Металлоизделия и конструкции строительству», на вступившие в законную силу постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 29 декабря 2021 г. № 5405-ЗУ/9049019/2-21, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства указанного органа, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 августа 2022 г. № 12-2226/2022 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. № 16-7323/2023, вынесенные в отношении ООО Юридическая компания «Умные решения», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного штрафа в размере 6 625 168 рублей.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2021 г. должностным лицом Управления контроля за объектами недвижимости по Юго-Восточному административному округу Госинспекции по недвижимости проведено выездное обследование земельного участка.

Должностное лицо административного органа и судебные инстанции обоснованно исходили из того, что увеличение площади здания, обстоятельства, выявленные в ходе осмотра и инструментального обследования, проведенных в рамках выездного обследования при осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель на территории г. Москвы, свидетельствуют о реконструкции здания с изменением архитектурного облика.

Вопреки суждению заявителя из материалов дела не следует, что надстройка представляет собой неэксплуатируемое чердачное помещение, площадь которого в соответствии с положениями пункта 8.2 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 23 октября 2020 г. № П/0393 не включается в площадь нежилого здания.

Утверждение заявителя о том, что проверяемое лицо не было уведомлено о проведении проверки, обоснованным признать нельзя.

Согласно материалам дела в рассматриваемом случае на основании соответствующего задания было проведено выездное обследование объектов контроля, которое в силу части 4 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проводится без информирования контролируемого лица.

Довод жалобы о том, что в документы выездного обследования внесены изменения относительно площади надстройки и одноэтажного строения, не ставит под сомнение их допустимость и достоверность.

Из материалов дела следует, что акт выездного обследования, протокол осмотра территорий, протокол инструментального обследования и приложенные к нему документы были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания, получили надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Изменений, которые повлияли на фактические данные, на основании которых устанавливаются указанные в статье 26.1 КоАП обстоятельства, в означенные документы не вносилось.

Дело № 11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП. Определение ВС РФ от 15 апреля 2024 г. № 45-ПЭК24. Судья Г. Г. Кирейкова. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Верховный Суд изучил надзорную жалобу Средне-Поволжского управления Ростехнадзора на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 31 января 2024 г. № 305-ЭС23-19553, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Дороги и мосты» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. и на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 г. по делу № А40-49012/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2022 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 24 марта 2023 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 г., решение суда первой инстанции отменено, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии от 31 января 2024 г. обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия исходила из того, что вменяемое обществу правонарушение (отсутствие во внутреннем документе общества положений, обязательность которых, по мнению административного органа, следует из законодательства о промышленной безопасности), является длящимся. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Вместе с тем из материалов дела не следует, когда именно вышеназванный документ поступил в распоряжение административного органа, в то время как данная информация является существенной для определения того, соблюден ли срок давности привлечения к ответственности.

Поскольку апелляционным судом и судом округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, Судебная коллегия, не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, правомерно направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело № 12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП. Постановление ВС РФ от 13 мая 2024 г. № 4-АД24-7-К1. Судья С. И. Кузьмичев. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП по результатам рассмотрения жалобы, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Верховный Суд рассмотрел жалобу ИП Богданова Михаила Викторовича на вступившие в законную силу постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года, решение судьи Московского областного суда от 26 мая 2022 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП с наказанием в виде административного приостановления деятельности сроком на 45 суток.

Как усматривается из материалов дела, Богданов М.В., не согласившись с постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года, 19 апреля 2022 года направил жалобы на это постановление в Одинцовский городской суд Московской области и Московский областной суд.

Вместе с тем из данного решения не следует, что судом были рассмотрены многочисленные дополнения Богданова М.В. к жалобе на постановление по делу.

Более того, дополнение, поданное названным лицом в приемную Московского областного суда 6 мая 2022 года приобщено к материалам настоящего дела после судебного решения от 26 мая 2022 года, на указанном документе имеется отметка о поступлении в административную коллегию 30 мая 2022 года после рассмотрения дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что дополнение к жалобе Богданова М.В., поданное 6 мая 2022 года в Московский областной суд до судебного заседания 26 мая 2022 года рассмотрено не было.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что разрешение судьей Московского областного суда настоящего дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать решение судьи Московского областного суда от 26 мая 2022 года законным. Судом, указанные выше обстоятельства не исследовались, в постановлении от 31 августа 2023 года оценки не получили.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского областного суда от 26 мая 2022 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года, состоявшиеся в отношении ИП Богданова М.В. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Дело № 13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП. Постановление ВС РФ от 16 мая 2024 г. № 34-АД24-4-К3. Судья С. И. Кузьмичев. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Верховный Суд рассмотрел жалобу ООО «Аврора Тур» на вступившие в законную силу постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 5 августа 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 сентября 2022 года, решение судьи Мурманского областного суда от 21 ноября 2022 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 года, вынесенные в отношении ООО «Аврора Тур» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

При проведении контрольных мероприятий сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району установлено, что в период 12 декабря 2021 года – 13 декабря 2021 года гражданином Заозертским Б.В. с использованием плавательного средства ТТ0047 «Надежда» осуществлена добыча (вылов) 200 экземпляров камчатского краба общей массой 721 кг.

При этом в соответствии с актом осмотра места осуществления рыболовства от 13 декабря 2021 года в период с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 13 декабря 2021 года на вышеуказанном рыболовном участке № 458 в период осуществления промысловой деятельности отсутствовало лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Вследствие чего не представлялось возможным проверить надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной и иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения; промысловый журнал; договор пользования рыболовным участком (договор о предоставлении рыбопромыслового участка), а также локальный акт, изданный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем о назначении его лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Таким образом, общество, являющееся пользователем водными биологическими ресурсами, нарушило требования пунктов 10.3, 11, 13, 14.1 Правил рыболовства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП.

Дело № 14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП. Определение ВС РФ от 6 июня 2024 г. № 302-ЭС24-9394. Судья А. Г. Першутов. Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2024 г. по делу № А33-20104/2023, по заявлению к акционерному обществу «Автоспецбаза» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Основанием для обращения административного органа с заявлением в суд послужило превышение обществом расчетного срока эксплуатации полигона, что, по мнению Управления, является отступлением от проектной документации, определяющей предельный срок эксплуатации полигона, и нарушением норм, установленных законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, основным фактором прекращения деятельности по эксплуатации полигона выступает объем захороненных отходов, превышение которого приведет к недопустимости его эксплуатации.

Полигон эксплуатируется с 1987 года, и доказательства проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства, требующих повторного введения в эксплуатацию, доказательства фактического повторного введения в эксплуатацию полигона размещения отходов обществом после завершения работ по реконструкции в период после 11 января 2009 г. отсутствуют.

На момент утверждения положительного заключения государственной экологической экспертизы 18 июня 2001 г. статья 11 Закона № 174-ФЗ действовала в редакции, предусматривающей необходимость проведения государственной экологической экспертизы в отношении проектов строительства и реконструкции объектов хозяйственной деятельности, а также материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности, способной оказать воздействие, на окружающую природную среду, то есть целью проведения экспертизы являлось подтверждение соответствия проекта проведения работ по реконструкции полигона, а не установление возможных сроков его эксплуатации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, установив, что срок эксплуатации полигона, установленный в 16 лет, основан на допустимом объеме захоронения отходов, превышение которых при проверке не установлено, при этом обществом представлены доказательства отсутствия превышения данных ограничений, суды обоснованно посчитали, что этот срок является расчетным и пришли к правильным выводам о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом, суды обоснованно отклонили довод Управления о превышении фоновых показателей химических веществ в отобранных образцах почвы, ссылаясь на формулировки инкриминируемых обществу действий, образующих объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на отсутствие очевидной причинно-следственной связи между предположением административного органа об эксплуатации полигона с вменяемыми нарушениями и указанием на негативное воздействие.

Дело № 15 о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Определение ВС РФ от 9 июля 2024 г. № 305-ЭС24-4241. Судьи: А. Г. Першутов, М. К. Антонова, Д. В. Тютин. После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте.

Верховный Суд рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Корпоративный центр ИКС 5» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 г. по делу № А40-285739/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2023 г. по заявлению ООО «Корпоративный центр ИКС 5» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 2 декабря 2021 г. № 5090-ЗУ/9068457/2-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 345 597 рублей.

При рассмотрении дела общество ссылалось на то, что реконструкция спорного объекта была выполнена не ООО «Перекресток-2000», а ООО «Тригер» в 2002 году.

Распоряжением Заместителя Префекта ЮЗАО г. Москвы была назначена Государственная комиссия по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта. Таким образом, реконструкция была выполнена ООО «Тригер» в 2002 году, то есть до даты приобретения ООО «Перекресток-2000» спорного объекта. Поскольку реконструкция существующего здания со строительством пристройки (дебаркадера) осуществлена на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы и на основании исходно-разрешительной и проектной документации, разработанной АПУ ЮЗАО г. Москвы, а также осуществлена приемка в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта, на который зарегистрировано право собственности, нет оснований утверждать, что реконструкция проведена с нарушением закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 12 декабря 2023 г. № 44, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план). Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. Обжалуемые судебные акты отмены, а дело – направлено на новое рассмотрение.

Дело № 16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 КоАП. Постановление ВС РФ от 2 августа 2024 г. № 16-АД24-12-К4. Судья С. И. Кузьмичев. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом.

Верховный Суд рассмотрел жалобу и дополнение к ней ООО Научно-Производственное Объединение «Крелит», на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 29 июня 2022 г. № 5/57-22-Э, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2022 г. № 12-639/2022, решение судьи Волгоградского областного суда от 18 октября 2022 г. № 07р-1316/2022 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 г. № П16-3932/2023, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Крелит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 КоАП с наказанием в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 10 июня 2020 г. и находит отражение в судебной практике.

Доводы, содержащиеся в поданных в Верховный Суд Российской Федерации жалобе и дополнении к ней, подлежат проверке при рассмотрении дела судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 29 июня 2022 г. № 5/57-22-Э, жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку с учетом отмены принятых по настоящему делу судебных актов данное постановление должностного лица не было предметом проверки в судебном порядке.

Согласно разъяснениям в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 КоАП). Аналогичная позиция изложена в определении КС от 8 апреля 2010 г. № 523-О-О.

Производство по жалобе в части несогласия с постановлением должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 29 июня 2022 г. № 5/57-22-Э подлежит прекращению. Доводы о несогласии с указанным актом будут предметом проверки судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Дело № 17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 КоАП. Постановление ВС РФ от 2 августа 2024 г. № 58-АД24-9-К9. Судья С. И. Кузьмичев. Утверждение заявителя о том, что журналы движения отходов в ходе проверки не запрашивались и не представлены в рамках ее проведения по причине неконкретности направленного в адрес общества требования, обоснованно оценено в обжалуемых актах как надуманное.

Верховный Суд рассмотрел жалобу ООО «Хабавтотранс ДВ» на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 марта 2023 г. № 08-021/2023х, решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2023 г. № 12-513/2023, решение судьи Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2023 г. № 21-714/2023 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. № 16-2672/2023, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 КоАП с наказанием в виде предупреждения.

Основанием для привлечения ООО «Хабавтотранс ДВ» – регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил выявленный факт неисполнения обязанности по ведению надлежащего (полного, непрерывного и достоверного) учета полученных и переданных другим лицам отходов производства и потребления в нарушение требований пункта 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ, пунктов 1, 6 Порядка учета в области обращения с отходами.

Согласно пункту 15 Порядка учета в области обращения с отходами индивидуальные предприниматели и юридические лица обеспечивают полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В рамках проверки по требованию о предоставлении материалов учета в области обращения с отходами производства и потребления представлен только журнал образованных отходов и отчеты АО «Спецавтохозяйство» о принятых на полигоне захоронения твердых коммунальных отходах от операторов по транспортированию отходов ООО «Норма» и ООО «Уванта» на основании договоров на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов.

В срок, определенный в требовании, журнал учета отходов, переданных другим лицам и полученных от других лиц, не представлен, установлено, что такой журнал отсутствует.

При этом начальник отдела экологической отчетности и контроля ООО «Хабавтотранс ДВ» в рамках проверки пояснила, что журнал учета отходов, переданных другим лицам и полученных от других лиц, не ведется, поскольку это очень большой объем работы и нецелесообразно.

Вопреки утверждению заявителя ведение учета переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов в силу требований Порядка учета в области обращения с отходами является обязательным, такой учет должен осуществляться ежедневно.

Утверждение заявителя о том, что журналы движения отходов в ходе проверки не запрашивались и не представлены в рамках ее проведения по причине неконкретности направленного в адрес общества требования, обоснованно оценено в обжалуемых актах как надуманное.

Дело № 18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП. Постановление ВС РФ от 5 августа 2024 г. № 60-АД24-2-К9. Судья С. И. Кузьмичев. Камчатский краб включен в Перечень особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов, утвержденный приказом Минсельхоза России от 23 октября 2019 г. № 596.

Верховный Суд рассмотрел жалобу Строева Владислава Андреевича на вступившие в законную силу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2023 г., решение судьи Камчатского краевого суда от 1 ноября 2023 г. и постановление заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2024 г.), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП с наказанием в виде административного штрафа в размере 133 288,35 руб.

Согласно материалам дела Строев В.А., следуя авиарейсом сообщением «Петропавловск-Камчатский – Новосибирск – Москва (Домодедово)», осуществил деятельность, связанную с использованием водных биоресурсов, в том числе рыболовство, в части хранения и транспортировки мяса краба камчатского варено-мороженого массой 173,735 кг, для изготовления которого потребовалось 919,230 кг сырца краба камчатского (377 экземпляров), в отсутствие разрешительных и правоустанавливающих документов (договора купли-продажи, приемосдаточных, товаросопроводительных), не имеющего маркировки, индивидуальных признаков, позволяющих отличить его от иной аналогичной продукции, подтвердить прослеживаемость (законность и безопасность происхождения), нарушив часть 4 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ, подпункт 22.5 пункта 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Камчатский краб включен в Перечень особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов, утвержденный приказом Минсельхоза России от 23 октября 2019 г. № 596.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Строева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По результатам административного расследования и в ходе судебного разбирательства установлено, что Строев В.А. осуществлял хранение и транспортировку продукции из краба в указанных выше объемах (превышающих необходимые для удовлетворения личных потребностей), не имея документов, подтверждающих законность добычи биоресурсов, из которых она изготовлена, что является нарушением требований статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ, подпункта 22.5 пункта 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 КоАП.

Руководствуясь положениями пунктов 9, 10, 10.1 части 1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ и пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона № 475-ФЗ, принимая во внимание объем находящейся у Строева В.А. продукции из краба, судебные инстанции признали, что ее хранение и транспортировку он осуществлял не в целях личного потребления, его действия отвечают признакам промышленного рыболовства в рамках предпринимательской деятельности.

При этом судебные инстанции указали, что Строев В.А. лично добычу (вылов) краба не осуществлял, его деятельность по хранению и транспортировке продукции из краба не может соответствовать цели, предусмотренной любительским рыболовством, достижение которой возможно только в том случае, если добыча водных биоресурсов, их перемещение или перемещение изготовленной из них продукции осуществляется одним лицом.

Объективных доказательств, подтверждающих принадлежность продукции из краба К. и законность добычи биоресурсов, из которых она изготовлена, материалы дела не содержат.

Дело № 19 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП. Постановление ВС РФ от 8 августа 2024 г. № 18-АД24-31-К4. Судья С. И. Кузьмичев. Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Верховный Суд рассмотрел жалобу начальника отдела административного производства управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов Краснодарского края Рудомахи Е.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Соболюка Алексея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП со штрафом в размере 5000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года решение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела решением судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2023 года постановление должностного лица от 12 января 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 года постановление и решение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2023 года отменены, производство по делу прекращено.

7 февраля 2024 года судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрена жалоба на вступившие в законную силу постановление и решение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2023 года с вынесением постановления об отмене указанных актов и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также подлежат отмене постановление начальника отдела административного производства управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 12 января 2023 года, решение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года, состоявшиеся по данному делу, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции КС, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Дело № 20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 КоАП. Постановление ВС РФ от 2 сентября 2024 г. № 11-АД24-30-К6. Судья С. И. Кузьмичев. Постановление по делу вынесено должностным лицом по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП годичного срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Верховный Суд рассмотрел жалобу руководителя Ростехнадзора на вступившее в законную силу постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года, вынесенное в отношении эксперта первой категории ООО «МИП НЭС "Профэксперт"» Губайдуллина Дамира Займатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 КоАП с наказанием в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в период с 15 по 28 сентября 2022 года должностными лицами Ростехнадзора на основании соответствующего решения проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения юридическими лицами обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектах.

При проверке законности привлечении Губайдуллина Д.З. к административной ответственности судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что постановление по делу вынесено должностным лицом по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП годичного срока давности привлечения к ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, отменил вынесенные по делу акты и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП.

При этом судья кассационной инстанций исходил из того, что административное правонарушение, выразившееся в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, не может быть отнесено к длящимся правонарушениям, поскольку является оконченным с момента оформления такого заключения и выдачи его заказчику. Дальнейшее действие ложного заключения экспертизы промышленной безопасности не может быть принято во внимание при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку ответственность по части 4 статьи 9.1 КоАП установлена не за применение заведомо ложного заключения или эксплуатацию опасного производственного объекта, на который выдано заключение, а за само действие по выдаче такого заключения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП, указано время выявления правонарушения: 28 сентября 2022 года – дата окончания плановой выездной проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора).

Таким образом, объективная сторона вмененных эксперту Губайдуллину Д.З. противоправных деяний начала выполняться с момента начала проведения им экспертиз с нарушением установленных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и была окончена в момент оформления положительных заключений экспертиз промышленной безопасности технических устройств, применяемых заказчиком на опасном производственном объекте, и выдачи этих заключений заказчику.

При этом выводов о виновности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года не содержит, что согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП».

Дело № 21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 КоАП. Постановление ВС РФ от 16 сентября 2024 г. № 58-АД24-12-К9. Судья С. И. Кузьмичев. Ведение учета переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов в силу требований Порядка учета в области обращения с отходами является обязательным, такой учет должен осуществляться ежедневно.

Верховный Суд рассмотрел жалобу ООО «Хабавтотранс ДВ», на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 28 марта 2023 г. № 08-020/2023х, решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 сентября 2023 г. № 121009/2023, решение судьи Хабаровского краевого суда от 17 октября 2023 г. № 21-960/2023 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. № П16-268/2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 КоАП.

В соответствии с частью 10 статьи 8.2 КоАП неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «Хабавтотранс ДВ» – регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами) постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил выявленный факт неисполнения обязанности по ведению надлежащего (полного, непрерывного и достоверного) учета полученных и переданных другим лицам отходов производства и потребления в нарушение требований пункта 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ, пунктов 1, 6 Порядка учета в области обращения с отходами.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки по требованию о предоставлении материалов учета в области обращения с отходами производства и потребления представлен только журнал образованных отходов и отчеты АО «Спецавтохозяйство» о принятых на полигоне захоронения твердых коммунальных отходах от операторов по транспортированию отходов ООО «Норма» и ООО «Квант» на основании договоров на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов.

Вопреки утверждению заявителя ведение учета переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов в силу требований Порядка учета в области обращения с отходами является обязательным, такой учет должен осуществляться ежедневно.

Утверждение заявителя о том, что журналы движения отходов в ходе проверки не запрашивались и не представлены в рамках ее проведения по причине неконкретное ТМ направленного в адрес общества требования, обоснованно оценено в обжалуемых актах как надуманное.

В требовании указано на необходимость в определенный срок представить для проведения проверки материалы учета образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Дело № 22 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП. Постановление ВС РФ от 27 октября 2023 г. № 8-АД23-4-К2. Судья С. И. Кузьмичев. Юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

Верховный Суд рассмотрел жалобу генерального директора ОАО завод «Пролетарская свобода» Рачковой И. М. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 10 марта 2022 года, решение судьи Кировского районного суда города Ярославля Ярославской области от 30 июня 2022 года, решение судьи Ярославского областного суда от 22 августа 2022 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года, вынесенные в отношении ОАО завод «Пролетарская свобода» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП со штрафом в размере двадцати одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом органа государственного контроля (надзора) и судами, ОАО завод «Пролетарская свобода» осуществляет производственную деятельность на территории промышленной площадки, состоящей на государственном учете в региональном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с действующими стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора поступило обращение гражданина о загрязнении ОАО завод «Пролетарская свобода» атмосферного воздуха, направленное для проверки по подведомственности в Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области.

По результатам проведенного административного расследования, установлено, что Общество в нарушение требований пункта 2 статьи 30 Закона «Об охране атмосферного воздуха» и пункта 3 статьи 21 Закона «Об охране окружающей среды» допустило выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на промышленном источнике выбросов № 0125 с превышением допустимых нормативов допустимых выбросов по азоту диоксиду (в 1.97 раз) и азоту оксиду (в 1,97 раз). При этом выявленные по результатам административного расследования величины выбросов загрязняющих веществ не соответствовали величинам, указанным Обществом в инвентаризации стационарных источников вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, Общество не обеспечило соблюдение экологических требований при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 КоАП.

Результаты проведенных ГБУ Ярославской области «Центр охраны окружающей среды» исследований и измерений отобранных проб промышленных выбросов в атмосферу от источников выбросов сомнений не вызывают.

Доказательств, подтверждающих принятие заводом всех зависящих от него мер по соблюдению экологических требований при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, не представлено, а потому его действия квалифицированы по статье 8.1 КоАП в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и законодательства в означенной области, а доводы жалобы установленные должностным лицом и судами обстоятельства и выводы о виновности Общества в совершении данного административного правонарушения не опровергают.

Дело № 23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП. Постановление ВС РФ от 1 ноября 2024 г. № 64-АД24-9-К9. Судья С. И. Кузьмичев. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Верховный Суд рассмотрел жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Интер-Аква» Михайленко В. В. на вступившие в законную силу постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 24 августа 2021 года, решение судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 17 ноября 2021 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года, вынесенные в отношении ООО «Интер-Аква» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП с наказанием в виде предупреждения, без конфискации.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то, что с 28 по 30 августа 2020 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий на территории рыбоперерабатывающего предприятия ООО «Интер-Аква» в контейнерах-холодильниках обнаружена и изъята продукция рыб лососевых пород со следами объячеивания.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относит к полномочиям судьи.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения жалобы директора общества Михайленко А.В. на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, судья кассационной инстанции, согласившись с выводами судьи районного суда о том, что в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП не дал оценки доводам заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП.

Такое разрешение дела судьей Девятого кассационного суда общей юрисдикции не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП.

При таких обстоятельствах постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года, состоявшееся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

Дело № 24 об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1, частями 1 и 9 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.21 КоАП. Постановление ВС РФ от 11 ноября 2024 г. № 84-АД24-4-К3. Судья С. И. Кузьмичев. Неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I – V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I – IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Верховный Суд рассмотрел жалобу акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Новгородской области Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11 октября 2022 года № АД-1132/11/2022, решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2022 года, решение судьи Новгородского областного суда от 13 февраля 2023 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1, частями 1 и 9 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.21 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

По результатам выездной проверки составлен акт, в котором зафиксированы допущенные обществом нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору), а также составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных вышеуказанными нормами.

В ходе контрольно-надзорного мероприятия установлен факт неисполнения обществом обязанности по отнесению отходов производства и потребления I – V классов опасности к конкретному классу опасности и составлению паспортов отходов I – IV классов опасности, а именно: юридическим лицом не выполнена обязанность по отнесению отходов к конкретному классу опасности и составлению паспортов отходов на отходы III – IV классов опасности: «Зола от сжигания древесных отходов», отнесенного к IV классу опасности; «Обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами», отнесенного к III классу опасности; «Отходы картона, загрязненного нефтепродуктами», отнесенного к IV классу опасности; «Стружка фторопластовая незагрязненная», отнесенного к IV классу опасности, образующихся при осуществлении производственной деятельности на территории объекта НВОС Цех сталеразливочного припаса (ЦСП), I категория.

Изложенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава названных административных правонарушений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности должностным лицом того же административного органа, что и в рассматриваемом деле, в оспариваемом постановлении должностного лица разъяснены сроки и порядок его обжалования, что свидетельствует о том, что защитнику общества были известны сроки и порядок его обжалования.

Дело № 25 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 КоАП. Постановление ВС РФ от 10 декабря 2024 г. № 59-АД24-6-К9. Судья С. И. Кузьмичев. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Верховный Суд рассмотрел жалобу Осса Дмитрия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 2 августа 2023 г., решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 24 августа 2023 г. и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г., состоявшиеся в отношении Осса Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 КоАП с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год один месяц.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Осса Д.А. к административной ответственности на основании данной нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что он, находясь на территории Магдагачинского района Амурской области, в ходе коллективной охоты осуществил добычу самца благородного оленя (изюбря), не имея разрешения, которое является обязательным.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Осса Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Осса Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Возбуждение по факту добычи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 285 УК, в отношении иного лица, которое впоследствии было прекращено в связи с деятельным раскаянием последнего, не исключает привлечение Осса Д.А. к административной ответственности по части 2 статьи 7.11 КоАП.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что добыча копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам, без разрешения осуществлялась в рамках коллективной охоты с применением автомобиля и светового устройства. Осса Д.А., имея при себе орудие охоты, совместно с иными участниками охоты находился в охотничьих угодьях непосредственно в месте отстрела, неподалеку от туши копытного животного, их действия охватывались единым умыслом, направленным на добычу соответствующего охотничьего ресурса.

Данные обстоятельства при возбуждении дела об административном правонарушении Осса Д. А. не оспаривал, факт его участия в добыче копытного животного подтвержден в числе иных доказательств объяснениями, изложенными им в протоколе об административном правонарушении: «принимал участие в охоте. Добывать изюбря не хотели, путевки были на других лесных жителей. В содеянном раскаиваюсь». То обстоятельство, что отстрел копытного животного произвел иной участник охоты, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Осса Д. А., участвовавшего в добыче копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам, без разрешения, в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Дело № 26 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП. Постановление ВС РФ от 11 декабря 2024 г. № 50-АД24-12-К8. Судья С. И. Кузьмичев. То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены исправления в части времени его составления, учитывая, что время составления данного протокола не относится к событию административного правонарушения и указанные изменения на существо вмененного административного правонарушения не влияют, принимая во внимание, что копия этого протокола с внесенными исправлениями получена, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Верховный Суд рассмотрел жалобу на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника управления охраны и использования животного мира министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 25 января 2023 года, решение судьи Омского районного суда Омской области от 15 мая 2023 года, решение судьи Омского областного суда от 27 июня 2023 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 12 января 2024 года, вынесенные в отношении Гальцева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП с наказанием в виде предупреждения.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона об охоте под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (часть 3 статьи 8 Закона об охоте).

В силу части 3 статьи 14 Закона об охоте и пункта 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477, при осуществлении охоты в охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судами, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов на указанной территории и путевки, осуществлял охоту с орудиями охоты – зачехленным огнестрельным охотничьим оружием «Вепрь», калибра 9,6 x 53, Lancaster СТ 4689 и патронами к нему, и зачехленным огнестрельным охотничьим оружием «Benelli Vinci», 12 калибра, и патронами к нему.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими, вопреки доводам жалобы, оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП.

Доводы жалобы о том, что Гальцев Е. В. охоту не осуществлял, оружие и патроны находились в его транспортном средстве, безосновательны.

Согласно части 2 статьи 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Факт нахождения Гальцева Е. В. в охотничьих угодьях с орудиями охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов Гальцевым Е. В. по существу не отрицался, что и имеет правовое значение для разрешения дела и квалификации совершенного им противоправного деяния.