Читать книгу Historia de Alejandro Magno - Quinto Curcio Rufo - Страница 6

Como se ha dicho en nota 1, ya los manuscritos más antiguos informan de que el autor de las Historiae Alexandri es «Quinto Curcio Rufo» o «Curcio Rufo». La Realencyclopädie ⁹² registra 36 personajes pertenecientes a la familia «Curtia». De entre ellos, los que siendo posible que vivieran en época imperial y llevaran como praenomen «Quintus » y/o cognomen «Rufus», sólo hay tres, entre los que diversos investigadores han querido ver al autor de la Historia de Alejandro: el n.° 13, «Quintus Curtius », calificado por Cicerón, en carta a su hermano Quinto ⁹³ , escrita en el 55 a. C., como bonus et eruditus adulescens y que acusó a Memmio de ambitu en aquel año; el n.° 30, «Curtius Rufus », del que nos habla, por un lado, Tácito ⁹⁴ y, por otro, Plinio el Joven ⁹⁵ , personaje que terminó su cursus honorum como procónsul de África; y el n.° 31, «Quintus Curtius Rufus », mencionado por Suetonio ⁹⁶ entre «M. Porcius Latro » y «L. Valerius Primanus».

El primero de ellos debe ser excluido por razones cronológicas: si en el 55 a. C. era ya un bonus et eruditus adulescens que acusa de ambitu a Memmio que aspira al consulado, al único emperador que pudo conocer, de entre los que son susceptibles de ser los destinatarios del «encomion» del historiador de Alejandro, es a Augusto ⁹⁷ .

El segundo es un personaje involucrado en una historia de fantasmas y aparecidos en los que Plinio, en su citada carta, manifiesta abiertamente creer, apoyándose, precisamente, en la historia acaecida a este personaje, historia que con ligeras variantes cuentan Tácito y el mismo Plinio. Este Curcio fue candidatus Caesaris a la pretura bajo Tiberio; consul suffectus con Pompeyo Silvano en el reinado de Claudio, tal vez en el año 45 ⁹⁸ ; después del consulado fue designado legado en la Germania Superior y, tal vez a comienzos del reinado de Nerón, fue nombrado procónsul de África, muriendo en el cargo.

En cuanto al tercero, «Quintus Curtius Rufus », aunque no sabemos nada sobre él directamente, si tenemos presente que la lista en que aparece citado está redactada, por lo general, siguiendo un orden cronológico, y que M. Porcio Latrón nació probablemente hacia el año 55 a. C. y L. Valerio Primano floreció bajo Claudio, no sería arriesgado afirmar que la actividad de nuestro profesional de retórica se extendería por los reinados de Tiberio, Calígula, Claudio y tal vez alguno más.

El autor de nuestra obra podría ser alguno de estos personajes (especialmente uno de los dos últimos), pero podría ser muy bien igualmente otro personaje distinto. También aquí las interpretaciones han sido variadas:

1. LOS QUE OPINAN QUE EL AUTOR DE LA OBRA ES EL CURCIO RUFO MENCIONADO POR TÁCITO Y PLINIO . — Ya S. Dosson ⁹⁹ se inclinaba por esta interpretación, aunque basándose en argumentos más que discutibles: a nuestro autor le irían bien los calificativos de «adulador», «arrogante», «poco tratable» que le dirige Tácito ¹⁰⁰ y los honores del triunfo que le otorga Claudio serían la recompensa por el desorbitado elogio que el historiador le dirige en X 9, 3 y sigs. ¹⁰¹ . (De la misma opinión es R. Verdière ¹⁰² ).

Las dificultades para admitir tal identificación son muchas. Entre las más importantes tenemos, según Groag ¹⁰³ , una cierta sinceridad en el historiador, que no va con lo que Tácito dice del político; insuficiente conocimiento del escritor de las artes de la milicia, que se manifiesta, sobre todo, en la descripción de batallas (el Curcio de Tácito ha tenido tropas a su cargo en la Germania Superior); el racionalismo de que da muestras muchas veces el historiador en su obra y que no encaja con la actitud del político «cuyas esperanzas medran» con la aparición de un fantasma, actitud que queda de manifiesto sobre todo en el relato de Plinio; dada la carrera del político, no parece que fuera un personaje muy adecuado para escribir una Historia de Alejandro; ni Tácito ni Plinio hacen la más leve alusión a las aficiones literarias del personaje en cuestión. Los que admitan que el elogio del historiador a un emperador va dirigido a alguno posterior al año 69 (de Galba en adelante) no pueden inclinarse por la identificación del escritor con el político de Tácito, ya que en el 68 el procónsul de África no era ya Curcio Rufo, que para entonces había muerto, sino Clodio Macer (a cuya muerte, ordenada por Galba, en el 69, hace referencia Tácito ¹⁰⁴ ).

2. LOS QUE OPINAN QUE HAY QUE IDENTIFICAR AL AUTOR DE LA OBRA CON EL «RHETOR » DE SUETONIO . — Aquí son muchos más los autores que defienden la identificación, aunque el argumento principal esgrimido (el carácter retórico indudable que presenta la obra) no es del todo convincente, ya que no hay que olvidar que la mayor parte de los escritores del alto Imperio han sufrido, en mayor o menor grado, el influjo de la retórica. Entre los autores que defienden esta identificación, en trabajos ya citados anteriormente, tenemos, por ejemplo, a Zimmermann, Lana, Schwartz, Rostagni, Milns, y los editores de Curcio, Rolfe, Baraldi, Giacone, etc.

3. LOS QUE PIENSAN QUE EL HISTORIADOR, EL «CURTIUS RUFUS » DE TÁCITO Y PLINIO , ASÍ COMO EL «Q. CURTIUS RUFUS » DE SUETONIO , SON LA MISMA PERSONA . — Los autores más caracterizados, entre los que han defendido este punto de vista, son Syme, Sumner y Herrmann en trabajos ya citados. Particularmente decidida es la postura de Herrmann, quien, por un lado, se esfuerza en demostrar que el «Curtius Rufus » de Tácito y Plinio se identifica con el historiador de Alejandro, y, por otro, que el personaje historiador-procónsul de África se viene a confundir con el rhetor de Suetonio.

4. LOS QUE DEFIENDEN QUE EL AUTOR DE LA OBRA NO SERÍA NI EL «CURTIUS RUFUS » DE TÁCITO Y PLINIO NI EL «Q. CURTIUS RUFUS » DE SUETONIO . — Es la conclusión, por ejemplo, a la que llega H. Bardon ¹⁰⁵ y el mismo Rolfe; aunque éste se inclina por identificar al historiador con el rhetor de Suetonio, sin embargo admite que «dado que Rufus es un cognomen corriente, es posible que el autor sea otro Quinto Curcio Rufo, por otro lado desconocido» ¹⁰⁶ .