Читать книгу Сочинения. Том 3. Великие революции. От Кромвеля до Путина - В. А. Мау - Страница 19

4.1. Закономерности революционного процесса

Если причины и, в какой-то мере, результаты революционных потрясений привлекают внимание специалистов по теории революции, то сам ее ход обычно остается на долю историков, не включаясь в рамки теоретического анализа. Исключение составляет схема революционного процесса, разработанная школой «естественных историков». Наиболее известной работой, посвященной этой проблематике, до сих пор остается книга Крейна Бринтона «Анатомия революции», написанная в 1930-е годы. На основе анализа четырех революций – английской, французской, российской 1917 г. и американской войны за независимость – он предложил концепцию стадий революционного процесса. К. Бринтон выделил: первые стадии революции, непосредственно связанные с падением старого режима, период власти умеренных, «царство террора и добродетели» и, наконец, термидор. В дальнейшем эти категории вошли в лексикон специалистов и, с некоторыми модификациями, – использовались для описания более широкого круга революций.

Для многих исследователей схема Бринтона послужила отправным пунктом анализа, в том числе и таких явлений, как революции «сверху» и прерванные революции, которые сам Бринтон не включал в число объектов своего исследования[88]. При этом первые стадии революции как правило не выделяли в качестве самостоятельных ее этапов, и схема Бринтона трансформировалась в трехчастную формулу: умеренные – радикалы – термидор. Критика такого подхода обычно основывалась на том, что эта схема абсолютизирует опыт французской революции (Hagopian, 1975. Р. 231–233). Однако другие варианты, предлагавшиеся некоторыми специалистами по теории революции, не получили широкого распространения и остались за рамками основного направления исследований[89].

Более четко сферу использования схемы К. Бринтона определил С. Хантингтон, который выделил два типа революционных процессов – западные и восточные. «В «западной» модели политические институты старого режима разрушаются, что влечет за собой мобилизацию и вовлечение в политику новых групп и последующее создание новых политических институтов. «Восточная» революция, напротив, начинается с мобилизации в политику новых групп и создания новых политических институтов, а заканчивается насильственным свержением политических институтов старого режима» (Huntington, 1968. Р. 266). К западным революциям можно отнести английскую, французскую, российскую 1917 г., мексиканскую, первые стадии китайской, а из более поздних – иранскую. Именно к ним в первую очередь применима схема К. Бринтона. «В целом, последовательность переходов от одной фазы к другой в западной модели революции гораздо более отчетлива, чем в восточной» (Huntington, 1968. Р. 266). Однако и здесь могут возникать определенные модификации, вызываемые, например, активным внешним вмешательством в ход революционного процесса, как это было в Мексике со стороны США.

Что же касается «чистых» случаев западных революций, то, как нам представляется, здесь подход К. Бринтона в целом достаточно адекватно описывает течение революционных процессов. Его основная слабость – не в том, что он навязывает закономерности французской революции более широкому кругу явлений. Проблема – в самой методологии, использовавшейся им и другими «естественными историками». Задача, которую они перед собой ставили, заключалась, скорее, в описании «симптомов болезни», чем в анализе причин того, почему революции движутся столь схожими путями. Однако любая схема, пока она лишь описывает явления и не вскрывает их причины, всегда уязвима для критики. Поэтому для анализа того, насколько универсален ход революционного процесса, и для определения траектории «революционной кривой» необходимо выйти за рамки набора примеров и приступить к поиску причин рассматриваемых явлений.

Но решение этой задачи важно не только для подтверждения либо опровержения одной отдельно взятой концепции. Вопрос о закономерностях развития революции выводит нас на глобальную проблему – о связи до- и послереволюционного состояния общества. Эта проблема как составная часть вопроса о прерывности и непрерывности исторического процесса, в отличие от хода революции как такового, всегда находилась в центре внимания общественных наук. И здесь представлен весь спектр возможных позиций – от трактовки революции как полного разрыва с прошлым до диаметрально противоположных представлений о том, что революция ничего принципиально не способна изменить в ходе исторического развития[90]. Между тем без рассмотрения логики революционных процессов нельзя вскрыть причинно-следственные связи – все опять сведется к описанию событий, к набору иллюстраций и в конечном счете к совокупности примеров сходства и различия до- и послереволюционной политики властей.

Таким образом, анализ хода революционного процесса в данной работе преследует две цели. Во-первых, раскрыть логику развития революции, вскрыть причины схожести «революционной кривой» для событий, происходивших в разное время и при разных обстоятельствах. Во-вторых, продемонстрировать связь логики революционного процесса с результатами революции, позволяющую понять как причины их непредсказуемости, так и пределы радикальности возможных изменений. Однако, прежде чем приступить к решению этих задач, необходимо остановиться на нескольких наиболее типичных предрассудках, свойственных пониманию революционного процесса и препятствующих его адекватному восприятию.

Первый из подобных предрассудков связан с трактовкой характера социальных сил, участвующих в революционном процессе. Подход многих исследователей к этому вопросу до сих пор испытывает сильное влияние марксистской традиции, в рамках которой революция понимается как высшая форма классовой борьбы. Соответственно основные силы, участвующие в революции, рассматриваются в предельно агрегированном виде – как общественные классы[91]. Принято анализировать интересы и действия аристократии, буржуазии, крестьянства, рабочего класса и т. п. Между тем для такого подхода нет серьезных фактологических оснований. Как показано в главе 1, общество входит в революцию фрагментированным, раздробленным на мелкие группы, которые не способны найти устойчивую базу для объединения. Таким образом, исходным элементом социальной структуры оказывается единица гораздо более дробная, нежели класс. В ходе революции подобная фрагментация сохраняется, хотя конфигурация групп и их интересы могут неоднократно меняться. Это напрямую связано с разнообразным и резким, зачастую непредсказуемым воздействием революционного процесса на экономическое и социальное положение социальных групп и слоев.

В отличие от агрегированного классового анализа, трактовка, учитывающаяся фрагментацию общества, дает возможность объяснить динамику революционного процесса. Ход революции определяется процессами неустойчивого объединения и последующего распада и перегруппировки прореволюционных коалиций, не скрепленных внутренним единством интересов и объединяющихся под воздействием внешних, преходящих обстоятельств. Распад подобных коалиций означает смену находящегося у власти режима. Появление социальных, в первую очередь элитных групп, имеющих устойчивые интересы, укорененные в новой, порожденной революцией структуре собственности, означает окончание революционного процесса.

Еще один распространенный стереотип связан с мотивами, которыми руководствуется в своей деятельности революционное правительство. Многие преувеличивают роль идеологии как фактора, определяющего практические действия революционеров, особенно на радикальной фазе. Действительно, на первый взгляд чуть ли ни все радикальные преобразования имели своим непосредственным источником те или иные идеологические доктрины. Однако при более внимательном анализе становится ясно, что функционирование революционных правительств определяется гораздо более сложным комплексом причин, а революционные силы, которые кажутся самыми идеологически детерминированными, как раз и оказываются самыми прагматичными.

88

Отмечая, что в его задачу входит изучение лишь четырех успешных революций, «народных» или «демократических» по своему характеру, Бринтон в то же время подчеркивал, что «полная социология революций обязана рассматривать и другие типы революций, а особенно следующие три: во-первых, революции, инициированные авторитарными правителями, олигархами или консерваторами, – это «правые» революции; во-вторых, национально-освободительные революции; а также, в-третьих, неудавшиеся революции» (Brinton, 1965. Р. 21). Модификации данного подхода используются, например, в таких работах, как: Hamerow, 1958; Trimberger, 1978.

89

Так, например, М. Хагопиан предлагает заменить трехстадийную схему «естественных историков» более общим подходом, основанным на том, что «каждая революция порождает одновременно те силы, которые стремятся продвинуть ее дальше (гипертрофические, или созидательные, силы), и силы, которые стремятся ее затормозить (энтропийные, или разрушающие, силы). Взаимодействие этих двух сил теоретически может привести к тому, что революция будет проходить три, четыре, пять, шесть и даже больше четко выделяемых стадий» (Hagopian, 1974. Р. 246).

90

Первая позиция наиболее характерна для марксистского направления, вторая была представлена, например, в работах Токвиля.

91

Такой подход характерен для всех классических работ в этой области, относящихся к марксистскому направлению в широком смысле этого слова, в том числе книг Б. Мура (Moore, 1966), Т. Скочпол (Skocpol, 1979) и т. п.