Читать книгу Sanktionsbewehrte Aufsichtspflichten im internationalen Konzern - Andreas Minkoff - Страница 49

[1]

Vgl. bereits oben Rn. 65.

[2]

Habersack in: Emmerich/Habersack, Konzernrecht, § 24 Rn. 17.

[3]

Bödeker in: Henssler/Strohn, § 308 AktG Rn. 15; Emmerich in: Emmerich/Habersack, Konzernrecht, § 23 Rn. 45.

[4]

Vgl. für den Vertragskonzern Emmerich in: Emmerich/Habersack, Konzernrecht, § 11 Rn. 43; sowie entsprechend für die Eingliederung Habersack in: Emmerich/Habersack, Konzernrecht, § 10 Rn. 53. In Anlehnung zur Terminologie des Staatsorganisationsrechts lässt sich insofern von einer konkurrierenden Leitungsmacht der Konzernspitze sprechen.

[5]

Vgl. hierzu Emmerich in: Emmerich/Habersack, Konzernrecht, § 23 Rn. 47.

[6]

Bödeker in: Henssler/Strohn, § 308 AktG Rn. 11; Emmerich in: Emmerich/Habersack, Konzernrecht, § 23 Rn. 1; Saenger Gesellschaftsrecht, Rn. 971; Krieger in: MünchHdb GesR IV, § 70 Rn. 148; Kuhlmann/Ahnis Konzern- und Umwandlungsrecht, Rn. 592.

[7]

Bödeker in: Henssler/Strohn, § 308 AktG Rn. 12; Emmerich in: Emmerich/Habersack, Konzernrecht, § 23 Rn. 35 ff.

[8]

Bödeker in: Henssler/Strohn, § 308 AktG Rn. 3; Kuhlmann/Ahnis Konzern- und Umwandlungsrecht, Rn. 597; Krieger in: MünchHdb GesR IV, § 70 Rn. 152; a.A. jedoch Altmeppen in: MK-AktG, § 308 AktG Rn. 29.

[9]

Zum Ganzen Emmerich in: Emmerich/Habersack, Konzernrecht, § 23 Rn. 6.

[10]

Bödeker in: Henssler/Strohn, § 308 AktG Rn. 6; Krieger in: MünchHdb GesR IV, § 70 Rn. 146; Emmerich in: Emmerich/Habersack, Konzernrecht, § 23 Rn. 11.

[11]

Bödeker in: Henssler/Strohn, § 308 AktG Rn. 6; Koch in: Hüffer, § 308 AktG Rn. 7; Kuhlmann/Ahnis Konzern- und Umwandlungsrecht, Rn. 599. Gleiches gilt gegenüber Aufsichtsrat und Hauptversammlung der beherrschten Gesellschaft, vgl. Krieger in: MünchHdb GesR IV, § 70 Rn. 145; Raiser/Veil Recht der Kapitalgesellschaften, § 54 Rn. 3, 42.

[12]

Drygala/Staake/Szalai Kapitalgesellschaftsrecht, § 32 Rn. 25.

[13]

Bödeker in: Henssler/Strohn, § 308 AktG Rn. 10; Krieger in: MünchHdb GesR IV, § 70 Rn. 146; Emmerich in: Emmerich/Habersack, Konzernrecht, § 23 Rn. 22; Koch in: Hüffer, § 308 AktG Rn. 12.

[14]

Emmerich in: Emmerich/Habersack, Konzernrecht, § 23 Rn. 17.

[15]

Wilsing in: Henssler/Strohn, § 323 AktG Rn. 2; Emmerich in: Emmerich/Habersack, Konzernrecht, § 23 Rn. 52; Kuhlmann/Ahnis Konzern- und Umwandlungsrecht, Rn. 883.

[16]

Kuhlmann/Ahnis Konzern- und Umwandlungsrecht, Rn. 883.

[17]

Krieger in: MünchHdb GesR IV, § 69 Rn. 23; Habersack in: Emmerich/Habersack, Konzernrecht, § 25 Rn. 3.

[18]

Krieger in: MünchHdb GesR IV, § 69 Rn. 28.

[19]

Habersack in: Emmerich/Habersack, Konzernrecht, § 24 Rn. 17, § 25 Rn. 40.

[20]

Habersack in: Emmerich/Habersack, Konzernrecht, § 25 Rn. 2 ff.

[21]

Habersack in: Emmerich/Habersack, Konzernrecht, § 25 Rn. 41 ff. Den Vorstand der abhängigen Gesellschaft trifft insofern eine Prüfungspflicht, vgl. Krieger in: MünchHdb GesR IV, § 69 Rn. 28.

[22]

Kommt die herrschende Gesellschaft ihrer Ausgleichspflicht nicht nach, wird der Vorstand der abhängigen Gesellschaft nachteiligen Veranlassungen künftig nur noch gegen sofortigen Nachteilsausgleich folgen dürfen, vgl. Habersack in: Emmerich/Habersack, Konzernrecht, § 25 Rn. 43.

[23]

Vgl. Altmeppen in: Roth/Altmeppen, § 37 GmbHG Rn. 3; Jacoby in: Bork/Schäfer, § 37 GmbHG Rn. 10; U. Schneider/S. Schneider in: Scholz, § 37 GmbHG Rn. 37; Lenz in: Michalski, § 37 GmbHG Rn. 16; Stephan/Tieves in: MK-GmbHG, § 37 GmbHG Rn. 115; Koppensteiner/Gruber in: Rowedder/Schmidt-Leithoff, § 37 GmbHG Rn. 26; Zöllner/Noack in: Baumbach/Hueck, § 37 GmbHG Rn. 20; Emmerich in: Emmerich/Habersack, Konzernrecht, § 32 Rn. 7.

[24]

U. Schneider/S. Schneider in: Scholz, § 37 GmbHG Rn. 37; Schmidt in: Ensthaler/Füller/Schmidt, § 37 GmbHG Rn. 7; Stephan/Tieves in: MK-GmbHG, § 37 GmbHG Rn. 115; Koppensteiner/Gruber in: Rowedder/Schmidt-Leithoff, § 37 GmbHG Rn. 26; Kleindiek in: Lutter/Hommelhoff, § 37 GmbHG Rn. 17; Zöllner/Noack in: Baumbach/Hueck, § 37 GmbHG Rn. 20.

[25]

Altmeppen in: Roth/Altmeppen, § 37 GmbHG Rn. 12.

[26]

U. Schneider/S. Schneider in: Scholz, § 37 GmbHG Rn. 38; Lenz in: Michalski, § 37 GmbHG Rn. 16; Jacoby in: Bork/Schäfer, § 37 GmbHG Rn. 10.

[27]

BGH NJW 2010, 64 (64).

[28]

Habersack in: Emmerich/Habersack, Konzernrecht, § 29 Rn. 6; Saenger Gesellschaftsrecht, Rn. 958.

[29]

Vgl. hierzu bereits oben letzte Fn. zu Rn. 68.

[30]

Habersack in: Emmerich/Habersack, Konzernrecht, § 30 Rn. 11.

[31]

Emmerich in: Emmerich/Habersack, Konzernrecht, § 32 Rn. 7; Saenger Gesellschaftsrecht, Rn. 977.

[32]

Emmerich in: Emmerich/Habersack, Konzernrecht, § 32 Rn. 7. Daneben sprechen vor allem steuerliche Privilegien für die Begründung eines Vertragskonzerns auch betreffend eine GmbH.

[33]

Bödeker in: Henssler/Strohn, § 309 AktG Rn. 6; Altmeppen in: MK-AktG, § 311 AktG Rn. 400; Langenbucher in: Schmidt/Lutter, § 291 AktG Rn. 42; Emmerich in: Emmerich/Habersack, Aktien- und GmbH-Konzernrecht, § 308 AktG Rn. 34; Krieger in: MünchHdb GesR IV, § 70 Rn. 155; Wellhöfer in: Wellhöfer/Peltzer/Müller, § 4 Rn. 379; Fleischer CCZ 2008, 1 (3); Lang Corporate Compliance, S. 187 ff.

[34]

Für den Vertragskonzern Altmeppen in: MK-AktG, § 309 AktG Rn. 52; Emmerich in: Emmerich/Habersack, Konzernrecht, § 23 Rn. 19; Epe/Liese in: Hauschka, § 10 Rn. 185. Für die Eingliederung Habersack in: Emmerich/Habersack, Konzernrecht, § 10 Rn. 53.

[35]

Spindler WM 2008, 905 (915).

[36]

Vgl. nur BGH NJW 1986, 584 (585); BGH NJW-RR 1989, 1255 (1257); Schmidt JuS 2013, 462 (463); ferner auch Fleischer in: Fleischer, § 9 Rn. 23; Sieg/Zeidler in: Hauschka, § 4 Rn. 1.

[37]

Koch in: Hüffer, § 76 AktG Rn. 21; Fleischer in: Fleischer, § 18 Rn. 7; Spindler WM 2008, 905 (915). Für die GmbH Drygala/Leinekugel in: Oppenländer/Trölitzsch, § 42 Rn. 74.

[38]

Hommelhoff Konzernleitungspflicht, S. 79: „Es ist nach allem der sich in die abhängige Untergesellschaft hineinverlängernde Zweck der Obergesellschaft, der aus dem schlichten Beteiligungsverhältnis ein Konzernverhältnis, aus der Obergesellschaft die Konzernspitze und aus der Untergesellschaft die Konzerntochter formt. Nicht etwa in das freie Belieben der Vorstandsmitglieder der Obergesellschaft ist es gestellt, sondern im allgemeinen Gesellschaftsrecht liegt es begründet, daß der Vorstand der Obergesellschaft Konzernvorstand ist. Und genau das entspricht dem Selbstverständnis der Praxis.“

[39]

Hommelhoff Konzernleitungspflicht, S. 45: „Aus der Verpflichtung des Vorstands auf den Zweck der Gesellschaft lassen sich gewichtige Argumente für seine Rechtspflicht gewinnen, dargebotene Herrschaftsmacht in der Untergesellschaft auch tatsächlich auszuüben.“

[40]

Hommelhoff Konzernleitungspflicht, S. 417 ff.: „Der Vorstand ist daher nach § 76 I AktG verpflichtet, die Aktivitäten und Ressourcen, auf die er in beiden Gesellschaften Einfluß nehmen kann, unter seiner einheitlichen Leitung zusammenzufassen. Der Vorstand ist zur Konzernleitung verpflichtet; er selbst ist Konzernvorstand; seine Gesellschaft Konzernspitze.“ Ein trotz Leitungsmacht gewährter Autonomiefreiraum der Geschäftsleitung eines Tochterunternehmens stehe „nicht im Einklang mit dem Leitungsauftrag, den das Gesetz dem Konzernvorstand in § 76 I AktG erteilt: Es verpflichtet ihn, die Konzernpolitik ebenso in den eigenen Händen zu behalten, wie die konzernprägenden Maßnahmen selbst zu treffen. Im übrigen muß er das gesamte Konzerngeschehen bis in alle Einzelheiten der Tochteraktivitäten hinein durch seine Vorgaben leiten, die Durchführungen seiner Entscheidungen kontrollieren und gegebenenfalls lenkend eingreifen.“

[41]

Vgl. nur Koch in: Hüffer, § 76 AktG Rn. 47; Spindler in: MK-AktG, § 76 AktG Rn. 42 ff.; ders. WM 2008, 905 (915); Langenbucher in: Schmidt/Lutter, § 291 AktG Rn. 40; Veil in: Spindler/Stilz, § 309 AktG Rn. 17; Habersack in: Emmerich/Habersack, Aktien- und GmbH-Konzernrecht, § 311 AktG Rn. 11; Grundmeier Rechtspflicht, S. 111.

[42]

Fleischer in: Fleischer, § 18 Rn. 11; Bayer in: MK-AktG, § 18 AktG Rn. 21.

[43]

Vgl. insofern bereits oben Rn. 50 ff.

[44]

Huber Compliance-Pflichten, S. 98; so im Ergebnis auch Grundmeier Rechtspflicht, S. 111.

[45]

Vgl. insofern Hommelhoff Konzernleitungspflicht, S. 77.

[46]

Huber Compliance-Pflichten, S. 98.

[47]

Huber Compliance-Pflichten, S. 98 f.

[48]

Vgl. hierzu Fleischer CCZ 2008, 1 (3); Koch in: Hüffer, § 76 AktG Rn. 49; Spindler WM 2008, 905 (915); Lang Corporate Compliance, S. 169.

[49]

Hölters in: Hölters, § 76 AktG Rn. 53; Spindler in: MK-AktG, § 76 AktG Rn. 42 ff.; Koch in: Hüffer, § 76 AktG Rn. 47; Langenbucher in: Schmidt/Lutter, § 291 AktG Rn. 40; Fleischer in: Fleischer, § 18 Rn. 14; Huber Compliance-Pflichten, S. 125; Lang Corporate Compliance, S. 169. Einschränkender für die GmbH Drygala/Leinekugel in: Oppenländer/Trölitzsch, § 42 Rn. 74.

[50]

Fleischer CCZ 2008, 1 (3); Krieger in: MünchHdb GesR IV, § 69 Rn. 24.

[51]

Vgl. etwa nur Krieger in: MünchHdb GesR IV, § 70 Rn. 155; Fleischer in: Fleischer, § 18 Rn. 13.

[52]

Spindler WM 2008, 905 (915).

[53]

Huber Compliance-Pflichten, S. 100; im Ergebnis auch Altmeppen in: MK-AktG, § 309 AktG, Rn. 52; Hölters in: Hölters, § 76 AktG, Rn. 52.

[54]

Spindler in: MK-AktG, § 76 AktG Rn. 42 ff.; ders. WM 2008, 905 (915); Fleischer in: Fleischer, § 18 Rn. 13; a.A. und damit im Ergebnis wohl zu weit Haas/Ziemons in: BeckOK-GmbHG, § 43 GmbHG Rn. 135.

[55]

Habersack in: Emmerich/Habersack, Konzernrecht, § 10 Rn. 53.