Читать книгу Arbeitsstrafrecht - Björn Gercke - Страница 75
Anmerkungen
ОглавлениеBT-Drucks. 5/1319, S. 62; AnwK-StGB/Tsambikakis/Kretschmer § 14 Rn. 1 f.
Ignor/Mosbacher/Venn § 12 Rn. 1; vgl. auch Eidam Kap. 5 Rn. 308; Fleischer/Spindler § 15 Rn. 3.
So die h.M., vgl. nur SK-StGB/Hoyer § 14 Rn. 24; NK-StGB/Böse § 14 Rn. 12; Schönke/Schröder/Perron/Eisele § 14 Rn. 8.
So MK-StGB/Radtke § 14 Rn. 54 m.w.N.
Schönke/Schröder/Perron/Eisele § 14 Rn. 9; MK-StGB/Radtke § 14 Rn. 54.
MK-StGB/Radtke § 14 Rn. 54; Gallas ZStW 80 (1968), 1, 22 f.; Schönke/Schröder/Perron/Eisele § 14 Rn. 9; LK/Schünemann § 14 Rn. 40; NK-StGB/Böse § 14 Rn. 13.
RGSt 25, 266, 270; BGHSt 6, 260, 262; Schönke/Schröder/Perron/Eisele § 14 Rn. 10/11.
MK-StGB/Radtke § 14 Rn. 54; Wabnitz/Janovsky/Schmitt/Raum Kap. 4 Rn. 9.
Vgl. hierzu die Darstellung unter 1. Kap. Rn. 32 ff.
Ignor/Mosbacher/Venn § 12 Rn. 1; vgl. auch Göhler-OWiG/Gürtler § 9 Rn. 6; MK-StGB/Radtke § 14 Rn. 56.
MK-StGB/Radtke § 14 Rn. 54.
Müller-Gugenberger/Schmid/Fridrich § 30 Rn. 82.
MK-StGB/Radtke § 14 Rn. 54; LK/Schünemann § 14 Rn. 40; NK-StGB/Böse § 14 Rn. 13.
Die Zurechnung nach § 14 StGB bzw. § 9 OWiG lässt, wie dem Wort „auch“ in Abs. 1 und Abs. 2 zu entnehmen ist, die Verantwortlichkeit des Vertretenen unberührt. Selbstverständlich müssen bei dem Vertretenen die übrigen Strafbarkeits- bzw. Bebußbarkeitsvoraussetzungen vorliegen. Daran fehlt es mangels Handlungs- und Deliktsfähigkeit bei Personenverbänden.
Die nachfolgenden Ausführungen gelten demnach ebenso für § 9 OWiG, auch wenn dieser nicht ausdrücklich erwähnt wird.
MK-StGB/Radtke § 14 Rn. 76; KK-OWiG/Rogall § 9 Rn. 42.
Schönke/Schröder/Perron/Eisele § 14 Rn. 15; NK-StGB/Böse § 14 Rn. 21; KK-OWiG/Rogall § 9 Rn. 42.
Schönke/Schröder/Perron/Eisele § 14 Rn. 15.
Schönke/Schröder/Perron/Eisele § 14 Rn. 15.
MK-StGB/Radtke § 14 Rn. 79.
KK-OWiG/Rogall § 9 Rn. 43.
Auflistung nach Müller-Gugenberger/Schmid/Fridrich § 30 Rn. 87; vgl. NK-StGB/Böse § 14 Rn. 23.
MK-StGB/Radtke § 14 Rn. 78; NK-StGB/Böse § 14 Rn. 23.
Vgl. z.B. BGHZ 133, 375; wistra 1990, 97, 98; OLG Düsseldorf NStZ 1981, 265 m. Anm. Göhler NStZ 1982, 11; Wabnitz/Janovsky/Schmitt/Raum Kap. 4 Rn. 11.
Müller-Gugenberger/Schmid/Fridrich § 30 Rn. 90; NK-StGB/Böse § 14 Rn. 30.
MK-StGB/Radtke § 14 Rn. 71; vgl. auch NK-StGB/Böse § 14 Rn. 30.
MK-StGB/Radtke § 14 Rn. 72.
MK-StGB/Radtke § 14 Rn. 72.
Schönke/Schröder/Perron/Eisele § 14 Rn. 19.
So OLG Düsseldorf bei Korte NStZ 2004, 18.
Schönke/Schröder/Perron/Eisele § 14 Rn. 19 m.w.N.; Muschalle/Schultze S. 203.
BGHSt 37, 106 ff.
Vgl. hierzu ausführlich Krekeler/Werner Rn. 52 ff.
BGHSt 37, 106, 124.
Schönke/Schröder/Perron/Eisele § 14 Rn. 20/21.
Vgl. MK-StGB/Radtke § 14 Rn. 85; Satzger/Schluckebier/Widmaier/Bosch § 14 Rn. 8; NK-StGB/Böse § 14 Rn. 33.
BGHSt 28, 371, 372; NStZ 1984, 119; OLG Düsseldorf GewArch 1983, 154. Hier gelangen Abs. 1 Nr. 2 (KG) und Abs. 1 Nr. 1 (GmbH) nebeneinander zur Anwendung (doppelte Anwendung des § 14), vgl. dazu MK-StGB/Radtke § 14 Rn. 80.
Vgl. hierzu EWG-VO v. 25.7.1985, ABl. EG Nr. L 199 v. 31.7.1985, EWIV-AusführungsG v. 14.4.1988, BGBl. I 1988, S. 514 ff.
Hier kann auch zum Geschäftsführer bestellt werden, wer nicht Gesellschafter ist, vgl. NK-StGB/Böse § 14 Rn. 33; dann unterfällt dieser aber mangels Gesellschafterposition nicht Abs. 1 Nr. 2, so MK-StGB/Radtke § 14 Rn. 87.
BGH NJW 2001, 1056 ff.
Schönke/Schröder/Perron/Eisele § 14 Rn. 22.
Fischer § 14 Rn. 3; Schönke/Schröder/Perron/Eisele § 14 Rn. 22; a.A. Müller-Gugenberger/Schmid/Fridrich § 30 Rn. 93.
KG ZIP 2002, 438, 439; MK-StGB/Radtke § 14 Rn. 85; NK-StGB/Böse § 14 Rn. 34; a.A. Schönke/Schröder/Perron/Eisele § 14 Rn. 22; Bittmann/Pikarski wistra 1995, 91, 93.
Schönke/Schröder/Perron/Eisele § 14 Rn. 22; MK-StGB/Radtke § 14 Rn. 86.
Schönke/Schröder/Perron/Eisele § 14 Rn. 22.
MK-StGB/Radtke § 14 Rn. 89.
Vgl. §§ 1626, 1629 Abs. 1 BGB; 1626a Abs. 2; 1671 Abs. 1; §§ 1773 ff., 1793 ff.; 1896 ff., 1902; 1909 ff. BGB.
Ignor/Mosbacher/Venn § 12 Rn. 8; a.A. Göhler-OWiG/Gürtler § 9 Rn. 12.
So LK/Schünemann § 14 Rn. 56; vgl. auch Fischer § 14 Rn. 8; SK-StGB/Hoyer § 14 Rn. 59 m.w.N.
Brüssow/Petri B Rn. 37; LK/Schünemann § 14 Rn. 56; Schönke/Schröder/Perron/Eisele § 14 Rn. 28/29.
LK/Schünemann § 14 Rn. 58; vgl. auch BGH MDR 1990, 41; NK-StGB/Böse § 14 Rn. 38.
Vgl. MK-StGB/Radtke § 14 Rn. 95; Lackner/Kühl § 14 Rn. 3.
BGH NStZ 2013, 408, 409; Schönke/Schröder/Perron/Eisele § 14 Rn. 30.; Satzger/Schluckebier/Widmaier/Bosch § 14 Rn. 13.
KG [Z] NJW-RR 1997, 1127.
LK/Schünemann § 14 Rn. 58; Schönke/Schröder/Perron/Eisele § 14 Rn. 30; vgl. auch Brüssow/Petri B Rn. 38.
LK/Schünemann § 14 Rn. 58 ; NK-StGB/Böse § 14 Rn. 38.
Müller-Gugenberger/Schmid/Fridrich § 30 Rn. 102; KK-OWiG/Rogall § 9 Rn. 84.
Müller-Gugenberger/Schmid/Fridrich § 30 Rn. 103; Hauschka/Pelz § 5 Rn. 11.
Fischer § 14 Rn. 10.
Ignor/Mosbacher/Venn § 12 Rn. 11.
Vgl. hierzu 1. Kap. Rn. 108 ff.
Ignor/Mosbacher/Venn § 12 Rn. 11.
Müller-Gugenberger/Schmid/Fridrich § 30 Rn. 105; Fischer § 14 Rn. 9.
Ausführlich hierzu Schönke/Schröder/Perron/Eisele § 14 Rn. 38.
SK-StGB/Hoyer § 14 Rn. 69; KK-OWiG/Rogall § 9 Rn. 86.
OLG Celle bei Korte NStZ 2004, 18.
Hauschka/Pelz § 5 Rn. 12.
Zu den Anforderungen an eine ausdrückliche Beauftragung vgl. zuletzt BGH NStZ 2013, 408.
BGH NStZ 2013, 408.
BGH NStZ 2013, 408.
BT-Drucks. 10/5058, S. 25 f.
BGH NStZ 2013, 408 f.
BT-Drucks. 14/8998, S. 8; BGH NStZ 1997, 30, 31.
Vgl. zum Meinungsstreit die ausführliche Darstellung bei Ignor/Mosbacher/Venn § 12 Rn. 15 ff.
Vgl. hierzu BGHSt 28, 371, 372; 30, 127, 128 ff.; 34, 221, 223 f.; BGH NStZ 2000, 206, 207; OLG Karlsruhe NJW 2006, 1364, 1365.
Vgl. nur BGHSt 30, 127, 128; a.A. Blauth S. 140 f.; der das Interesse rein subjektiv bestimmt.
MK-StGB/Radtke § 14 Rn. 59.
Schönke/Schröder/Perron/Eisele § 14 Rn. 26; Fleischer/Spindler § 15 Rn. 6; Labsch wistra 1985, 59 ff.; Arloth NStZ 1990, 570, 574 f.
Müller-Gugenberger/Bieneck § 77 Rn. 30.
Radtke GmbHR 2009, 875.
BGH NStZ 2009, 437 ff.; vgl. hierzu Brand NStZ 2010, 9; Link NJW 2009, 2228; Radtke JR 2010, 233.
BGH NStZ 2009, 437, 439; diese Äußerung machte der 3. Senat beiläufig auch in einer Entscheidung vom 30.8.2011, vgl. BGH wistra 2011, 463, 465.
BGH NStZ 2009, 437, 439.
Formulierung nach Brand NStZ 2010, 9.
Vgl. BGH wistra 2009, 475.
BGH NStZ 2012, 89 m. Anm. Adick ZWH 2012, 18; Brand NZWiSt 2012, 64; Valerius NZWiSt 2012, 65.
Vgl. hierzu Fischer § 14 Rn. 5b m.w.N.
BGHSt 57, 229 ff.; MK-StGB/Radtke § 14 Rn. 60.
Vgl. auch Böttger/Tsambikakis/Rübenstahl Kap. 15 Rn. 24.
BGH wistra 2014, 354, 357; BGHSt 57, 229, 237 f.; krit. hierzu Satzger/Schluckebier/Widmaier/Bosch § 14 Rn. 10; vgl. auch MK-StGB/Radtke § 14 Rn. 60.
Habetha/Klatt NStZ 2015, 671, 674.
MK-StGB/Radtke § 14 Rn. 124; Schönke/Schröder/Perron/Eisele § 14 Rn. 43 f.; Mitsch § 7 Rn. 30; Wegner wistra 1998, 283, 285.
Ausführlich zur Entwicklung der Rechtsfigur faktischer Organe im Strafrecht: Groß S. 42 ff.; Gübel S. 47 ff.
Vgl. nur Dinkhoff S. 119 ff.; Joerden JZ 2001, 310; Ransiek S. 95.
Vgl. hierzu: OLG Karlsruhe NJW 2006, 1364 m. abl. Anm. Arens wistra 2007, 35.
BGH wistra 2013, 140 f.; wistra 2013, 272, 273 f.; NStZ 2000, 34, 35; BayObLG NJW 1997, 1936.
Dierlamm NStZ 1996, 153, 156.
Vgl. BGH NJW 1997, 66, 67.
Groß S. 138.
Groß S. 146.
Dierlamm NStZ 1996, 153, 156.
BayObLG NJW 1997, 1936; Bedenken gegen eine zu formalisierte Betrachtungsweise äußert Müller-Gugenberger/Schmid/Fridrich § 30 Rn. 58; vgl. auch BGH wistra 2013, 272, 274.
Vgl. nur Groß S. 148 f. sowie Wabnitz/Janovsky/Schmitt/Raum Kap. 4 Rn. 18; siehe auch LG Augsburg wistra 2015, 39 f.
BGH wistra 2017, 64, 65; BGH NJW 2002, 2480, 2482; vgl. ferner: KG GmbHR 2003, 591, 594; Bittmann § 21 Rn. 20; Lackner/Kühl/Heger § 266a Rn. 4, jedenfalls für die Fälle, in denen der Strohmann irgendeine Tätigkeit nach außen (z.B. Unterzeichnen von Arbeitsverträgen, Auftreten bei Behörden) wahrgenommen hat.
BGH NJW 2002, 2480, 2482.
OLG Hamm NStZ-RR 2001, 173; NK/Tag § 266a Rn. 30; Fischer § 266a Rn. 5; Dannecker/Knierim/Smok Rn. 831; Böttger/Verjans Kap. 4 Rn. 189; Matt/Renzikowski/Matt § 266a Rn. 20 m.w.N.
