Читать книгу Horizontes de la hipótesis tensiva - Claude Zibelberg - Страница 38

De una teoría que ha logrado llegar a la persistencia, y ese es el caso de la teoría semiótica greimasiana, se puede decir gustosamente que «se desarrolla», pero de hecho parece más bien que se corrige, que «rectifica», como aseguraba Bachelard, las insuficiencias, las dificultades, las prevenciones diversas que sus decisiones iniciales, en la euforia de los comienzos, ocultaban. La teoría semiótica greimasiana toma —y tiene razón al hacerlo— «a diestra y a siniestra», pero ante todo de Saussure y de Hjelmslev. De Saussure adopta dos postulados: (i) el postulado de la relatividad¹ de las unidades que considera; y (ii) el postulado de la inmanencia, que se puede aceptar como la resultante del postulado precedente y de la disociación de la sincronía y de la diacronía. De Hjelmslev asume la distinción entre el sistema y el proceso, y la subordinación principal de este a aquel².

La adopción de esas premisas desemboca en el recorrido generativo (Greimas y Courtés, 1982)³, presentado como modelo que integra las categorías reconocidas como pertinentes. En la presentación gráfica se proponen dos ejes: (i) un eje «vertical», que lleva de la «profundidad» lógico-semántica a la «superficie» discursiva; y (ii) un eje «horizontal» que separa una columna semántica y una columna sintáctica. La intersección de esas dos columnas se efectúa no sin dificultades: la sintaxis profunda es, según los términos mismos de Semiótica 1, una sintaxis formal, mientras que la sintaxis de la narratividad de superficie es una sintaxis a la vez actancial y conceptual (Greimas y Courtés, 1982)⁴. Sin embargo, con el paso del tiempo, esas posiciones se han ido debilitando.