Читать книгу Hablar como un libro - Françoise Waquet - Страница 11

Si bien por su oficio, por su estatus, por los conocimientos adquiridos mediante la investigación en ciencias sociales y por algunas orientaciones de su disciplina, los historiadores habrían podido sentirse en la necesidad de reflexionar sobre la historicidad de las prácticas orales de los doctos, no sucedió nada parecido. ¿Cómo explicar esa “indiferencia” por un objeto histórico que, sin embargo, era muy real? ¿Por qué investigadores que se ocupaban en gran medida de la oralidad no se interrogaron retrospectivamente sobre ese tema? Al parecer, las razones pueden relacionarse con tres órdenes de cosas: orientaciones de la investigación histórica que, por sus métodos, temáticas y problemáticas, no invitaban a tomar en cuenta un objeto semejante, cuando no lo excluían, al menos en forma implícita; el habitus profesional, comprendido aquí como el ejercicio del oficio de historiador y las condiciones “disciplinarias” de la actividad de investigación, y un clima epistemológico general, propio del mundo intelectual en su conjunto, que durante mucho tiempo compartió un prejuicio antirretórico y que comulga aún en la sacralidad reconocida al escrito. Esas razones, múltiples, también son, como lo veremos, variopintas y a veces antiguas, lo que no deja de explicar su arraigo. La exposición sucesiva que haremos de ellas no debe inducir a pensar en la existencia, entre estas, de un vínculo causal o jerárquico, y, sobre todo, no debe hacer olvidar las interacciones que se producen, por ejemplo, entre la práctica del historiador y sus “creencias” de intelectual. Por sí sola, “la configuración lineal de la lengua” (31) fuerza a enumerar, una tras otra, razones que participan de hecho de un sistema. Conviene, pues, pensar que esas diversas razones, lejos de sumarse sin más, acumulan sus efectos en una dinámica cuya descripción, forzosamente estática, no es más que una traducción empobrecida.