Читать книгу Discursos - Iseo - Страница 6

El juicio que el estilo de Iseo ha merecido viene marcado desde la Antigüedad por su semejanza con el estilo de Lisias, su predecesor. Sin que se tengan noticias de una relación maestro-discípulo entre ambos oradores ²¹ , ya Cecilio de Caleacte destacaba su parecido en el arte de la composición y tanto el propio Dionisio de Halicarnaso como el autor anónimo de su Vida hablan de imitación, hasta el punto de que sería difícil distinguir los discursos de uno y otro: la pureza, la precisión, la claridad, la propiedad y la concisión son cualidades formales de Lisias que aparecen también en Iseo; sin embargo, a la naturalidad y encanto de Lisias contrapone Iseo una apariencia más técnica, más trabajada y caracterizada por el empleo de figuras variadas. Lo que pierde en gracia -dicen-, lo gana en habilidad. En cuanto al contenido, Iseo supera a Lisias en la divisón en partes del tema y la ordenación y ejecución de las ideas, en recursos como la insinuación, las exposiciones preliminares y el uso de figuras dramáticas y patéticas y en astucia contra su adversario.

«La diferencia entre Lisias e Iseo —dice el biógrafo anónimo en una sentencia célebre— es que Lisias, aun en una causa injusta, lograba convencer, mientras que Iseo, incluso en una justa, levantaba sospechas». Para Dionisio, Lisias es comparable a los cuadros antiguos, con colores simples, sin variedad de matices, pero con un dibujo preciso y por eso mismo llenos de encanto; Iseo, en cambio, es semejante a los cuadros más modernos, peor dibujados pero más perfectos, con efectos de sombra y luz y valiosos por la cantidad de matices: «Lisias persigue sobre todo la verdad, Iseo el arte; aquél busca la gracia, éste el virtuosismo» ²² .

Si ya su profesión de logógrafo no había de reportarle gran estima entre sus vecinos, Iseo, además, pese a la efectividad de su obra —quizá por eso—, tenía entre sus contemporáneos fama de «seductor y embaucador» ²³ y se le criticaba su habilidad para componer discursos para las peores causas. A ello probablemente se refería Piteas, orador antiguo y enemigo de Demóstenes ²⁴ , cuando acusaba a éste de tener reunidas toda la perversidad y maldad de los hombres, defectos alimentados de la obra de Iseo y de todos los artificios de su elocuencia ²⁵ . Dionisio de Halicarnaso reconoce, en efecto, un cierto aire sospechoso en ambos oradores, debido a la cantidad de artificios que utilizaban; sin embargo, «el germen y el origen del virtuosismo de Demóstenes, que, en opinión de todos, ha alcanzado la perfección, está en Iseo» ²⁶ .

Pues bien, los mismos términos que los antiguos empleaban para describir y definir la obra de Iseo siguen siendo todavía un lugar común entre la crítica moderna.

Gran conocedor de los recursos de la oratoria judicial, Iseo es un innovador y aporta a la oratoria forense algunas características que abren el camino a la perfección que alcanzará su discípulo Demóstenes. Abogado antes que artista, busca en su obra la máxima efectividad: a ella queda subordinado todo. Alejado, pues, de los discursos de aparato, el principal logro de Iseo es haber dado a la argumentación una importancia nueva: la consistencia de sus demostraciones, la sutileza de su dialéctica, la habilidad en el tratamiento de las cuestiones legales, la exposición vehemente y detallada de hechos y pruebas, todo está encaminado a producir el mayor efecto posible en el auditorio.

En efecto, el jurado ante el que los clientes de un logógrafo van a pronunciar ²⁷ su discurso está compuesto por ciudadanos ²⁸ que, generalmente poco objetivos y desconocedores de las cuestiones legales, se dejan influir, más que por la verdad de los hechos, por la elocuencia y habilidad de un buen orador. Interesa, pues, mantener la atención, atraer y persuadir a los miembros del tribunal.

Con vistas a ello —y aquí radica, como se ha dicho, la principal novedad de su elocuencia— Iseo divide con ingenio el discurso, dando especial relieve y originalidad a la argumentación ²⁹ . Así, aunque no faltan las partes esenciales establecidas por la Retórica, todas ellas quedan subordinadas a la argumentación, ya que el discurso se concibe como una obra de razonamiento: el exordio ocupa un lugar reducido, pues sobra cuando las razones son suficientes, y el epílogo —que se convierte en una especie de recapitulación— no se ajusta exactamente a las recomendaciones de los tratados de retórica ³⁰ ; la narración y la argumentación, donde Iseo esboza el plan preciso de su demostración, se mezclan alternando los hechos con los razonamientos, sin que puedan separarse con el rigor del modelo tradicional. Ya Dionisio ³¹ había llamado la atención sobre la manera especial que tenía Iseo de construir sus demostraciones: se apoya en argumentos o demostraciones lógicas (epiqueremas), en lugar de en premisas probables (entimemas) como hace Lisias; en otras palabras, Iseo expone con precisión, sin omitir ninguna premisa por obvia que sea, cada uno de los pasos de su argumentación. En su desarrollo acude a argumentos sofísticos como el de lo eikós , lo symphéron o lo díkaion , con los que intenta convencer a los jueces de que lo probable o verosímil, lo conveniente o lo justo tiene más valor que lo verdadero ³² .

Consciente, además, de lo importante que es ganar el ánimo del jurado a favor de su causa e indisponerlo con la parte contraria, hace uso de una vehemencia inusitada que llega incluso al ataque personal y convierte la invectiva en un recurso decisivo. En este sentido, el retrato de los caracteres de los personajes es, a diferencia de la característica etopeya lisíaca, monótono y escueto: en contraste con la generosidad y bondad de quien pronuncia sus discursos, sus adversarios son siempre perversos, incívicos y ambiciosos ³³ , cargados de una maldad cuya descripción le da ocasión de mostrar escenas cargadas de patetismo que, sin duda, habrían de conmover a su auditorio ³⁴ . En la misma línea, sabe ganarse hábilmente la atención de los jueces haciendo que se fijen sólo en lo que beneficia a su cliente y les pase desapercibido lo inconveniente; disimula, en definitiva, sus puntos débiles y ataca los aspectos vulnerables de su adversario. Acude, en fin, a los lugares comunes ³⁵ de la oratoria forense según su interés, presentando las leyes y los testigos en el momento y del modo más útil para su cliente, como parte esencial de su propia argumentación y sin que le importe utilizar los mismos argumentos legales para defender posturas contrarias, en función del lado en que se encuentre ³⁶ .

En busca de una mayor viveza para sus discursos, con la intención constante de mover el espíritu de su auditorio, Iseo hace uso de figuras del pensamiento, como las preguntas y respuestas imaginarias, los apóstrofes, la ironía y el sarcasmo ³⁷ . Con expresiones parentéticas, menciones al discurso de los adversarios, indicaciones al tiempo y otros ardides, Iseo intenta, además, dar un aire de (elaborada) improvisación y espontaneidad a la intervención de su cliente ³⁸ . Las repeticiones, que se han calificado de psicológicas ³⁹ , y las recapitulaciones constituyen otros de los procedimientos más frecuentes y característicos de Iseo para mantener la atención y el interés del jurado ⁴⁰ .

Desde otro punto de vista, la antítesis —menos frecuente que en Lisias—, la evitación de hiato —menos atenta que en Isócrates—, la simetría, el hipérbaton, la enumeración o efectos sonoros como la paronomasia y el homeoteleuton son recursos formales utilizados en ocasiones por Iseo más «con la intención de hacer resaltar un argumento que por agradar el oído de su auditorio» ⁴¹ .

La lengua y estilo de Iseo han sido objeto de especial estudio por parte de J. M. Denommé, quien describe en nuestro orador un orden de palabras normal, que le permite evitar lo artificial, pero romper la monotonía cuando se sale de lo habitual ⁴² . En cuanto al vocabulario, Iseo manifiesta su fuerza y agresividad contra su adversario en la elección de términos de acción; como era de esperar dado el contenido de los discursos, es una lengua técnica altamente especializada, con expresiones pertenecientes sobre todo al campo de la administración de justicia, la organización de la ciudad y las prácticas religiosas de los atenienses del siglo IV a. C. La claridad y precisión que la lengua jurídica exige no impide, sin embargo, el uso del lenguaje corriente: un buen logógrafo ha de tener en cuenta la personalidad de su cliente, ya que es él quien va a pronunciar su discurso; para que gentes sencillas, a menudo poco instruidas, parecieran sinceras ante los tribunales, la retórica judicial debía aproximarse lo más posible a la lengua ordinaria. Así, Iseo, aun evitando lo excesivamente familiar, se sirve de numerosísimos pronombres demostrativos e indefinidos, utiliza verbos a la moda (como los contractos en -eîn , por ejemplo), acude a perífrasis y expresiones más o menos coloquiales: habla, en definitiva, la lengua de su auditorio ⁴³ .

Pese al valioso análisis llevado a cabo en estos trabajos, «es una falacia —de acuerdo con F. Cortés— investigar la abundancia de ciertos rasgos lingüísticos en un determinado autor y a partir de los datos obtenidos especular sobre sus características, si previamente no se compara para saber si efectivamente el uso investigado es o no abundante respecto a otros oradores. Por ejemplo, contar el número de contraposiciones mén/dé de Iseo y a partir del número obtenido, sin comparar los datos con otros oradores, decir que Iseo muestra una fuerte tendencia a la simetría, para nosotros es decir muy poco» ⁴⁴ .

Si en general resultan interesantes los estudios contrastivos que permitan valorar la obra de un autor —por lo que de continuista o de innovador tiene frenta a otros—, argumentar sobre la autenticidad de las obras a él atribuidas, comprobar la evolución que ha experimentado o establecer la cronología de sus composiciones, especialmente interesantes resultan este tipo de estudios en un autor como Iseo que, ya desde la Antigüedad, ha venido analizándose a la luz de otros oradores. Con esta finalidad la crítica moderna ha acudido a criterios diversos como el cuidado del hiato ⁴⁵ , el uso de las cláusulas rítmicas ⁴⁶ o el empleo de las fórmulas retóricas ⁴⁷ .

Así, la influencia de Isócrates en Iseo, considerada insignificante ya por los antiguos, ha querido verse fundamentalmente en el cuidado de Iseo por evitar el hiato ⁴⁸ , rasgo isocrateo por excelencia acorde con su búsqueda de la perfección formal. Sin embargo, F. Blass ⁴⁹ y W. Wyse ⁵⁰ rechazan la ausencia o presencia de hiato como criterio fiable para analizar la obra de Iseo: en su opinión, sólo cuando se le pagaba por ello y tenía bastante tiempo a su disposición, nuestro orador se esforzaría por dar a su obra un aire isocrático intentando evitar el hiato. Con todo, no queda más remedio que admitir rasgos comunes a ambos oradores ⁵¹ como la disposición de las partes del discurso o el tipo de razonamientos. Recientemente F. Cortés, en un magnífico trabajo en el que el estudio de las fórmulas retóricas (la presentación de pruebas, las súplicas a los jueces, la introducción a la narración) se revela como criterio decisivo para el análisis de la oratoria judicial ática, concluye que «Isócrates influyó sobre Iseo en lo relativo a usos formularios concretos y, lo que es más importante, en la mentalidad con la que se enfrenta a ellos, en el sentido de que Iseo prosigue la línea de Isócrates tendente a una economía de las fórmulas y a una sistematización, sin llegar, es verdad, a un grado tan alto como el maestro» ⁵² .

Reconocida, pues, en su justo término la influencia de Isócrates sobre nuestro orador, es incontestable, sin embargo, la importancia de la relación entre Lisias e Iseo, respecto a la cual la crítica moderna coincide e insiste en las apreciaciones de los antiguos antes expuestas.

Pero es sin duda la condición de Demóstenes como alumno de Iseo la que más interés ha despertado: desde las noticias antiguas acerca de la autoría de Iseo de los discursos epitrópicos atribuidos a Demóstenes, hasta la postura radicalmente contraria que niega no sólo una relación directa, sino incluso el hecho mismo de que Iseo enseñara a Demóstenes ⁵³ , se hace necesario determinar hasta dónde ha llegado el influjo del maestro sobre el discípulo.

Así, rechazada hoy en día la posibilidad de que Iseo compusiera los discursos de Demóstenes contra sus tutores ⁵⁴ , se ha tratado de limitar su influencia a estos epitrópicos, que presentan coincidencias literales con el discurso VIII del maestro ⁵⁵ . Sin embargo, el propio F. Blass ⁵⁶ , pese a su empeño en demostrar la originalidad de Demóstenes destacando rasgos diferenciadores como un mayor cuidado por evitar el hiato, el uso de ritmos isocráticos o un mayor páthos , ha de admitir semejanzas importantes, como la división de las partes narrativas en la argumentación, el uso de transiciones, recapitulaciones o la repetición de los mismos tópicos en el proemio y el epílogo. Estudios estilísticos más detallados como el de A. Tramontano ⁵⁷ o el trabajo ya mencionado de F. Cortés vienen a demostrar que la influencia del maestro no se limitó a los primeros discursos de su discípulo, sino que «hay que darle una importancia a Iseo en la formación oratoria de Demóstenes mucho mayor que la que se le viene dando» ⁵⁸ .

Algunos de los criterios mencionados, utilizados en el análisis estilístico de la obra de Iseo y en el estudio de las influencias recibidas o ejercidas por nuestro orador, se han esgrimido también para determinar la cronología de sus discursos. En este sentido habría que destacar trabajos como el ya citado de G. E. Benseler, a cuyas propuestas, basadas en la idea de que Iseo fue evitando progresivamente el hiato, no se otorga en la actualidad excesiva fiabilidad ⁵⁹ . El también mencionado de R. F. Wevers, que establece una cronología relativa —muy alejada en ocasiones de la tradicional— para los discursos a partir del estudio de las cláusulas, en el sentido de que Iseo se inclinaría paulatinamente al final de los períodos por las cláusulas métricas recomendadas por Aristóteles. Y más recientemente, el estudio de F. Cortés, cuyas conclusiones acerca de la fecha de composición de estos discursos se fundamentan en el análisis de las fórmulas retóricas utilizadas por Iseo; desde esta perspectiva, es de destacar la «modernidad» ⁶⁰ de nuestro orador no sólo por el uso de las fórmulas relativas a la presentación de pruebas o al campo de las peticiones, sino muy especialmente, «porque la mayoría de su producción se sitúa después del cambio procesal» —fijado entre 390 y 378 a. C.— por el que se obligaba a que las deposiciones de los testigos se presentaran, no oralmente, como había venido haciéndose, sino por escrito» ⁶¹ .

Apreciado por los aticistas de época imperial, pero ignorado casi totalmente por los romanos (Cicerón ni siquiera lo menciona y Quintiliano ⁶² simplemente cita su nombre junto al de otros oradores griegos) ⁶³ , Iseo no ha corrido mejor suerte entre la crítica moderna, que lo ha tenido por un autor mediocre ⁶⁴ o ha visto en él sólo un abogado ⁶⁵ . No sabemos si fueron sus cualidades de lengua y estilo, como defiende J. M. Denommé ⁶⁶ , las que hicieron que fuera incluido en el canon de los diez oradores áticos o, simplemente, su condición de maestro de Demóstenes. Lo cierto es que los estudios que a lo largo de este siglo se han ocupado de su obra han venido a reivindicar su justo lugar en la oratoria ática, un lugar ganado por méritos propios, pero en el que inevitablemente hacen sombra su predecesor Lisias y su discípulo Demóstenes: «de las cualidades que dan valor (a la obra de Iseo), unas son inferiores a las de Lisias, a quien imitaba; las otras han sido sobrepasadas por aquel a quien había formado. Pero si se quiere estudiar con cuidado la historia de la elocuencia griega, no se puede, creemos, descuidar los discursos de Iseo: ellos son la transición necesaria entre Lisias y Demóstenes» ⁶⁷ .

Sería, pues, faltar a la verdad decir que Iseo es un orador de primera fila, pero también lo sería negarle el lugar destacado que ocupó. No pasan desapercibidos, es verdad, los razonamientos a veces ingenuos, a veces engañosos, las verdades a medias, la falta —en ocasiones— de pruebas o esa sospechosa insistencia suya; sin embargo, las características de su estilo, los recursos de su habilidad y astucia, en fin, todo lo que de innovador hay en su elocuencia y que sus contemporáneos apreciaron, pone de manifiesto el interés que la obra de Iseo tiene por sí misma.

Por otra parte, dada su especialización en asuntos de herencias, Iseo es la principal fuente para el estudio de este aspecto concreto del derecho ático y ofrece asimismo valiosa información sobre otras cuestiones de la vida cotidiana y familiar como el matrimonio, el divorcio, el concubinato, el epiclerado, la adopción, las relaciones familiares y el parentesco, etc., todo lo cual hace de estos discursos una lectura imprescindible desde el punto de vista del derecho privado ático, pero también interesante para conocer, simplemente, el lado humano de la sociedad ateniense.