Читать книгу «Самые странные в мире»: Что не так с книгой Хенрика? - Павел Соболев - Страница 12

Хенрик очень любит «Этнографический атлас» Мёрдока (он упоминает его аж более 20 раз, а в отдельной сноске даже критикует тех, кто критикует «Атлас» – а таких учёных действительно много. «Этнографический атлас» – это большая коллекция данных по разным народам мира (более 1200), которые Джордж Мёрдок собрал во второй половине XX века. Он выписал основные характеристики каждого общества и заполнил в таблицу. Там можно узнать, какие общества имеют моногамный брак, а какие полигинный; какие общества занимаются охотой и собирательством, а какие – разводят скот; в каких обществах родство определяется по матери, а в каких по отцу – и много-много других характеристик, по которым в «Атласе» можно совершить поиск.

Всё это прекрасно, но дело в том, что к методике кодирования данных в «Атласе» у научного сообщества и правда сразу возникла куча претензий.

Во-первых, при создании «Атласа» Мёрдок опирался на разнородные источники – от полевых исследований до колониальных отчётов, которые часто содержали предвзятость или ошибки. Например, данные о некоторых африканских и австралийских обществах собирались колониальными администраторами, чьи наблюдения могли быть искажены расистскими или европоцентричными взглядами.

Во-вторых, сама методология кодирования в «Атласе» особенностей той или иной культуры всегда вызывала много вопросов, так как, видимо, была сильно субъективна. Например, Мёрдок кодировал культурные черты (допустим, брачные обычаи или тип социальной организации) по бинарной или ограниченной шкале, что сильно упрощало сложные явления или нивелировало существующее разнообразия внутри культуры. Для ясности: если в обществе были отмечены редкие случаи полигинии (то есть многожёнства), то Мёрдок кодировал такое общество как «ограниченно полигинное». Не как «преимущественно моногамное», но именно как «полигинное». Почему выбор происходил именно в пользу такой формулировки, большая загадка. То есть формально всё верно, но картина всё же существенно меняется.

Таким образом, большая опора Хенрика на «Этнографический атлас» Мёрдока способна заложить мину под суждения автора. И дальше мы увидим, как эта мина всё-таки сработала… И разнесла всю гипотезу Хенрика в пух и прах.

Давайте быстренько откроем «Этнографический атлас», чтобы пояснить специфические трудности с его использованием (он доступен каждому в интернете). Посмотрим для примера, какие общества с эскимосской терминологией родства там отмечены (к этому я ещё вернусь позже, а сейчас без пояснений). И да, мы узнаем много интересного. В сумме по миру их отмечено аж 110. Но! Можно обратить внимание, что в «Атласе» следующие общества отмечены как разные: греки, португальцы, русские, украинцы, белорусы, чехи, румыны, молдаване – и это всё разные народы по «Атласу». С одной стороны, это действительно так, но, с другой, – не совсем. Слава богу, в «Атласе» есть пометка, что всё это представители одной индоевропейской языковой семьи (то есть у всех них довольно недавнее общее происхождение – всего несколько тысячелетий, а для некоторых и то меньше).

Особенно, конечно, удивительны примеры в виде португальцев и бразильцев – которые, по сути, одно и то же, но нет, в «Атласе» это два разных общества. Есть и как отдельный народ «франкоканадцы»… Ну да, это ведь не Франция, а значит, и не французы – видимо, логика такая. Удивительно, что в «Атласе» не был отмечен Юрий Гагарин, как первый представитель отдельного общества не-землян. А ведь он мог бы ещё на единицу увеличить число обществ с эскимосской терминологией родства.

Кстати, вот собственно французов в «Атласе» вы не найдёте. Мёрдок решил не включать современные ему индустриально-развитые культуры в свой сборник. Таким образом, там нет французов, нет американцев, британцев и немцев… Но… С другой стороны, есть датчане. Русские, ирландцы, японцы и прочие «отсталые» народы ))

Можно понять, насколько такой подход увеличивает вес эскимосской терминологии родства во всех мировых популяциях. Честно, действительно сложно представить, как с «Атласом» можно работать. Наверное, он пригоден чтобы набросать какую-то максимально приблизительную и небрежную картину, но которая потом обязательно будет требовать тщательной шлифовки. Делать же такой инструмент главным в своих поисках, как это сделал Хенрик, это… Это именно что фиаско.

Разумеется, Хенрик не единственный, кто активно опирается на «Атлас» Мёрдока. Таких учёных немало. Они есть и в России, но не будем называть конкретные фамилии. Из публикации в публикацию у них идут графики и таблицы, основанные на данных «Атласа». И подобные работы всегда вызывают тьму вопросом и закономерное недоверие. Забавно (но, наверное, как раз и не удивительно), что сам Хенрик ссылается на четыре работы этих российских авторов.

В общем, поскольку «Этнографический атлас» – любимый инструмент Хенрика, то дальше мы с ним обязательно ещё столкнёмся. Но, пожалуй, достаточно разбирать мелкие огрехи Хенрика, и пришло время показать его фиаско во всей полноте. Переходим к драгоценной для Хенрика теме моно- и полигамии у людей, где он показал свою научную несостоятельность.