Читать книгу «Самые странные в мире»: Что не так с книгой Хенрика? - Павел Соболев - Страница 9

В главе 4 Хенрик много внимания (целых 6 страниц) уделяет эффекту прайминга: такому слабому первоначальному стимулу-напоминанию, который затем неосознанно влияет на поведение человека. В своё время в психологии были открыты множественные примеры прайминга:

"Эффект леди Макбет" – участники, вспоминавшие аморальные поступки, чаще выбирали мыло или дезинфицирующие салфетки, что якобы подтверждало связь между моралью и чистотой.

"Денежный прайминг" – напоминание о деньгах делало людей более независимыми и дистанцированными от других (например, они ставили стулья дальше при общении).

"Эффект старости" – участники, работавшие со словами, связанными с пожилыми людьми (например, "седой"), якобы начинали ходить медленнее.

Хенрик сосредоточен на явлении так называемого «божественного прайминга» – когда ненавязчиво подсунутые слова типа «бог», «спасение» или «молиться» приводят к тому, что люди в эксперименте начинают щедрее делиться деньгами. Якобы эффект этот работает только с верующими, так что атеисты могут быть спокойны, их деньгам ничего не угрожает )))

Хенрик утверждает, что прайминг сыграл роль в развитии культур благодаря тому, что мировые религии формировали устойчивые просоциальные установки без необходимости прямого надзора. То есть постоянные напоминания о боге и спасении души вели к тому, что люди якобы и вели себя благороднее, честнее.

Вообще, трудно сказать, насколько эта идея была важна для всей книги Хенрика (я думаю, совершенно не обязательна), но всё же он её развил и потратил на это немало текста.

Единственное, о чём Хенрик не упоминает, это о том, что именно явление прайминга спровоцировало знаменитый кризис невоспроизводимости в социальной психологии. Иными словами, множественные эффекты прайминга, о которых так много писали ещё в начале 2000-х, позже не удалось повторить в более тщательно поставленных экспериментах. Подробно об этом рассказывает Стюарт Ричи в книге «Наукообразная чушь». Он упоминает и о нобелевском лауреате Дэниеле Канемане, который в своём популярном учебнике по психологии ещё в 2011 году буквально божился, что эффект прайминга всеобъемлющ и не верить в него смысла нет, всё именно так и работает. Но уже в 2017 году под напором новых данных Канеман публично признал, что поторопился с выводами… Значительная часть основополагающих исследований не удалось воспроизвести и они были опровергнуты.

Канеман отказался от своих утверждений и принёс извинения ещё за три года до публикации «Самых странных в мире» Хенрика. Неужели Хенрик не знал об этом? Не следует ли включить эту оговорку хотя бы в примечание? В книге, в приложении «В», содержится ещё одно длинное рассуждение о прайминге, в середине которого появляется следующее:

«Результаты прайминга не очень надёжны, поскольку зачастую невоспроизводимы, однако я их описываю, чтобы предположить, что…». Вот и всё. Всего одно предложение, подразумевающее «да, прайминг может не работать, но лично мне он необходим, чтобы…». Тот факт, что концепция прайминга была сильно дискредитирована, не помешало Хенрику строить башню выводов на её основе.

Критические исследования в период с 2015-го по 2023-й годы показывают: когда эксперимент предварительно регистрируется и делается с достаточно большой выборкой, эффект именно религиозного прайминга исчезает или резко снижается. Методы анализа допускают, что эффект может быть иллюзорным.

Даже совсем недавние исследования конфликтуют друг с другом: пока одно исследование [29] находит эффект, два других – не находят [33] и [26]. В этом свете Хенрику как минимум следовало задуматься, а надо ли уделять праймингу столько внимания? К тому же, сами рассуждения о роли религии в качестве прайминга для контроля человеческого поведения для всей книги не играют большой роли. Об этом, осторожности ради, можно было просто не писать.