Читать книгу Ложная демократия. Новая аристократия - Р.А.А. - Страница 13

***

Факторы окружающей среды влияют на любое существо таким образом, чтобы оно или приспособилось под среду15 и продолжило свой род, или ушло в мир иной. С помощью приспособления под определенные факторы и с помощью естественного отбора происходит изменение видов, которое мы именуем эволюцией16.

В древности некие неблагоприятные события заставили многих наших предков осваивать новые места обитания, что привело к изменению влияющих на них факторов окружающей среды и/или их силы. Вследствие этого усилился естественный отбор, из-за чего выживание многих племен оказалось под угрозой в результате уменьшения количества своих представителей. Феномен критического уменьшения численности особей называется «бутылочным горлышком» эволюции. В такой ситуации выживание некой группы (вида) зависит исключительно от выживания единиц, наиболее приспособленных под среду благодаря некоторым признакам. Наличие общих признаков и критическое уменьшение числа особей привело к уменьшению генетического разнообразия, вследствие чего в племенах возникло явление инбридинга, суть которого состоит в скрещивании близкородственных форм жизни в пределах одной популяции. Это явление хорошо известно селекционерам, которые используют его для закрепления определенных признаков существ, тем самым создавая новые породы кошек, собак и даже сорта растений. С его помощью признаки, помогающие выживанию в текущей среде, укоренились в наследственности потомков17 таким образом, что они начали передаваться из поколения в поколение. В результате у племени, переселившегося на некую неприспособленную для него территорию, возникли отличительные черты, которых не было у других. В свою очередь, у другого племени, которое также переселилось на новую, но отличную от первого племени территорию, появились свои наследственные признаки, отличающиеся от признаков первого племени. В целом такие переселения и суровый естественный отбор привели к формированию групп человеческих особей с различными наследственными свойствами.

В том, что группы людей могут отличаться друг от друга, нет ничего удивительного и нелогичного. Ибо если все люди различны, то по какой причине должны стать одинаковыми группы людей? Ответа на этот вопрос не существует просто потому, что группы людей могут также отличаться между собой, как и сами люди друг от друга. Абсурдным кажется обратное представление, согласно которому одна группа особей, под тяжестью лишений добывающая себе еду, сражающаяся с хищниками, укрывающаяся от снега или в снегах, строящая себе жилье, борющаяся за жизнь каждого своего соплеменника всеми силами, правдами и неправдами за десять тысяч лет такой жизни окажется идентичной той, которая жила под теплым солнцем и в обилии пищи. Только недоумки современного мира могут такое признать. Нам же следует утвердить, что первая группа по наследственности как минимум должна быть более энергичная и волевая, нежели вторая. Кроме того, допущение правдивости теории эволюции приводит к выводу, что среда должна оставлять именно на наследственности соответствующий след, который делает племена, группы и виды, проживающие в суровой окружающей среде, отличительными от тех, кто живет без борьбы за выживание. В противном случае никакой эволюции не существует.

Таким образом, все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что отдельные группы людей отличаются между собой, а значит, имеют некоторые различающиеся характеристики.

Конечно, при рассмотрении различий между группами нужно учитывать такой интересный факт, что в определенные периоды времени по всей планете происходили схожие изменения множества видов, не говоря уже о подтипах одного вида. Это означает, что, хотя группы и разные, но они во многом также схожи. Однако из этого факта нельзя точно узнать степень различия и схожести разных групп.

Несмотря на то, что группы (и люди) различаются между собой, говорить об их неравенстве можно только в двух случаях. Первый относится к достижению с помощью качеств группы (человека) некоторой цели. Например, если одна группа может решить некоторую логическую задачу быстрее, чем вторая, то это показывает, что она более развита в умственном плане. Однако к этому же случаю относится совсем другой пример. Допустим, что есть группа мужественных, но слабых в плане воинственности людей. У них, например, слабо развита техника или умение вести бой. И есть вторая группа, которая более труслива по сравнению с первой, и она также, как и первая группа, слабо подготовлена к войне. Если эти группы людей живут в мире, то можно сказать, что они в некоторой степени равны для цели выживания в текущей среде. Но как только найдется третья группа, желающая завоевать их обеих, то ситуация резко изменится. Первая группа из-за своего мужества не сдастся и будет уничтожена, а вторая – потерпит поражение, но продолжит жить18. В результате вторая группа под новую среду обитания окажется более приспособленной, т. е. более «развитой» для цели выживания именно в этой среде. Но само наше восприятие отказывается признавать вторую группу, у которой отсутствует мужество, более развитой по сравнению с первой. В таком непринятии проявляется второй случай – простое сравнение конкретных характеристик групп (людей). В итоге первый случай говорит о неравенстве групп (людей) для какой-либо цели или среды обитания, возможно, без указания характеристик, которые приводят к такому неравенству, а второй – о неравенстве конкретных характеристик, если их, конечно, можно сравнить.

Из вышенаписанного следует также то, что более развитое существо по некоторым характеристикам необязательно должно выжить, а менее развитое – погибнуть. Типичным представителем выживания менее развитого создания является обычный крот, который ослеп из-за изменения своего образа жизни. По некоторой причине зрячий предок этого существа19 не смог продолжить род. Более развитое существо по параметру «зрение» погибло, менее развитое продолжило жить. Это означает, что виды могут не только развиваться с течением времени, но вполне могут деградировать.

Говорить о неравенстве групп и людей можно только при сравнении характеристик или при наличии некоторой цели. Но чего нельзя делать, так это утверждать, что существует некое абсолютное неравенство – неравенство как факт – между группами и людьми, ибо ничего такого в действительности нет. Кто-то может быть умнее, а кто-то сильнее, но где же между ними абсолютное неравенство? Можно сказать, что они разные, и что они неравны в отдельных качествах, но нельзя сказать, что тот, кто более умен, однозначно более развит, чем тот, кто более силен. Нет, он более развит по уму и менее развит по физической силе. Если же брать за абсолютную цель выживание, то необходимо вспомнить описанный выше пример, в котором более мужественная группа погибла, а более трусливая выжила. В этом случае оказывается, что абсолютная цель в виде выживания не приводит к некоему абсолютному неравенству и к указанию того, что одна группа явно превосходит другую.

Выше приведенный пример также наталкивает на мысль, что третья группа, являясь более могущественной по сравнению с первыми двумя, может считаться более развитой и потому абсолютно неравной с ними. Но сколько в истории было сильных народов, которые все равно прекратили свое существование, в то время как другие продолжили жить? Возьмем для примера римлян. Они были богатыми и развитыми, они подчинили себе добрую часть древнего мира, но почему-то это не спасло их от исчезновения. Получается, что римляне были более могущественными, но менее «развитыми» в плане выживания и продолжения жизни по сравнению с «варварами». Вследствие этого могущество или сила явно не подходят для критериев абсолютного неравенства и абсолютного превосходства.

Также абсолютным можно было бы считать такое неравенство, при котором все признаки одной группы превосходили бы все признаки другой группы. Однако выделить все признаки по факту невозможно. Кроме того, если рассматривать признаки по отдельности, то выясняется, что некоторые из них явно предназначены для выживания в конкретной среде. Например, выделяем признак «цвет кожи». Возникает «абсолютный» вопрос: какой цвет лучше? Но задавать такой вопрос – это все равно, что спрашивать, какая геометрическая фигура лучше: круг или квадрат? Такой вопрос сам по себе не имеет смысла, ибо правильным является такой вопрос: лучше для чего? Одна фигура лучше для одного, вторая – для другого. Где же тут абсолютное неравенство? Его нет. Что касается цвета кожи, то получается, что один цвет лучше для одних условий жизни, другой – для других.

Таким образом оказывается, что никакого абсолютного неравенства или абсолютного превосходства одной группы над другой нет и быть не может.

Когда кто-то говорит, что одна группа людей превосходит другую, то на подсознательном уровне такой человек выбирает некоторые отдельные признаки, сравнивает их, получает результат, а остальные без церемоний отбрасывает. Вполне возможно, что для человека или группы людей, отбрасываемые признаки действительно являются несущественными. Тем не менее их утверждение о неравенстве является только мнением, а не какой-то абсолютной истиной.

В этой книге изначально говорится о различии между группами без конкретных примеров групп из-за современной «толерантности». Но чтобы дальше правильно понимать то, что имеется в виду, понятие «группы» необходимо конкретизировать. Под группой можно понимать в принципе любое объединение: даже если приписать случайных людей к каким-то виртуальным группам, то окажется, что группы все равно будут в чем-то неравны между собой. Другое дело, что отличия между ними окажутся несущественными. Что касается естественных условий выживания нашего вида, то, например, в древности группы являлись различными племенами, которые со временем превратились в отдельные народы. Следовательно, под различием групп можно понимать различие народов. Также группами можно считать совокупность народов, которые называют расами. Опять-таки, тот, кто занимался характеристикой различных рас, должен знать, что есть определенные признаки, по которым одна раса отличается от другой. Это может быть все, что угодно – лучший с точки зрения общества способ жизни, более мягкий или, наоборот, жесткий менталитет, физическое развитие и т. д.

Необходимо понять все вышеизложенное правильно: существование различий не означает наличие обязательной вражды или ее необходимости. Весь наш мир есть тотальное неравенство всего, что вообще можно сравнить. Не бывает двух одинаковых между собой неживых объектов, не говоря уже о живых существах. Все различно. Но из этого не следует вражда. И если я утверждаю, что народы разные, то это вовсе не определяет, как именно представители одного народа должны относиться к представителям другого народа.

Знание того, что группы неравны между собой, приводит к следующему вопросу: всегда ли доминируют все задатки определенной группы в каждом конкретном ее представителе? И ответ – нет. Качества группы, в основном, можно выразить через статистические данные, не являющиеся правилом для каждого конкретного индивида. Например, известно, что средняя продолжительность жизни в Японии составляет 83 года. Средняя продолжительность жизни в Украине – 71 год. Значит ли это, что ни один украинец не переживет японца? Конечно, нет. С доминированием большинства всех других признаков группы дела обстоят также.

Однако отдельные признаки группы все же обязательно должны присутствовать во всех ее членах. К этим признакам можно отнести, например, внешний вид человека определенной расы. Темнокожий не может иметь тот же цвет, что индеец или белый, а представитель монголоидной расы обязательно имеет типичный именно для этой расы разрез глаз.

Народ и его генофонд не является неким стабильным в течение длительного времени элементом жизни. Природа людей может меняться, что влечет за собой и изменение характеристик наследственности20. Поэтому, например, достаточно развитый в социальном плане народ необязательно таковым останется через несколько столетий, не говоря уже о возможности его исчезновения, которая не зависит от наличия прошлых достижений: римляне были развитыми и могущественными, но исчезли; майя построили целые города, которые были разрушены; древние египтяне в свое время создали пирамиды и прекрасно функционирующий государственный аппарат, но через несколько столетий оказались в упадке. Народы и их качества не являются вечными, их изменение – это только вопрос времени.