Читать книгу Ідеї чистої феноменології і феноменологічної філософії. Книга перша. Загальний вступ до чистої феноменології - Едмунд Гусерль - Страница 26

Особливо викликає обурення те, що нас уважають «платонічними реалістами», які розглядають ідеї або сутності як предмети й приписують їм, як іншим предметам, (справжнє) буття, а також, корелятивно із цим, схоплюваність в інтуїції – так само, як і чогось реального. Тут не має йтися про той, на жаль, такий поширений тип поверхових читачів, які приписують автору свої власні, цілковито чужі йому поняття, аби потому з легкістю вичитувати абсурдність із власних уявлень[20]. Якби предмет і реальне, дійсність і реальна дійсність означали те саме, то розуміння ідей як предметів і дійсності, звичайно, було б «платонічним гіпостазуванням». Однак якщо вони чітко розрізняються, як це було зроблено в «Логічних дослідженнях», якщо предмет визначається як дещо, отже, наприклад, як суб’єкт істинного (категоричного, стверджувального) вислову, то який тут ще може залишатися привід для критики – окрім того, що випливає з темних передсудів? Загальне поняття предмета я також не винайшов, а лише відтворив те, яке вимагають всі чисто логічні речення, і водночас указав на те, що воно є принципово необхідним і до того ж визначальним для загальної наукової мови. І в цьому сенсі звукова якість «до», яка у звукоряді є окремим числовим членом, або число «2» у числовому ряді, фігура «коло» в ідеальному світі геометричних фігур, будь-яке речення у «світі» речень – коротко, чимало ідеального є «предметами». Сліпота до ідей є певним видом сліпоти душ, які через передсуди стали нездатними переводити в поле судження те, що мають у полі споглядання. Насправді всі так би мовити і надалі бачать «ідеї» та «сутності», оперують ними в думці, навіть висловлюють судження про сутності – але відмовляються від них із власних теоретико-пізнавальних «позицій». Очевидні даності – терплячі, вони дозволяють теоріям заперечувати себе, але залишаються тим, чим вони є. Теорії мають стосуватися даностей, а теорії пізнання мають розрізняти їхні засадові види й описувати їхні властиві сутності.

Передсуди роблять на диво невимогливими щодо теорій. Сутності, а отже, споглядання сутності (ідеації) не може бути, тож там, де загальне мовлення цьому суперечить, мусить ітися про «граматичні гіпостазування», яким не можна дозволяти вести себе до «метафізичного». Фактично наявними можуть бути реальні психічні процеси «абстракції», пов’язані з реальними переживаннями досвіду та уявленнями. Згідно з цим тепер старанно конструюють «теорії абстракції» і психологію, що хизується досвідом, тут, як і в усіх інтенційних сферах (які зрештою і є головними темами психології), збагачують винайденими феноменами та психологічними аналізами, які не є аналізами. Тож ідей або сутності – це «поняття», а поняття – це «психічні утворення», «продукти абстракції», і як такі вони, звісно, відіграють у нашому мисленні велику роль. «Сутність», «ідея» або «ейдос» – це лише піднесені «філософські» імена для «сухих психологічних фактів». Небезпечні імена, бо навіюють щось метафізичне.

Ми відповідаємо: звісно, сутності є «поняттями» – якщо під поняттями, що дозволяє це багатозначне слово, розуміють сутності. Тож ясно, що тоді розмова про психічні продукти є нонсенсом, як і розмова про створення понять, якщо вони повинні бути зрозумілими строго й у властивому сенсі. Принагідно читаємо в якійсь статті, що числовий ряд є рядом понять, а потому трохи далі: поняття є уявленнями мислення. Спочатку, отже, самі числа, сутності були позначені як поняття. Але, питаємо ми, чи не є числа тим, чим вони є, незалежно від того, уявляємо ми їх чи ні? Звісно, я здійснюю рахування, утворюю мої уявлення чисел, коли рахую «один і один». Ці уявлення чисел тепер є такими, а коли я їх уявляю іншим разом, іншими. В цьому сенсі подеколи не існує жодних, а подеколи існує чимало уявлень того самого числа. Але саме тому ми розрізняли (і як ми могли би цього уникнути); уявлення числа не є самим числом, не є двійкою, цим окремим членом числового ряду, що, як усі такі члени, є нечасовим буттям. Називати їх психічними утвореннями є, отже, нісенітницею, порушенням цілковито ясного сенсу арифметичної мови, значення якого завжди можна вгледіти і який передує всім теоріям. Якби поняття були психічними утвореннями, тоді такі речі, як чисті числа, не були би поняттями. Та якщо вони є поняттями, то поняття не є психічними утвореннями. Тож, аби звільнитися від цих небезпечних еквівокацій, потрібні нові терміни.