Читать книгу Handbuch des Aktienrechts - Hans-Peter Schwintowski - Страница 173

Anmerkungen

Оглавление

[1]

Großkommentar/Röhricht/Schall § 23 Rn. 55.

[2]

Großkommentar/Röhricht/Schall § 23 Rn. 55.

[3]

Großkommentar/Röhricht/Schall § 23 Rn. 55.

[4]

Großkommentar/Röhricht/Schall § 23 Rn. 55 ff.; vgl. dort auch ausf. zu den komplexen beurkundungsrechtlichen Folgen des Grundsatzes der Einheitlichkeit; vgl. auch MünchKomm AktG/Heider § 2 Rn. 26.

[5]

MünchKomm AktG/Heider § 2 Rn. 26; vgl. Hüffer/Koch § 23 Rn. 16: „Einlageverpflichtung notwendig materieller Satzungsbestandteil“.

[6]

Kölner Kommentar/Dauner-Lieb § 18 m.w.N.

[7]

Hdb. des Fachanwalts für Handels- und Gesellschaftsrecht/Reul Teil 2, 2. Kap. Rn. 545.

[8]

Insbesondere OLG Hamm OLGZ 1974, 149, 152 ff.; OLG Karlsruhe RIW 1974, 567, 568; Goette FS Boujong, S. 131, 140 ff.

[9]

BGHZ 199, 270; BGHZ 80, 76 (für GmbH-Satzungsänderung).

[10]

Vgl. AG Berlin-Charlottenburg RNotZ 2016, 119: keine Gleichwertigkeit der Beurkundung einer GmbH-Gründung durch einen Berner Notar. Die Gleichwertigkeit einer notariellen Beurkundung im Ausland generell verneinend Hölters/Solveen § 23 AktG Rn. 12 m.w.N. Vgl. zum Ganzen auch BGH DNotZ 2014, 457, 462 f. (eine von einem Baseler Notar eingereichte Liste der Gesellschafter ist in das Handelsregister aufzunehmen).

[11]

Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 3 Rn. 11.

[12]

Beck’sches Formularbuch Aktienrecht/Pfisterer B. Vorbemerkungen, S. 16; Happ/Groß Muster 2.01, Rn. 2, 4.

[13]

Hüffer/Koch § 2 Rn. 4 ruft hingegen in Erinnerung, dass eine Einmann-AG auch weiterhin im Wege einer (vertraglichen) Strohmanngründung erfolgen kann, bei der sich ein späterer Alleinaktionär der Mitwirkung eines Dritten versichert, dessen Aktien er dann nach Eintragung übernimmt.

[14]

Seibert/Kiem/Zimmermann Rn. 2.13; MünchKomm AktG/Pentz § 23 Rn. 11.

[15]

MünchKomm AktG/Heider § 2 Rn. 36.

[16]

Hüffer/Koch § 2 Rn. 2; MünchKomm AktG/Heider § 2 Rn. 36.

[17]

Seit Inkrafttreten des MoMiG muss der Satzungssitz der Gesellschaft lediglich im Inland liegen. Die Regelannahme im früheren § 5 Abs. 2 AktG, dass der Sitz dort liegt, wo die Gesellschaft einen Betrieb oder ihren Verwaltungssitz hat oder wo sich die Geschäftsleitung befindet, wurde ersatzlos gestrichen.

[18]

Stöber DStR 2016, 611.

[19]

Vgl. hierzu auch Seibert/Kiem/Zimmermann Rn. 2, 150.

[20]

Dazu auch Happ/Groß Muster 2.04, Rn. 1.

[21]

BGHZ 117, 323 f.; vgl. auch BGHZ 153, 158, 161.

[22]

Bürgers/Körber/Lohse § 23 Rn. 33b; Hüffer/Koch § 23 Rn. 25

[23]

BGHZ 153, 158; BGHZ 155, 318, 324; OLG Düsseldorf DNotZ 2013, 70. In Betracht kommt auch eine „Mutation zur Vorratsgesellschaft“, wenn trotz zunächst bestehender Absicht zur zeitnahen Verwirklichung des Unternehmensgegenstandes zwischen der Gründung und der tatsächlichen Geschäftsaufnahme ein zu langer Zeitraum liegt, vgl. DNotI-Report 2011, 1 ff.; Goette DStR 2010, 764, 765; vgl. aber BGH NZG 2010, 427: keine wirtschaftliche Neugründung bei lediglich gestreckter Umsetzung des Gründungsvorgangs; ähnlich zu Gesellschaften in der Abwicklung BGH NZG 2014, 264; KG DStR 2012, 1817. Ausführlich zum Ganzen Winnen RNotZ 2013, 389 ff.

[24]

Vgl. Happ/Groß Muster 2.04, Rn. 2.5.

[25]

Vgl. nur Gerber Rpfleger 2004, 469, 470.

[26]

Vgl. BGHZ 153, 158, 162 ff.; zur Übernahme der Kosten der wirtschaftlichen Neugründung OLG Stuttgart NZG 2013, 259.

[27]

BGHZ 192, 341.

[28]

Gallo GWR 2012, 438; vgl. auch Winnen RNotZ 2013, 389, 409.

[29]

BGHZ 192, 341; vgl. auch Bachmann NZG 2012, 579, 580.

[30]

Vgl. auch Happ/Groß Muster 2.04, Rn. 2.7; Heidinger/Meyding NZG 2003, 1129, 1134.

[31]

Großkommentar/Röhricht/Schall § 26 Rn. 2.

[32]

BayObLG AG 1989, 132.

[33]

Zahlreiche Bsp. finden sich bei Kirnberger/Kusterer AG-Praxis, S. 689 f.

[34]

Großkommentar/Röhricht/Schall § 26 Rn. 2.

[35]

Großkommentar/Röhricht/Schall § 26 Rn. 28.

[36]

Besonderheiten beim Gründerbegriff gelten für Umwandlungsfälle, vgl. § 36 Abs. 2 S. 2 UmwG (Verschmelzung), § 135 Abs. 2 S. 2 und 3 (Spaltung) und § 197 S. 2, §§ 219, 245 UmwG (Formwechsel).

[37]

Hüffer/Koch § 2 Rn. 17.

[38]

Voraussetzung ist allerdings, dass die Eintragung der Gesellschaft in das HR zeitnah betrieben wurde, OLG Hamm ZIP 2006, 2031.

[39]

Vgl. zur Gründerfähigkeit der GbR als Außengesamthandelsgesellschaft (bei GmbH und Genossenschaft) BGHZ 118, 83, 99.

[40]

Beck’sches Formularbuch Aktienrecht/Pfisterer B.I.2 Rn. 2.

[41]

Vgl. KG RNotZ 2012, 240; OLG Frankfurt GmbHR 2003, 415; LG Berlin GmbHR 1996, 123.

[42]

MünchKomm AktG/Pentz § 23 Rn. 15; Hüffer/Koch § 23 Rn. 12; a.A. Großkommentar/Röhricht/Schall § 23 Rn. 87: Der Zweck dieses Formerfordernisses bestehe nur darin, Zweifel an der Legitimation des Bevollmächtigten auszuschließen und die dem Registergericht obliegende Prüfung zu erleichtern.

[43]

Seibert/Kiem/Zimmermann Rn. 2.18.

[44]

Bejahend Hüffer/Koch § 23 Rn. 12 und Großkommentar/Röhricht/Schall § 23 Rn. 90; verneinend MünchKomm AktG/Pentz § 23 Rn. 18.

[45]

Vgl. Großkommentar/Röhricht/Schall § 23 Rn. 90; K. Schmidt/Lutter/Seibt § 23 Rn. 20.

[46]

Bürgers/Körber/Körber § 23 Rn. 16; MünchKomm AktG/Pentz § 23 Rn. 59 ff.: Nur so könnten die Rechte und Pflichten zwischen den Gründern und der Gesellschaft eindeutig festgelegt werden; ähnlich Hüffer/Koch § 23 Rn. 18; kritisch Großkommentar/Röhricht/Schall § 23 Rn. 102 („zur Vermeidung späterer Streitigkeiten empfehlenswert“).

[47]

Vgl. hierzu ausf. MünchKomm AktG/Pentz § 23 Rn. 62.

[48]

So auch Beck’sches Formularbuch Aktienrecht/Pfisterer B.I.2 Ziff. 8.

[49]

Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 3 Rn. 13.

[50]

So insbes. Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 3 Rn. 13; K. Schmidt/Lutter/Seibt § 23 Rn. 29 Fn. 127 f.; Beck’sches Formularbuch Aktienrecht/Pfisterer B.I.2 Ziff. 8; überwiegend werden die Vorgaben der Vorschrift jedoch wörtlich genommen: vgl. nur Hüffer/Koch § 23 Rn. 19.

[51]

MünchKomm AktG/Pentz § 30 Rn. 13.

[52]

Hüffer/Koch § 30 Rn. 2.

[53]

Besonderheiten gelten in diesem Fall jedoch, wenn ein bisher schon bestehender AR nach § 203 UmwG im Amt bleibt. Vgl. hierzu auch Thoelke AG 2014, 137 ff.

[54]

Vgl. nur Großkommentar/Röhricht/Schall § 30 Rn. 4.

[55]

MünchKomm AktG/Pentz § 30 Rn. 15.

[56]

Großkommentar/Röhricht/Schall § 30 Rn. 3.

[57]

Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 3 Rn. 18.

[58]

Vgl. Happ/Groß Muster 2.01, Rn. 12.

[59]

Vgl. hierzu Paschos/Goslar NJW 2016, 359, 362; Daghles GWR 2016, 45, 46.

[60]

Seibert/Kiem/Zimmermann Rn 2.23.

[61]

MünchKomm AktG/Pentz § 30 Rn. 22.

[62]

Hüffer/Koch § 30 Rn. 7; a.A. ausf. hierzu Großkommentar/Röhricht/Schall § 30 Rn. 12.

[63]

Großkommentar/Röhricht 3. Aufl., § 30 Rn. 11; Hüffer 10. Aufl., § 30, Rn. 7.

[64]

So der BGH 24.6.2002, DB 1928 f. zur Parallelfrage bei § 102 Abs. 1 AktG: Im Hinblick auf den Bedeutungswandel eines Entlastungsbeschlusses habe die Verknüpfung von Entlastungsbeschluss und Ausscheiden aus dem Organ ihren Sinn verloren. Vgl. auch K. Schmidt/Lutter/Bayer § 30 Rn. 10; Happ/Groß Muster 2.01, Rn. 12.5; Beck’sches Formularbuch Aktienrecht/Pfisterer B.I.2. Rn. 11.

[65]

Wobei wieder die notarielle Form zu beachten ist.

[66]

Hüffer/Koch § 30 Rn. 4.

[67]

Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 3 Rn. 19.

[68]

Zu den Besonderheiten der Aufsichtsratsbestellung bei einer Sachgründung s.u. Rn. 64.

[69]

Großkommentar/Röhricht/Schall § 30 Rn. 20.

[70]

MünchKomm AktG/Pentz § 30 Rn. 47.