Читать книгу Valor y capital. Escritos escogidos - John Hicks - Страница 23

Hicks no abandonó el tema IS-LM; pero lo aparcó durante un tiempo. Lo retomó en 1980, publicando el artículo «IS-LM: An Explanation», en el Journal of Post Keynesian Economics74; precisó que en la reconstrucción de la teoría Keynesiana que publicó en 1974, prescindió del enfoque IS-LM, pero sin explicar las razones de dicho cambio de criterio, motivo por el que lo hace en el artículo de 1980. Hicks escribe: En la reconstrucción de la teoría Keynesiana que publiqué aproximadamente en las mismas fechas no se puede encontrar. Pero no he explicado las razones de dicho cambio de opinión o de actitud.

Intentaré hacerlo en este artículo75. Prosigue y escribe: Tan pronto como leí La Teoría General me di cuenta inmediatamente de que mi modelo y el de Keynes tenían cosas en común. Ambos fijábamos nuestra atención en el comportamiento de una economía durante un período –un período que tenía un pasado y que nada de lo que se hiciera durante el período podía alterar– y un futuro que, durante el período, era desconocido. Las expectativas relativas al futuro, no obstante, afectarían lo que sucedería durante el período. Ninguno de nosotros formulaba la hipótesis de las ‘expectativas racionales’; en nuestros modelos, las expectativas eran estrictamente exógenas76.

Hicks destaca seguidamente las dos diferencias existentes entre los dos modelos. La primera diferencia –que califica como la más obvia– consiste en que el suyo es un modelo de precios flexibles, un modelo de competencia perfecta, en el que todos los precios son flexibles, mientras que, en el modelo de Keynes, el nivel de los salarios monetarios (como mínimo, precisa Hicks) está determinado exógenamente. Por lo tanto, el modelo de Keynes era consistente con la existencia de paro, mientras que el mío era un modelo de pleno empleo…No pensé –incluso en 1936– que esto fuera realmente importante. IS-LM era, de hecho, una traducción del modelo de precios no flexibles de Keynes según mi enfoque.

La otra diferencia –que Hicks califica como más fundamental– se refiere a la duración del período considerado: El período de Keynes (él lo precisó), era de ‘periodo corto’, una expresión dotada de connotaciones derivadas de Marshall; no nos equivocaremos si pensamos que se refería al año. El mío era un modelo de ‘período ultra-corto’. Por mi parte, lo denominé una semana. Pueden ocurrir muchas más cosas en un año que en una semana; Keynes quería permitir que ocurrieran muchas cosas. Por mi parte, quería evitarlo…En consecuencia, mis mercados abrían tan solo los lunes77.