Читать книгу История науки - С. В. Багоцкий - Страница 18

При решении разного рода вопросов, преимущественно административного характера, иногда возникает необходимость решить вопрос о том, кто больше сделал для науки – доктор А. или доктор Б. Кто из них в большей степени заслуживает получения открывшейся вакансии профессора? Кому из них следует выделить дополнительные ассигнования на проведение исследований? Кому из них следует в первую очередь прибавить жалование?

Как можно сравнить научную значимость обоих уважаемых исследователей?

Можно, конечно, внимательно изучить труды обеих докторов, разобраться в существе изучаемых ими проблем и найденных решений и вынести решение: доктор А. более учен и потому более заслуживает дефицитных благ. Однако этот путь громоздок и требует от идущих по нему высокой научной квалификации. А в наше время считается, что наукой должны управлять «эффективные менеджеры», не разбирающиеся в научных проблемах, но зато хорошо разбирающиеся в денежных потоках и неукоснительно требующие от научных работников отсиживать на рабочем месте «от и до».

Для таких «эффективных менеджеров» нужны формальные показатели, которые позволяют вынести однозначное решение, не разбираясь в существе изучаемых исследователями проблем.

Таким формальным показателем может быть, например, число опубликованных статей. Но сегодня даже и «эффективные менеджеры» понимают, что сравнивать статью Альберта Эйнштейна (1879–1955) «К вопросу об электродинамике движущихся тел» (1905) со статьей, написанной соискателем кандидатской степени Мормышкиным, как-то даже и не солидно. Поэтому этот показатель модифицируется. Учитываются лишь статьи, опубликованные в солидных журналах в России и, особенно, за рубежом. Учитывается число ссылок, которые другие авторы сделали на эту статью, причем ссылки в солидных журналах ценятся выше. Наконец, в 2005 году был предложен так называемый «индекс Хирша», который ныне широко используется и в России, и во всем мире.

Идея формализованной оценки труда научных работников пользовалась определенной популярностью в СССР. Первоначально она пробивала себе дорогу в форме «социалистического соревнования» между подразделениями научно-исследовательских институтов. При этом разрабатывалась подробная шкала, в которой говорилось о том, сколько баллов присуждается за опубликованную статью, выступление на конференции, участие в научно-технической жизни в масштабе района (был и такой пункт), работу на овощной базе и в подшефном колхозе. Удивительно, но убеленные сединами завлабы всерьез и с азартом подсчитывали баллы своего подразделения. Хотя никаких особых благ высокое место в соцсоревновании не давало. Такое отношение к подобной ерунде я могу объяснить лишь свойственной некоторым советским людям горячей любовью к Коммунистической партии Советского Союза и её политике.

Новый динамизм идея формализованной оценки труда научных работников получила в рамках «карповской системы». В конце 1960-х годов в Физико-химическом институте имени Карпова балльная оценка труда научных работников (не слишком отличающаяся от того, что использовалось при подведении итогов социалистического соревнования) была напрямую увязана с получаемой ими заработной платой. Этот опыт был рекомендован для распространения в других Институтах, однако мудрые академики спустили эту идею на тормоза.

Подробную и убедительную критику идеи балльной оценки труда научных работников дал Сергей Георгиевич Кара-Мурза (род. 1939) в своей книге «Проблемы организации научных исследований». М.: Наука, 1981. – 205 с. К аргументам, которые изложены в этой книге, я бы добавил ещё три, на мой взгляд, самых главных.

1. В основе системы балльной оценки труда научных работников лежит ПРИНЦИПИАЛЬНО ПОРОЧНАЯ идея о том, что можно управлять наукой, не разбираясь в ней по-существу и отслеживая какие-то формальные показатели.

2. Балльная система оценки труда научных работников неявно исходит из того, что научно-исследовательский процесс будет протекать более эффективно, если за спиной у исследователя будет стоять надсмотрщик. Бесплодность подобного подхода убедительно показал выдающийся русский поэт и государственный деятель Гавриил Романович Державин (1743–1816):

3. Балльная система оценки труда научных работников выгодна дельцам и карьеристам и невыгодна исследователям, которые действительно интересуются наукой и для которых содержательная сторона научной работы стоит на первом месте.

Любые балльные оценки поощряют научных работников, которых один мой знакомый образно назвал «товароведами». Таких исследователей интересует не истина, а возможность продать результаты своей работы. Они очень хорошо знают, что сегодня продается и почем. Товароведы работают «в струе» и ориентируются на получение гарантированного результата.

Главное, что Виктор Ильич вынес из тех лет, было ясное понимание того, что темы в науке бывают разные. Один вариант: «да» или «нет» – работы высокого класса получаются из таких тем. Но это если выйдет «да», если же «нет» – для науки все равно, но человек, как таковой, на этом «нет» сгорает. Другой вариант: «Да, да, да!», какое оно, это «да», опишем его подробно, его распространенность, мощность, метеорологические условия за последние двести лет, а американские авторы считают так-то и так-то, к тому же новейшие методы исследования, изотопы, на этих пластах не применялись – блеска не жди, но и осечки не будет, только правильно найти тему, только терпение, не отвлекаться, только накапливать, накапливать материал и точно угадать момент, когда сложится наилучшая для защиты ситуация. (Л. С. Розанова. «Защита через месяц». В кн. «Л. С. Розанова. «Три дня до отпуска». М.: Молодая гвардия, 1973. – 448 с.». С. 131).

Реальную науку все-таки двигают другие работы.

Первой жертвой балльной оценки станут наиболее талантливые исследователи, которых интересует истина, а не собственный рейтинг. Они просто не смогут выжить в атмосфере всеобщей погони за формальными показателями.

Из этих трех аргументов неизбежно следует четвертый:

Балльная оценка труда научных работников запускает процесс деградации научного сообщества со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Все это будет справедливым как при использовании примитивных показателей, наподобие тех, с помощью которых подводились итоги социалистического соревнования, так и при использовании показателей, основанных на последних достижениях науковедения, например, индекса Хирша. Эти показатели могут быть полезными, как информация к размышлению. Но не как основание для принятия каких-либо управленческих решений.

Управленческие решения могут приниматься лишь на основе серьезного и глубокого анализа существа дела, выполненного профессионалами высокого класса. И никак иначе.

Балльная оценка – это шпаргалка для научного администратора, не разбирающегося в науке по существу. Такого администратора, который вслед за персонажем американского детективного романа может сказать про себя: «Я создан для руководящей работы и не в моем характере сидеть и напряженно размышлять в течении получаса». Думаю, что от таких руководителей следует избавляться. И чем скорее, тем лучше. Принимать решения в науке должны не «эффективные менеджеры», а высококвалифицированные специалисты, прекрасно знающие дело, которым занимается руководимая ими структура.

Нужно ли официально сравнивать научных работников между собой, изобретая для этого всякие количественные показатели (рейтинги)? Я думаю, что нет. Люди, реально занимающиеся наукой, прекрасно знают подлинную цену всем исследователям, работающим в их области. Знают «ху ис ху», а «ху ис не ху». Никакого «индекса Хирша» им для этого не нужно. Не нужно и длинного списка научных титулов, коим любит украшать работающие в науке серые деятели.

На могиле Льва Николаевича Толстого в Ясной Поляне лежит простой камень, на котором нет никаких надписей. Даже фамилии. Творчество Великого Писателя Земли Русской ни в каких формализованных показателях не нуждается.

Высшей оценкой деятельности исследователя считаются международные премии и, в первую очередь, самая главная из них – НОБЕЛЕВСКАЯ ПРЕМИЯ. Нобелевская премия учреждена на основании завещания немецкого промышленника и изобретателя Нобеля. Начиная с 1901 года, она присуждается один раз в году в 5 номинациях: физик, химия, физиология и медицина, художественная литература, борьба за мир. С 1969 года начала присуждаться и Нобелевская премия по экономике.

К сожалению, Нобелевская премия присуждается не всегда объективно и можно назвать немало исследователей, прежде всего, отечественных, несомненно заслуживших Нобелевскую премию, но не получивших её.

По физике:

Абрам Федорович Иоффе (1880–1960) (за определения заряда электрона независимо от Милликена)

Леонид Исаакович Мандельштам (1879–1944) и Григорий Самуилович Ландсберг (1890–1957) (за открытие комбинационного рассеяния света)

Евгений Константинович Завойский (1907–1976) (за открытие Электронного парамагнитного резонанса)

Сергей Павлович Королев (1907–1966) (за выдающийся вклад в исследование космоса).

Владилен Степанович Летохов (1939–2009) (за разработку лазерного метода охлаждения атомов)

Андрей Дмитриевич Линде (род. 1948) (за работы в области астрофизики)

По химии:

Дмитрий Иванович Менделеев (1834–1907) за открытие Периодического закона.

Николай Семенович Курнаков (1860–1941) (за разработку метода физико-химического анализа)

Михаил Семенович Цвет (1872–1919) за открытие адсорбционной хроматографии.

Борис Павлович Белоусов (1893–1970) за открытие автоколебательных химических реакций.

По физиологии и медицине:

Сергей Николаевич Виноградский (1856–1953) (за открытие хемосинтеза)

Сергей Сергеевич Четвериков (1880–1959) (за фундаментальные работы в области теории биологической эволюции).

Петр Кузьмич Анохин (1898–1974) (за фундаментальные работы в области нейрофизиологии).

Владимир Александрович Энгельгардт (1894–1984) за работы в области биоэнергетики.

Алексей Матвеевич Оловников (род. 1936) (за предсказание теломер в ДНК).

По художественной литературе:

Лев Николаевич Толстой (1828–1910) (по совокупности произведений)

Алексей Максимович Горький (1868–1936) (по совокупности произведений)

Лариса Петровна Косач-Квитко (Леся Украинка) (1871–1913) (по совокупности произведений)

Алексей Елисеевич Кулаковский (1877–1926) за поэму «Сон шамана».

Александр Трифонович Твардовский (1910–1971) (за поэму «Василий Тёркин»)

Леонид Максимович Леонов (1899–1994) (по совокупности произведений)

Владимир Федорович Тендряков (1923–1984) (по совокупности произведений)

Морис Давидович Симашко (1924–2000) (за романы «Маздак» и «Семирамида»)

Наум (Эммануил) Моисеевич Коржавин (1925–2018) (по совокупности произведений)

Можно назвать и выдающихся зарубежных исследователей и литераторов, чьи научные достижения не получили должную оценку со стороны Нобелевского Комитета:

По физике:

Стивен Хокинг (1942–2018) (за труды в области астрофизики)

По физиологии и медицине:

Росс Гаррисон (1870–1959) (за разработку метода искусственного культивирования клеток)

Рональд Фишер (1890–1962), Джон Бартон Сандерсон Холдейн (1892–1964) и Сьюэлл Райт (1889–1988) (за труды в области теории эволюции).

Ганс Селье (1907–1982) (за открытие и изучение стресса)

Барри Коммонер (1917–2012) (за работы в области охраны окружающей среды) (здесь, возможно, была бы более уместна премия за борьбу за мир)

Леонард Хейфлик (род. 1928) (за открытие предела числа делений в клетках)

По экономике:

Стаффорд Бир (1926–2002) (за разработку методов управления хозяйственной деятельностью в масштабе корпораций и государств с помощью компьютерных сетей)

Джей Форрестер (1918–2016) (за разработку метода компьютерного моделирования Больших систем)

Деннис Медоуз (род. 1942) (создание компьютерной модели будущего цивилизации)

По художественной литературе:

Гилберт Кийт Честертон (1874–1936)

Олдос Хаксли (1894–1963)

Эрих Мария Ремарк (1898–1970)

Клайв Льюис (1898–1963)

Рейчел Карсон (1907–1964)

Джером Дэвид Сэлинджер (1919–2010)

Вопросы:

**. В связи с чем возникла потребность в количественной оценке труда научных работников?

Вопросы для любителей подумать:

**. Приведите доводы за и против балльной оценки труда научных работников.

**. Нужно ли вычислять рейтинги научных работников? Если да, то зачем?

**. Согласны ли вы с тем, что «карповская система» представляет собой более прогрессивную форму оплаты труда научных работников, в сравнении с традиционной?

**. Прочитайте рассказ Лилианы Сергеевны Розановой (1931–1969) «Защита через месяц». Понравился ли он вам? Какое произведение русской классической литературы Вам напоминает этот рассказ?

**. Кого из современных исследователей, работающих в Вашей области, Вы бы выдвинули на соискание Нобелевской премии?

**. Считаете ли Вы правильным присуждать Нобелевские премии за работы в области сохранения окружающей среды?