Читать книгу Justicia digital, mercado y resolución de litigios de consumo - Fernando Esteban de la Rosa - Страница 83

S. CUENDET, Droit des investissements internationaux: Perspectives croisées (Bruxelles: Bruylant, 2017).

F. ESTEBAN DE LA ROSA (ed.): La protección del consumidor en dos espacios de integración: Europa y América. Una perspectiva de Derecho internacional, europeo y comparado. Valencia, Tirant lo Blanch, 2015, pp. 1150. ISBN 978-84-9086-61-84.

S. D. FRANCK, The Legitimacy Crisis in Investment Treaty Arbitration: Privatizing Public International Law Through Inconsistent Decisions, (2005).73 Fordham L. Rev. 1521.

M. HIRSCH, ‘Interactions between Investment and Non-Investment obligations in International Investment Law’, in P. MUCHLINSKI, F. Ortino and Ch. Schreuer (eds.), The Oxford Handbook of International Investment Law, Oup (2008), pp. 154-181.

M. E. KATSH, O. RABINOVICH-EINY (2017). Digital justice: technology and the internet of disputes. Oxford University Press.

LANGFORD, BEHN and FAUCHALD, ‘Backlash and State Strategies in International Investment Law’, in T. Gammeltoft-Hansen and T. Aalberts (eds.), The Changing Practices of International Law: Sovereignty, Law and Politics in a Globalising World (2018) 70.

K. MILES (2013) The Origins of International Investment Law. Empire, Environment and the Safeguarding of Capital.

O. OLARIU, “Human rights and International Investment: a BIT friends or foes? Lessons to learn from Europe”, en A. SALINAS DE FRÍAS y E. MARTÍN PÉREZ (dirs.), La Unión Europea y la protección de los derechos fundamentales, Valencia, Tirant lo Blanch, 2018, pp. 507-519.

J. W. YACKEE, ‘Pacta Sunt Servanda and State Promises to Foreign Investors before Bilateral Investment Treaties: Myth and Reality’, 32 Fordham International Law Journal (2008-2009) 1550, at 1611; see generally.

M. WAIBEL et al. (eds.), The Backlash against Investment Arbitration (2010); see also Kahale, ‘Is Investor– State Arbitration Broken?’, 7 Transnational Dispute Management Journal (2012).

1. Véase http://odr.info/provider-list/ (fecha de consulta: 3 de junio de 2021). Schmitz, Amy J. and Martinez, Janet, ODR Providers Operating in the U.S. (August 27, 2020). Schmitz, A. and Martinez, J., ODR Providers Operating in the U.S. to be included in their book chapter, ODR in the United States, in Online Dispute Resolution: Theory and Practice: A Treatise on Technology and Dispute Resolution (Mohamed S. Abdel Wahab, Ethan Katsh and Daniel Rainey Eds. 2020)., University of Missouri School of Law Legal Studies Research Paper No. 2020-14, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3599511.

2. KATSH, M. E., & RABINOVICH-EINY, O. (2017). Digital justice: technology and the internet of disputes. Oxford University Press.

3. Véase F. ESTEBAN DE LA ROSA (ed.): La protección del consumidor en dos espacios de integración: Europa y América. Una perspectiva de Derecho internacional, europeo y comparado. Valencia, Tirant lo Blanch, 2015, pp. 1150. ISBN 978-84-9086-61-84.

4. Órganos convencionales cuasi jurisdiccionales como el Comité de Derechos Humanos (CCPR), el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (CESCR), el Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial (CERD), el Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer (CEDAW), el Comité contra la Tortura (CAT), el Subcomité para la Prevención de la Tortura (SPT), el Comité de los Derechos del Niño (CRC), el Comité para la Protección de los Derechos de todos los Trabajadores Migratorios y de sus Familiares (CMW), el Comité sobre los derechos de las personas con discapacidad (CRPD) y el Comité contra la Desaparición Forzada (CED) o extra-convencionales como el Consejo de Derechos Humanos no prevén mecanismos de resolución en línea de las comunicaciones o reclamaciones individuales o interestatales recibidas.

5. LANGFORD, BEHN and FAUCHALD, ‘Backlash and State Strategies in International Investment Law’, in T. Gammeltoft-Hansen and T. Aalberts (eds.), The Changing Practices of International Law: Sovereignty, Law and Politics in a Globalising World (2018) 70.

6. CUENDET, S. Droit des investissements internationaux: Perspectives croisées (Bruxelles: Bruylant, 2017).

7. United Nations Commission on International Trade Law Working Group III (Investor-State Dispute Settlement Reform) Thirty-sixth session Vienna, 29 October – 2 November 2018, A/CN.9/WG.III/WP.149.

8. Véase en Buscador de Acuerdos Internacionales de Inversiones de UNCTAD, disponible en https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements (última consulta 3 de junio de 2021).

9. K. MILES, The Origins of International Investment Law. Empire, Environment and the Safeguarding of Capital, p. 19.

10. M. HIRSCH, ‘Interactions between Investment and Non-Investment obligations in International Investment Law’, in P. Muchlinski, F. Ortino and Ch. Schreuer (eds.), The Oxford Handbook of International Investment Law, Oup (2008), pp. 154-181.

11. La Unión Europea propone la creación de un mecanismo permanente para eliminar los problemas arriba indicados. Vease la Comunicación de la Comisión, http://europa.eu/rapid/press-release_IP-15-5651_en.htm. Véase M. LANGFORD & D. BEHN, Managing Backlash: The Evolving Investment Treaty Arbitrator?, EUR.J. INT’L L. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2835488.

12. See, for example, Organisation for Economic Co-Operation and Development, Transparency and Third Party Participation in Investor-State Dispute Settlement Procedures, OECD WORKING PAPERS ON INT’L INVESTMENT 2005/01 (2005), http://www.oecd.org/daf/inv/investment-policy/WP2005_1.pdf; Gus Van Harten, Perceived Bias in Investment Treaty Arbitration, in THE BACKLASH, supra note 1, at 433; Sergio Puig, Social Capital in the Arbitration Market, 25 EUR. J. INT’L L. 387 (2014); and Joost Pauwelyn, The Rule of Law without the Rule of Lawyers? Why Investment Arbitrators are from Mars, Trade Adjudicators from Venus, 109 AM. J. INT’L L. 761 (2015).

13. See generally S. D. FRANCK, The Legitimacy Crisis in Investment Treaty Arbitration: Privatizing Public International Law Through Inconsistent Decisions, 73 FORDHAM L. REV. 1521 (2005); and THE BACKLASH AGAINST INVESTMENT ARBITRATION: PERCEPTIONS AND REALITY (Michael et al. eds., 2010) [hereinafter THE BACKLASH]. See also Gus Van Harten et al., Public Statement on the International Investment Regime, OSGOODE HALL LAW SCHOOL (Aug. 31, 2010), http://www.osgoode.yorku.ca/public-statement-international-investment-regime-31-august-2010/. For a recent challenge of the investment arbitration system as a whole, see Martti Koskenniemi, It’s not the Cases, It’s the System, 18 J. WORLD INV. & TRADE 343 (2017) (reviewing M. SORNARAJAH, RESISTANCE AND CHANGE IN THE INTERNATIONAL LAW ON FOREIGN INVESTMENT (2015)). YACKEE, ‘Pacta Sunt Servanda and State Promises to Foreign Investors before Bilateral Investment Treaties: Myth and Reality’, 32 Fordham International Law Journal (2008–2009) 1550, at 1611; see generally M. WAIBEL et al. (eds), The Backlash against Investment Arbitration (2010); see also Kahale, ‘Is Investor– State Arbitration Broken?’, 7 Transnational Dispute Management Journal (2012).

14. Véase la prolífica jurisprudencia arbitral entorno al Derecho al agua p.e. Compañía de Aguas del Aconquija S.A. and Vivendi Universal, ICSID ARB/97/3.; Aguas Cordobesas S.A., Suez, y Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A., ARB/03/18; Impregilo S.p.A., ARB/07/17; SAUR International, ARB/04/4; Azurix Corp., ARB/03/30; Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A. y Vivendi Universal S.A, ARB/03/19; Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A. y Interagua Servicios Integrales de Agua S.A., ARB/03/17 Azurix Corp., ARB/01/12; Urbaser, ARB/07/26. Edward Guntrip, “Urbaser v Argentina: the origins of a host state human rights counterclaim in ICSID arbitration?”, EJIL: Talk!,10 February 2017.

15. En concreto, conviene resaltar las inquietudes relacionadas con las interpretaciones discordantes e injustificadas de las disposiciones de los tratados de protección y promoción recíproca de las inversiones y otros principios pertinentes del derecho internacional realizadas por tribunales arbitrales; – inquietudes relacionadas con la falta de un marco aplicable a los procesos múltiples incoados al amparo de tratados, leyes, instrumentos y acuerdos de inversión que previeran el acceso a mecanismos de SCIE; e – inquietudes relacionadas con el hecho de que muchos de los tratados existentes no preveían mecanismos, o solo preveían mecanismos limitados, para subsanar la falta de uniformidad y corrección de las decisiones.

16. Inquietudes relacionadas con la falta real o aparente de independencia o imparcialidad de los decisores en el ámbito de la SCIE; – inquietudes relativas a la idoneidad, eficacia y transparencia de los mecanismos de comunicación de información y recusación previstos en numerosos tratados y reglamentos de arbitraje vigentes, inquietudes relacionadas con la falta de diversidad suficiente de los decisores en el sistema de SCIE; e – inquietudes relativas a los mecanismos previstos en los tratados y reglamentos de arbitraje vigentes para la constitución de tribunales que entienden en las controversias entre inversionistas y Estados.

17. Respecto de los problemas relacionados con el costo y la duración de los procesos arbitrales en materia de inversiones, las relativas a la asignación de las costas por parte de los tribunales arbitrales y la cuestión de las garantías de cobro de las costas, véase A/CN/964 – Informe del Grupo de Trabajo III (Reforma del Sistema de Solución de Controversias entre Inversionistas y Estados) sobre la labor realizada en su 36o período de sesiones (ejemplar anticipado), 6 de noviembre de 2018, apdo. 40, http://undocs.org/es/A/CN/964, apdos 123-133.

18. “Human rights and International Investment: a BIT friends or foes? Lessons to learn from Europe”, en A. SALINAS DE FRÍAS y E. MARTÍN PÉREZ (dirs.), La Unión Europea y la protección de los derechos fundamentales, Valencia, Tirant lo Blanch, 2018, pp. 507-519.

19. M. HIRSCH, ‘Interactions between Investment and Non-Investment obligations in International Investment Law’, in P. Muchlinski, F. Ortino and Ch. Schreuer (eds.), The Oxford Handbook of International Investment Law, Oup (2008), pp. 154-181.

20. https://www.f6s.com/arbiclaims (ultima consulta 3 de junio de 2021).

21. Véase ICSID (20 marzo 2020): https://icsid.worldbank.org/news-and-events/news-releases/message-regarding-covid-19-update?CID=361 (ultima consulta 3 de junio de 2021). El Centro Internacional de Arbitraje de AmCham Perú, por ejemplo, va más allá de las adaptaciones introducidas por CIADI y ha publicado una “Guía de Arbitrajes Virtuales”. La tramitación electrónica abarca: (i) presentación de nuevas solicitudes de arbitraje,(ii) comunicaciones y notificaciones electrónicas, (iii) nombramiento de árbitros, (iv) adecuación de reglas para cada arbitraje, (v) realización de audiencias virtuales y (vi) emisión del laudo. Para los casos que se inicien a partir del 1 de mayo de 2020, AmCham ha dispuesto modificaciones al Reglamento de Arbitraje, incluyendo disposiciones expresas que facilitan la tramitación de los arbitrajes bajo su administración, de manera virtual, durante todas las actuaciones.