Читать книгу Handbuch der Europäischen Aktiengesellschaft - Societas Europaea - Hans-Peter Schwintowski - Страница 242

[1]

OLG Düsseldorf ZIP 2009, 918, 920; Lutter/Hommelhoff/Bayer Art. 2 SE-VO Rn. 28 ff.; Casper AG 2007, 97, 99 f.; Spindler/Stilz/ders. Art. 2, 3 Rn. 27 ff.; Habersack/Drinhausen/Habersack Art. 2 SE-VO Rn. 29; MünchKomm AktG/Oechsler Art. 2 SE-VO Rn. 49; MünchKomm AktG/Schäfer Art. 16 SE-VO Rn. 9 ff.; a. A. wohl nur Blanke ZIP 2006, 789, 791 f. Näher zur Vorrats-SE Casper/Schäfer ZIP 2007, 653; zur Arbeitnehmerbeteiligung Forst NZG 2009, 687.

[2]

Ausführlich zum numerus clausus und Mehrstaatlichkeitsprinzip auch bzgl. der Zulässigkeit einer Vorrats-SE Casper AG 2007, 97 ff.

[3]

Habersack/Drinhausen/Habersack Art. 2 SE-VO Rn. 27 f. mit Beispielen hierzu.

[4]

Habersack/Drinhausen/Schürnbrand Art. 12 SE-VO Rn. 11; vgl. für eine AG BGH NJW 1992, 1824; Hüffer § 23 Rn. 25.

[5]

So im Ergebnis OLG Düsseldorf ZIP 2009, 918, 920; Kienast 13. Kap. Rn. 210 ff.; MünchKomm AktG/Schäfer Art. 16 SE-VO Rn. 13; zur teleologischen Reduktion Habersack/Drinhausen/Habersack Art. 3 SE-VO Rn. 29.

[6]

OLG Düsseldorf ZIP 2009, 918, 919; AG Düsseldorf ZIP 2006, 287; AG München ZIP 2006, 1300, 1301.

[7]

Kienast 13. Kap. Rn. 253 ff., 488; in diese Richtung auch Lutter/Bayer/Schmidt § 41 Rn. 194; an der Gegenauffassung ebenfalls zweifelnd Manz/Mayer/Schröder/Schröder Art. 12 SE-VO Rn. 17; eine solche Einschränkung ist auch den Entscheidungen des LG Hamburg und AG Hamburg ZIP 2005, 2017 nicht zu entnehmen; a. A. aber etwa Casper/Schäfer ZIP 2007, 653 f.; MünchKomm AktG/Jacobs § 3 SEBG Rn. 2a; KölnKomm AktG/Kiem Art. 12 SE-VO Rn. 42; Habersack/Drinhausen/Schürnbrand Art. 12 SE-VO Rn. 25; Seibt ZIP 2005, 2248, 2249 f.; KölnKomm AktG/Veil Art. 2 SE-VO Rn. 51.

[8]

Zutreffend Lutter/Bayer/Schmidt § 41 Rn. 194.

[9]

LG Hamburg ZIP 2005, 2017, 2019; AG Hamburg ZIP 2005, 2017, 2018; Seibt ZIP 2005, 2248, 2249 f.; Frodermann/Jannott ZIP 2005, 2251.

[10]

Casper/Schäfer ZIP 2007, 653, 655 ff.; zum deutschen Recht vgl. BGH NJW 1992, 1824; zuletzt NJW 2012, 1875; eingehend Winnen RNotZ 2013, 389 ff. Zu beachten ist, dass gerade im Zusammenhang mit einer AG zahlreiche Einzelfragen zur analogen Anwendung der Gründungsvorschriften mangels Klärung durch die Rspr. noch offen sind.

[11]

Winnen RNotZ 2013, 389, 401 f. (für eine AG) m. w. N. zur bisher durch die Rspr. ungeklärten Frage über die anmeldepflichtigen Personen bei einer AG im Rahmen der analogen Anwendung der aktienrechtlichen Gründungsvorschriften auf die wirtschaftliche Neugründung; a. A. (nur Mitglieder des Vorstands und Aufsichtsrats) etwa Heinze BB 2012, 67, 69 f.; DNotI-Report 2012, 93, 96 – die hier vertretene Auffassung dürfte wegen ihrer Anlehnung an die strengeren Vorgaben des § 36 AktG indes eine höhere Sicherheit vor einer Zurückweisung der Anmeldung durch das Registergericht bieten (in diese Richtung auch Winnen RNotZ 2013, 389, 402: für die Praxis zweckmäßig).

[12]

A.A. wohl KölnKomm AktG/Veil Art. 2 SE-VO Rn. 53 (nur Vorstand bzw. geschäftsführende Direktoren).

[13]

Für eine AG Hüffer § 23 Rn. 27; Winnen RNotZ 2013, 389, 405 f., jeweils m. w. N. auch zu Gegenstimmen.

[14]

Für eine AG Hüffer § 23 Rn. 27; Winnen RNotZ 2013, 389, 405 f.; s. hierzu Rn. 335.

[15]

Die Offenlegung der wirtschaftlichen Neugründung gegenüber dem Registergericht ist insoweit anstelle der Eintragung maßgeblich, vgl. BGH NZG 2011, 1066, 1067 f.

[16]

Eines Rückgriffs auf § 41 Abs. 1 S. 2 AktG als Analogiegrundlage bedarf es nicht mehr, Casper/Schäfer ZIP 2007, 653, 657 f.

[17]

Vgl. BGH NJW 2012, 1875 ff. (zur GmbH); für die SE auch Casper/Schäfer ZIP 2007, 653, 658.

[18]

So Casper/Schäfer ZIP 2007, 653, 657 unter Hinweis auf die vermeintliche Vergleichbarkeit der wirtschaftlichen Neugründung mit einer Umwandlung und den durch die genannten Beschränkungen verfolgten Schutz vor einer Flucht aus der Mitbestimmung.

[19]

Im Ergebnis ebenso (wegen fehlender Eignung zur Minderung von Beteiligungsrechten der Arbeitnehmer, allerdings unter Einordnung der wirtschaftlichen Neugründung als strukturelle Änderung) Ulmer/Habersack/Henssler/Henssler § 18 SEBG Rn. 32; Hamann/Sigle/Schuberth § 8 Rn. 29 ff.; a. A. (Arbeitnehmerbeteiligungsverfahren wegen bzw. ungeachtet einer strukturellen Änderung analog § 18 Abs. 3 SEBG) etwa Casper/Schäfer ZIP 2007, 653, 659; Forst NZG 2009, 687, 690 f.; Teichmann FS Hellwig, S. 347, 367 f.; KölnKomm AktG/Feuerborn § 18 SEBG Rn. 53 f.; MünchKomm AktG/Jacobs § 18 SEBG Rn. 17; KölnKomm AktG/Veil Art. 2 SE-VO Rn. 55.

[20]

Näher hierzu Kienast Kap. 3 Rn. 489 ff., 499 ff.