Читать книгу Planificación regional: paisaje y patrimonio - José Castro Serrano - Страница 40

Las respuestas a la primera pregunta de la encuesta A (Figura 9), muestran las correlaciones entre las valoraciones de la integración y las relaciones de los elementos obtenidas por tablas similares a las de las Figuras 6 y 7. Diseñando con relaciones de VC existe la mayor probabilidad de obtener integraciones calificadas como ‘Buena’ o ‘Muy Buena’, mientras que si se diseña con PCC no se obtienen estas integraciones. También es importante destacar la presencia de las calificaciones ‘Buena’ o ‘Muy Buena’ cuando se diseña con CC, es decir, se introducen nuevos tipos en la escena enriqueciéndola. Sin embargo, no todos los diseñadores tienen el conocimiento estético o la capacidad necesarios para realizar este último tipo de diseños.

Figura 9. Valoración de la integración y relaciones entre elementos

Las respuestas a la segunda pregunta de la encuesta A muestran la importancia de diseñar sin líneas muy nítidas. Por ejemplo, en la Figura 10, la línea definida por la parte superior roja y la pared blanca tiene: σR = 32, σG = 93 y σB = 90, luego máx {σR, σG, σB} > 40 unidades de intensidad del canal, se trata de una línea con alta nitidez (Tipo III). En la Encuesta A, el 35% de las personas (el valor más alto de la encuesta) indicó que las líneas y las formas de este edificio deberían cambiarse.

Figura 10. Ejemplo sobre la importancia de diseñar sin líneas muy nítidas

La Figura 11 muestra la importancia de evitar elementos de construcción simples y regulares. Esta figura presenta el tipo V, el 67% de los encuestados (el valor más alto obtenido) clasificó la integración como Mala o Muy mala y el 33% cambiaría las líneas y formas.

Figura 11. Ejemplo sobre la importancia de evitar construcciones simples y regulares

Además, estas respuestas muestran la importancia de no romper la línea del horizonte. Por ejemplo, en la Figura 12 se observa que los valores de integración (Muy Malo, Malo, Aceptable, Bueno y Muy Bueno) son mejores si el horizonte no se interrumpe.

Figura 12. Ejemplo sobre la importancia de no romper la línea del horizonte.

Las respuestas a la segunda pregunta en la encuesta A muestran la importancia de los elementos visuales en la integración de edificios (Figura 13). Se obtiene el porcentaje de ocasiones en las que se identificó el elemento visual que requería modificación: Color 35%, Localización espacial 27%, Líneas y formas 19%, Textura de los materiales 18% y Escala 16%. Para la integración, las líneas y formas tienen un menor peso que el color de las fachadas.

Figura 13. Porcentaje de ocasiones en las que el elemento visual ha sido indicado para ser modificado.

Con respecto a la encuesta B, los resultados estadísticos sobre líneas y formas en la construcción de ejemplos con el color apropiado (Figura 14) mostraron un comportamiento de los casos PCC que presentan diferencias significativas con respecto a los casos CC y DWC (en ambas preguntas p < 0.05).

Figura 14. Ejemplos con color apropiado de la encuesta B (relaciones por método simplificado, tabla 3).

En general, los edificios con un color adecuado obtuvieron buenas evaluaciones de los entrevistados (Aceptable, Bueno o Muy bueno), independientemente del grado de filtración por la vegetación, sólo empeoraron las valoraciones en los casos de PCC (Figura 15).

Figura 15. Resultado para el análisis de líneas y formas de edificios con color apropiado (Encuesta B, primera pregunta).

Además, la vegetación como elemento de cambio se eligió significativamente más en las escenas con PCC que en el resto (Figura 16).

Figura 16. Resultado para el análisis de líneas y formas de edificios con color apropiado (Encuesta B, segunda pregunta).

Por otro lado, los resultados estadísticos del análisis de líneas y formas en la construcción de ejemplos con colores inapropiados (Figura 17) mostraron que la evaluación de imágenes con PCC tenía unos resultados significativamente diferentes con los casos CC1 y CC2 solo en la primera pregunta (p < 0.05), mientras que no son significativas en la segunda pregunta (p > 0.05).

Figura 17. Ejemplos con color no apropiado de la encuesta B (relaciones por método simplificado, tabla 3).

Los edificios con colores inapropiados mostraron peores evaluaciones por los entrevistados (Malo o Muy Malo), especialmente cuando no había vegetación para filtrar las fachadas (PCC, Figura 18). Además, CC1 fueron las escenas mejor calificadas, la pantalla de vegetación mejora la valoración de la integración.

Figura 18. Resultado para el análisis de líneas y formas de edificios con color no apropiado (Encuesta B, primera pregunta).

Sin embargo, la vegetación como elemento de cambio no se eligió significativamente más en los CC, mientras que sí lo hizo el color (Figura 19). Esto puede deberse a que se sugiere que en primera instancia se mejore la causa principal del impacto (el color), y posteriormente se atiendan otras medidas correctoras.

Figura 19. Resultado para el análisis de líneas y formas de edificios con color no apropiado (Encuesta B, segunda pregunta).

La mayoría de las imágenes presentadas en las encuestas fueron simulaciones realizadas con diseño asistido por ordenador y tratamiento fotográfico. El resultado ha sido satisfactorio porque los entrevistados no diferenciaban las imágenes reales de las simuladas. Es fácil con estas herramientas crear nuevas alternativas de diseño. Para la creación de estas alternativas y, derivadas de los resultados principales del trabajo, se proponen las siguientes pautas de actuación:

a. Diseñar con líneas no contrastadas. Debe evitarse el contraste fuerte de líneas y formas que puede originar fácilmente PCC (Figura 10). Evitar, en la medida de lo posible, los contrastes acentuados en la nitidez. La construcción ya introduce tipos que no existen en la naturaleza, tiene garantizada su diferenciación, hay que intentar que los contrastes no sean excesivamente llamativos. Con la utilización de líneas insinuadas (baja nitidez), y con la pantalla vegetal, se logra una mejor integración (Figura 15).

b. No romper la línea del horizonte. Las formas verticales llaman más la atención sobre sí mismas (Neufert, 1982 y Español, 1995), especialmente cuando las formas alcanzan y superan el horizonte (Figura 12).

c. Cubrir, total o parcialmente, la visión de líneas y formas del edificio con pantallas de vegetación. Por los resultados obtenidos se deduce que la vegetación posee una importante capacidad correctora ante diseños poco apropiados. Dos formas diferentes de trabajar:

i. Directamente sobre la visión de las líneas, evitando la regularidad y simplicidad excesivas (geometría y complejidad). Las formas simples y regulares y las líneas rectas son poco comunes en paisajes naturales. Este tipo de edificios atraen más atención y pueden generar fácilmente PCC (Figura 9).

ii. Mitigando impactos negativos del color de los paramentos y cubiertas e incluso potenciando los positivos. En trabajos previos se ha analizado la importante influencia del color en la integración, definiéndose los colores con más posibilidades de obtener calificaciones de la integración Buenas o Muy Buenas (García, 2003).

• Con colores apropiados en las fachadas y cubiertas del edificio, la integración tiene una alta probabilidad de ser calificada como Buena o Muy Buena, pero se puede mejorar aún más la integración utilizando pantallas vegetales que filtren la visión de la construcción (Figura 15). Este efecto de la vegetación como filtro está directamente relacionado con las líneas y formas. El uso de pantallas naturales suaviza la geometría del edificio y proporciona continuidad y unidad con el entorno (Smardon, 1988; Ikemy, 2005; Garrido et al., 2019). Además, las respuestas reflejadas en la Figura 16, ponen claramente de manifiesto que en situaciones de PCC, los encuestados utilizarían pantallas de vegetación para mejorar la integración.

• Con colores no apropiados en las fachadas y cubiertas del edificio, la integración tiene una mayor probabilidad de ser calificada como Mala o Muy Mala. Este impacto es el más difícil de mitigar.

a. La ausencia de pantallas de vegetación implica la no existencia de visión filtrada (Figuras 10 y 11). El impacto está garantizado. Esta situación llama mucho la atención al observador, y presenta la mayor probabilidad de obtener una calificación Mala o Muy Mala de la integración (Figura 18).

b. Empleo de pantallas de vegetación: proporciona una visión filtrada de la construcción, se mejoran ligeramente las valoraciones de la integración (Figura 18). Este tenue efecto se pone de manifiesto al no apreciarse diferencias significativas en la propuesta de utilizar la vegetación como medida correctora (Figura 19). Se propone solucionar la causa principal del impacto (el color) y, posteriormente, realizar otras medidas correctoras.