Читать книгу Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Выпуск 9. 2014 - Коллектив авторов - Страница 18

Свое видение аграрно-экономической теории молодой ученый масштабно развил в следующей работе «Очерки сельскохозяйственной экономии», законченной в 1924 г. Книгу, которая, безусловно, занимает центральное место в его творчестве, Студенский посвятил Тюнену (не памяти Тюнена, а именно «Иоганну Генриху фон Тюнену»)[87]. Книга имела остро полемический характер и была направлена, главным образом, против теории аграрной эволюции и сельскохозяйственного районирования Челинцева. Имя и труды Чаянова на ее страницах упоминаются редко и нейтрально, хотя понятно, что стрелы, выпущенные в адрес организационно-производственной школы в целом, били и по Чаянову лично как по лидеру этого направления. Собственно к Тюнену автор также мало апеллировал. В контексте книги его фигура приобретала скорее символическое значение, знаменуя возвращение от самобытных российских теорий к мировой экономической классике.

Стоит напомнить, что в работах Челинцева системы сельского хозяйства рассматривались как стадии его эволюции, и по ряду эмпирических натуральных показателей выделялись районы преобладания тех или иных систем на территории России. Сама идея о тождестве законов, которыми определяются и организация хозяйства, и его размещение в пространстве, и эволюция во времени, принадлежала не Челинцеву, а задолго до него была развита Тюненом. Но если Тюнен видел в основе этих законов рынок, то Челинцев, российский анти-Тюнен, предпринял попытку дать объяснение через демографический фактор и уровень потребностей. Против этой традиции и этих объяснений и восстал Студенский.

Его книга состоит из 14 глав, но, по сути, из двух частей: 1) изложение авторского понимания современной экономической науки о сельском хозяйстве и 2) разработка статистических данных о состоянии сельского хозяйства Европейской России накануне Первой мировой войны.

В концепции Студенского мало оригинального, поскольку он отстаивал принцип универсальности экономической теории. «Ведь если сельское хозяйство представляет собой вид хозяйственной деятельности, то оно наряду со всеми прочими видами последней подлежит ведению общей экономической теории, – писал он. – Все положения последней относительно образования цен и доходов справедливы и для сельского хозяйства. <…> В отношении этих принципов сельскохозяйственной экономии остается лишь скромно занять свое место на базисе общей экономии»[88]. Но в этом-то и заключалась его оригинальность с точки зрения той научной школы, из которой он вышел. Организационно-производственная школа стояла на позициях специфичности аграрной сферы как субъекта экономики, предлагая особую теорию крестьянского хозяйства. Студенский же теперь отрицал необходимость какой-либо специальной теории. Сельское хозяйство вообще и крестьянское в частности рассматривалось им как полноправная часть рыночной экономики, которая вполне описывается в категориях маржинализма.

Основным критерием типизации хозяйств – он же критерий выделения сельскохозяйственных районов и стадий развития – Студенский считал уровень интенсивности. В этом вопросе он выступал наследником всей российской сельскохозяйственной экономии от Людоговского до Челинцева. Понятие интенсивности он трактовал при помощи традиционной для политэкономии теории факторов производства, давая при этом выразительное определение («интенсивность – тщательность использования земли»): «Всякое сельскохозяйственное предприятие представляет собою сочетание тех или иных факторов производства. Если мы при рассмотрении этого сочетания сосредоточимся на каком-нибудь одном факторе и попытаемся определить, сколько в соединении с ним затрачивается всех других факторов, – говоря иначе, насколько тщательно используется этот фактор при помощи всех прочих затрат, у нас получится представление об интенсивности хозяйства относительно этого фактора. В сельском хозяйстве за единицу отнесения берут землю, как фактор относительно фиксированный, и интенсивностью измеряют тщательность использования земли. Понятие интенсивности в сельском хозяйстве есть способ выражения комбинации затрат, – земли, с одной стороны, и всех прочих факторов, с другой»[89].

Интенсивность есть «концентрированное количественное выражение организационного плана сельхозпредприятия»[90]. Она измеряется суммой всех затрат на единицу площади, взятых в стоимостном выражении. Здесь Студенский расходился с Челинцевым, который в своих работах оперировал исключительно натуральными показателями. «Интенсивность есть функция соотношения цен, и без цены ни понята, ни измерена быть не может», – утверждал Студенский[91]. Ибо «интенсификация сельского хозяйства происходит в форме смены его типов, причем изменяется как состав затрат, так и состав продукции. В силу этого нет никакой возможности соизмерить производительность в разных типах сельского хозяйства, т. к. нельзя складывать плуги с селитрой, с одной стороны, пшеницу с шерстью – с другой»[92].

Демографическую теорию Челинцева он считал неэкономической, как и теории, объяснявшие сельское хозяйство природно-климатическими факторами, поскольку они выводят за скобки рынок и цены. Общее представление Студенского о том, что есть «экономическое», было выражено так: «Самое противопоставление экономического и неэкономического, определенно и навсегда фиксированное, я считаю ложным, поскольку оно противоречит истиной природе экономического явления. <…> Экономическое есть особая сторона во всех соприкасающихся с хозяйством явлениях, а экономика есть особая точка зрения на явления <…> Ограничивая вопрос рамками менового строя, можно сказать, что всё, соприкасающееся так или иначе с процессом ценообразования, относится к области экономического. Именно в цене и в ценообразовании выражаются хозяйственные отношения людей при меновом строе»[93]. Что касается плотности населения, то «это условие целиком умещается в рамках ценообразования и влияет ясно и определенно через соотношение цен. Учитывая рыночное положение, мы учитываем одновременно и действие плотности населения, как сельскохозяйственного экономического фактора, в том числе и плотности земледельческого населения…»[94]. Таким образом, понятие цены становилось центральным в дискурсе Студенского.

Соотношение цен на факторы производства и продукты хозяйства в каждом конкретном случае указывает хозяину оптимальное сочетание факторов. Оптимум определяется по «принципу наименьших издержек». Стремясь к минимизации издержек, хозяин находит и определенный, наиболее выгодный размер производства и форму организации (систему) своего хозяйства. Принцип наименьших издержек Студенский считал основным законом экономики вообще, который равно действует и в сельском хозяйстве, включая крестьянское хозяйство. «Экономические принципы организации однозначны во всех отраслях мирового хозяйства»[95]; «принцип наименьших издержек определяет общий размер производства, покрывающий платежеспособный спрос по наименьшей цене, расчленяет его на типы и размещает их в пространстве»[96]; «этим принципом и только им одним можно полностью объяснить все закономерности в статике и развитии сельского хозяйства», – писал он.

С этой точки зрения отпадает потребность в особой теории крестьянского хозяйства, как и в предположении о существовании какой-либо особой мотивации труда крестьянина. «Всякое сельскохозяйственное предприятие, сколько-нибудь вовлеченное в меновые отношения, всецело руководится расчетом на существующее соотношение цен и этим положением мотивирует строй своего производства. Пусть в нем в конечном счете преобладают натуральные элементы: все они получают оценку при помощи цены, если не на рынке, то в голове хозяина. Всякая теория, пытающаяся объяснить эволюцию сельского хозяйства независимо от рынка и ценообразования, упраздняет себя как экономическую теорию»[97]. В частности: «Для того чтобы предпочесть натурально-потребительский тип хозяйства, надо признать более выгодным употреблять большинство своих продуктов дома вместо того, чтобы сбывать специализированные продукты и покупать себе все необходимые, – а для этого необходимо предварительно справиться с наличным соотношением цен на разные продукты и с условиями реализации и закупки их. Никакого другого пути для решения этого вопроса не существует, по крайней мере, если брать условия менового строя. В рамках этого строя, по моему мнению, полунатуральные формы сельскохозяйственного производства так же твердо обусловлены и мотивированы со стороны рыночных отношений, как и чисто денежные»[98]. Поэтому «полунатуральное хозяйство для своего объяснения не требует никаких дополнительных принципов сверх тех, которыми объясняется рыночное хозяйство»[99]. Тем самым Студенский окончательно порывал с организационно-производственным направлением. Расставался он и с идеологией Чаянова, который примерно в то же время опубликовал статью «К вопросу теории некапиталистических систем хозяйства», где излагал совершенно иные подходы к экономической теории[100].

Положения организационно-производственной школы Студенский не только отверг теоретически, но и подверг эмпирической проверке на материалах российской аграрной статистики 1909–1914 гг. по 50 губерниям Европейской России. В частности, были вычислены структура валового сельскохозяйственного дохода по отраслям сельского хозяйства, доли разных отраслей в доходах, доходы на десятину площади и на душу сельского населения, чистые (внегубернские) избытки и недостатки всех сельскохозяйственных продуктов, товарность основных отраслей и т. д. Результаты расчетов приводились в более чем 40 таблицах и соответствующих им картограммах. Объем проделанной статистической работы впечатляет, особенно если учесть, что, по признанию автора, львиную ее долю он проделал в одиночку, и только иногда ему помогала некая сотрудница НИИСХЭ[101].

Проделанные расчеты дали возможность автору констатировать, что крестьянское хозяйство «подчиняется общей калькуляции» и специфические теории организационно-производственной школы неверны: «С очевидностью ниспровергается и вся легенда о перманентно самобытном и самообусловленном развитии русского сельского хозяйства. Факты показывают, что в природе последнего нет никаких особенностей, присущих только ему и непонятных под углом зрения простой теории менового хозяйства. <…> И низкая общая доходность сельского хозяйства на душу, и слабое использование сельского труда, и низкие зарплаты на сельскохозяйственном рынке, и бедность сельского хозяйства капиталами, и полунатуральный его характер, и география промысловых занятий – все эти факты неразрывно спаяны между собою меновыми связями и предопределены сельскохозяйственной экономической конъюнктурой страны»[102].

Разумеется, расчеты Студенского требуют обстоятельной проверки, которая сейчас не входит в мою задачу, однако полученные им данные представляются весьма актуальными для современной историографии.