Читать книгу Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Выпуск 9. 2014 - Коллектив авторов - Страница 22

Лебединой песней Студенского стала небольшая монография «Технический переворот в американском сельском хозяйстве», выпущенная издательством «За сплошную коллективизацию» в 1930 г. Она писалась во время командировки в Америку. Книга носила концептуальный характер. В центр был поставлен вопрос о причинах депрессии, поразившей сельское хозяйство Америки в 1920-х гг. после периода устойчивого подъема, длившегося с начала XX в. Ученый выдвинул собственную теорию, объясняющую циклы аграрного развития Европы и Америки со второй половины XIX в. техническим прогрессом, имеющим скачкообразный характер.

Теория заслуживает краткого изложения[137]. Первым аграрным кризисом был кризис 1875–1900 гг., характеризовавшийся падением цен на европейском рынке. Его непосредственной причиной явился приток дешевого хлеба из Америки и британских колоний, начавшийся вслед за развитием парового морского транспорта и бурным железнодорожным строительством. Однако сущность этого процесса ученые-аграрники трактовали по-разному, в том числе при помощи концепта «убывающей производительности затрат» в сельском хозяйстве. Дело представлялось так, что высокоинтенсивное европейское земледелие потерпело поражение в конкуренции с экстенсивным земледелием на новых землях колоний.

Студенский дал иное объяснение: кризис был связан с техническим переворотом, который произошел не только на транспорте, но, с некоторым запаздыванием по отношению к индустриальной революции XIX в., и в самом сельском хозяйстве. Речь шла о появлении сельскохозяйственных машин на конной тяге, прежде всего жнейки и молотилки, резко увеличивших производительность труда в зерновом производстве. Именно наличие этих машин позволило американскому сельскому хозяйству совершить движение на Запад, без которого не было бы массового освоения новых земель. И уже тогда в США начался процесс вытеснения мелких полунатуральных зерновых ферм крупными товарными. Кризис закончился с началом нового витка индустриального развития, повысившим спрос на сельхозтовары. Далее развитие сельского хозяйства продолжалось на достигнутой технической базе.

Депрессия 1920-х гг. была вызвана новым витком технического прогресса, в основе которого Студенский усматривал распространение двигателей внутреннего сгорания. Кризис в США выражался в том, что покупательная сила сельскохозяйственных продуктов падала, фермеры массами разорялись, посевные площади сокращались, как и количество скота, но, как ни странно, при этом фермеры не сокращали, а увеличивали объемы производства, и, самое странное – земля дешевела. Объяснение всей цепи фактов Студенский находил в распространении тракторов и комбайнов, конструкция которых стремительно совершенствовалась. Фермеры не сокращали производство потому, что наперегонки соревновались, кто дешевле произведет. Победителями в гонке выходили те, кто внедрял технику; за счет роста производительности труда они получали возможность производить больше и дешевле. Проигравшие разорялись. Но рентабельно использовать технику могли только хозяйства не меньше определенного размера. Тем самым новый виток прогресса означал новый этап укрупнения производства путем вытеснения мелких производителей. «Поднимающаяся волна концентрации американского сельского хозяйства полностью подтверждает Марксов закон концентрации…»[138], – без обиняков писал Студенский.

Но как быть с фактом падения цен на землю при сокращении посевных площадей? Согласно принципу субституции (замещения факторов) в этих условиях сельское хозяйство должно было бы не интенсифицироваться, а делаться более экстенсивным. Студенский поступил просто: он отбросил принцип субституции. И признал свою первую книгу о сельском хозяйстве Америки 1927 г. концептуально ошибочной: «В итоге автору остается лишь пожалеть о времени, которое он потратил в одной из прежних работ, стараясь объяснить развитие американского сельского хозяйства принципом субституции. Теперь приходится сказать, что формальный принцип субституции вообще непригоден для объяснения развития сельского хозяйства»[139].

В заключение формулировались некоторые выводы. Закон убывающей производительности затрат ложен, как ложны и теории трудоинтенсификации, разделения путей прогресса на интенсивный и экстенсивный, противопоставления «производительности труда» и «производительности земли». Прогресс сельского хозяйства связан с развитием техники, с механизацией. Единственным критерием этого прогресса является производительность труда. Проблема отечественного (советского) хозяйства заключается в низкой производительности труда: перед революцией русский крестьянин затрачивал на квинтал пшеницы 15–25 часов труда, тогда как американский фермер, оснащенный машиной, – 2–3 часа. Что будет, когда американец снизит затраты до 25–40 минут, риторически спрашивал Студенский. И отвечал: «Для нас нет иного выхода, кроме всесторонней механизации сельского хозяйства и его полнейшей технической перестройки. <…> Либо мы сумеем переоборудоваться, либо будем задавлены чужим прогрессом и сброшены под откос»[140].

Собственно, на этом призыве, в духе сталинского «либо мы пробежим, либо нас сомнут», заканчивается не только книга, но обрывается и развитие научной мысли Студенского. Можно подвести итог.