Читать книгу La lucha en clave judicial frente al cambio climático - María Chiara Marullo - Страница 25

El cambio climático es ya una realidad que produce efectos perjudiciales graves para muchos Estados y para los derechos de las personas. Si no hay un cambio sustancial en las pautas actuales de producción y consumo el cambio climático será cada vez más irreversible y los costos de la posible adaptación más cuantiosos. Pero a pesar de tan contundente evidencia, y de que muchos países están adoptando medidas, no parece ser esa la tendencia dominante:

“The current level of global GHG emissions is by now almost exactly at the level of emissions projected for 2020 under the business-as-usual, or no-policy, scenarios used in the Emissions Gap Reports [...], which are based on the assumption that no new climate policies are put into place from 2005 onwards. In other words, essentially there has been no real change in the global emissions pathway in the last decade”87.

Ante esta realidad la suma de numerosas iniciativas sociales, incluidas las relativas a la litigación climática, parece la única forma de forzar a los Estados a modificar sus comportamientos, si bien algunos de ellos, desgraciadamente, tienen una mayor capacidad de ignorar las advertencias que llegan de la ciencia y las presiones de su propia opinión pública.

La litigación internacional es una vía todavía no utilizada pero, probablemente, será inevitable, si no hay otra manera de corregir los comportamientos irresponsables de los Estados que más han contribuido a generar el cambio climático, y que pueden llevar al Planeta hacia un escenario de no retorno.

1. Entre los primeros trabajos sobre este fenómeno: FAURE, M., PEETERS, M. (Eds.), Climate Change Liability, Edward Elgar Publishing, Cheltenham, UK – Northampton, MA, USA, 2011. Entre los más recientes, DE VÍLCHEZ MORAGUES, P., Domestic Climate Litigation: an Empirical Approach to the International Obligation of States to Tackle Climate Change, Tesis doctoral, Universitat de les Illes Balears, 2020. Para el caso español: JARIA i MANZANO, J., “La litigació climàtica a Espanya: una prospectiva”, Revista Catalana de Dret Ambiental, Vol. IX Núm. 2 (2018), pp. 1-34; DORESTE HERNÁNDEZ, J., “La protección de la calidad del aire ante los tribunales de justicia en un contexto de lucha contra el cambio climático”, Revista Catalana de Dret Ambiental, Vol. XI Núm. 2 (2020), pp. 1-23.

2. Sobre los potenciales reclamantes y reclamados en litigación climática: BRUNNÉE, J., GOLDBERG, S., LORD QC, R., RAJAMANI, L., “Overview of legal issues relevant to climate change”, en LORD, R., GOLDBERG, S., RAJAMANI, L., BRUNNÉE, J., Climate Change Liability. Transnational Law and Practice, Cambridge University Press, 2011, pp. 27-30.

3. Con carácter general, vid. VERHEYEN, R., Climate Change Damage and International Law: Prevention Duties and State Responsibility, Martinus Nijhoff Publishers, Leiden/ Boston, 2005.

4. BIRNIE, P., BOYLE, A., REDGWELL, C., International Law and the Environment, Third Edition, Oxford University Press, 2009, pp. 211-213.

5. CDI, “Proyecto de artículos sobre la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos”, Anuario de la Comisión de Derecho Internacional 2001, Volumen. II, Segunda Parte, pp. 26 ss. Doc. A/CN.4/SER.A/2001/Add.1 (Part 2).

6. Con carácter más general: PIGRAU, A., “La responsabilidad internacional de los estados por daños al medio ambiente”, en SINDICO, F., FERNÁNDEZ EGEA, R. & BORRÀS PENTINAT, S. (Eds.), Derecho internacional del medio ambiente: Una Visión desde Iberoamérica, Cameron May-CMP Publishing Ltd, London, Reino Unido, 2011, pp. 106-126.

7. Usine de Chorzów, compétence, arrêt N.° 8, 1927, C.P.J.I., Série A, N.° 9, p. 21.

8. I.C.J., Corfú Channel case, Judgment of April 9th, 1949, I.C. J. Reports 1949, p. 4, 23.

9. NU, R.S.A. de NN.UU., vol. II, pp. 645-646.

10. Usine de Chorzów, fond, arrêt N.° 13, 1928, C.P.J.I., Série A, N.° 17, p. 29.

11. Sobre las obligaciones erga omnes: Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited, Judgment, I.C.J. Reports 1970, p. 3. pars. 33-34. Sobre las obligaciones erga omnes partes: Questions relating to the Obligation to Prosecute or Extradite (Belgium v. Senegal) Judgment, I.C.J. Reports 2012, 422, pars. 67-69.

12. Artículo 41; Ibidem, International Court of Justice, Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia (South West Africa) notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970), Advisory Opinion, I.C.J. Reports 1971, p. 16, at p. 56, párr. 126.

13. I.C.J., United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran, Judgment, I.C.J. Reports 1980, p. 3. pars. 58 y 74.

14. Proyecto 2001 de la CDI, cit., Artículos 35 y 36, p. 29.

15. Certain Activities Carried Out by Nicaragua in the Border Area (Costa Rica v. Nicaragua), Compensation, Judgment, I.C.J. Reports 2018, p. 15, párr. 41.

16. Proyecto 2001 de la CDI, cit., Artículos 13 y 14, pp. 27-28.

17. Proyecto 2001 de la CDI, cit., Artículos 20 a 27, ibid.

18. Nuclear Tests (Australia v. France), Judgment, I.C.J. Reports 1974, p. 253, párr. 43; Nuclear Tests (New Zealand v. France), Judgment, I.C.J. Reports 1974, p. 457, párr. 46.

19. DE VÍLCHEZ MORAGUES, P., Domestic Climate Litigation: an Empirical Approach to the International Obligation..., cit., capítulos 3 a 5.

20. Acuerdo de París; BOE, Núm. 28, 2 de febrero de 2017.

21. En la versión española se utiliza al término “procurarán”, pero en la versión inglesa el texto es: “Parties shall pursue domestic mitigation measures, with the aim of achieving the objectives of such contributions”. También en la versión francesa: “Les Parties prennent des mesures internes pour l’atténuation en vue de réaliser les objectifs desdites contributions”.

22. RAJAMANI, L., “The 2015 Paris Agreement: Interplay Between Hard, Soft and Non-Obligations”, Journal of Environmental Law, Volume 28 (2) (July 2016), p. 354.

23. MAYER, B. “International Law Obligations Arising in Relation to Nationally Determined Contributions”, Transnational Environmental Law, Vol. 7 Issue 2 (July 2018), pp. 262-267.

24. Ibidem, pp. 271-274.

25. SAND, P. H., “The Discourse on ‘Protection of the Atmosphere’ in the International Law Commission”, Review of European, Comparative and International Environmental Law, 26 (2017), pp. 201-209.

26. Informe de la Comisión de Derecho Internacional, 70 período de sesiones, 2018, NU Doc. A/73/10; “Texto del proyecto de directrices sobre la protección de la atmósfera, con el preámbulo, aprobado por la Comisión en primera lectura”, pp. 172-175; Directriz 3, p. 173. Esta obligación se concreta mediante la aplicación a la atmósfera de otros principios en las directrices 4 a 6: el de la evaluación del impacto ambiental; el de la utilización sostenible de la atmósfera y el de la utilización equitativa y razonable de la atmósfera.

27. Véanse los “Principios de Oslo sobre Obligaciones Globales Respecto al Cambio Climático”, propuestos por un grupo de reconocidos expertos; <https://globaljustice.yale.edu/sites/default/files/files/Principios_de_Oslo.pdf>. [Todos los enlaces de este trabajo han sido verificados a 03.07.2021].

28. Urgenda Foundation et al. v. The State of the Netherlands (Ministry of Infrastructure and the Environment), The Hague District Court, Judgment, C/09/456689 HA ZA 13-1396, 24 June 2015; Ashgar Leghari v. Federation of Pakistan et al., Lahore High Court, W.P. No. 25501/2015, Judgment, 25 January 2018 [2018 LHC 132]; Salamanca Mancera et al. v. Presidencia de la República de Colombia et al., Corte Suprema de Justicia de Colombia, N.° 110012203 000 2018 00319 01, 5 April 2018; Gloucester Resources Limited v. Minister for Planning, Land and Environment Court, New South Wales, [2019] NSWLEC 7.

29. Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, Advisory Opinion, I.C.J. Reports 1996, p. 226, párr. 29; Award in the Arbitration regarding the Iron Rhine (“Ijzeren Rijn”) Railway between the Kingdom of Belgium and the Kingdom of the Netherlands, decision of 24 May 2005, ICGJ 373 (PCA 2005), Permanent Court of Arbitration [PCA], pp. 66-67, 116, párrs. 59, 222. Véanse VERHEYEN, R., Climate Change Damage and International Law..., cit., pp. 148 ss.; MAYER, B., “The relevance of the no-harm principle to climate change law and polítics”, Asia Pacific Journal of Environmental Law, Vol. 19 (2016), pp. 81 y ss.; MAYER, B., “Construing international climate change law as compliance regime”, Transnational Environmental Law, Vol. 7 (1) (March 2018), pp. 120-123.

30. CDI, “Proyecto de artículos sobre la prevención de los daños transfronterizos resultantes de actividades peligrosas”, Anuario de la Comisión de Derecho Internacional 2001, Vol. II, Segunda Parte, pp. 156 ss. Doc. A/CN.4/SER.A/2001/Add.1 (Part 2), Comentario al Art. 3, pp. 164-165.

31. VERHEYEN, R., Climate Change Damage and International Law..., cit., p. 187.

32. Se entiende por “contaminación atmosférica” la introducción o liberación en la atmósfera por el hombre, directa o indirectamente, de sustancias que contribuyan a producir efectos nocivos que se extiendan más allá del Estado de origen, de tal naturaleza que pongan en peligro la vida y la salud humanas y el medio ambiente natural de la Tierra; Proyectos 2018 de la CDI, cit., Directriz 1, p. 173.

33. Véanse artículos 5 a 7 del Proyecto de artículos sobre la prevención de los daños transfronterizos resultantes de actividades peligrosas de la CDI, cit. Al respecto de estas obligaciones, vid.: Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v. Uruguay), Judgment, I.C.J. Reports 2010, p. 14, párr. 83; Responsibilities and obligations of States with respect to activities in the Area, Advisory Opinion, 1 February 2011, ITLOS Reports 2011, p.10, pp. 44, 49-52, párrs. 122, 141-150; Award in the Arbitration regarding the Indus Waters Kishenganga between Pakistan and India, Partial Award of 18 February 2013, U.N.R.I.A.A., vol. XXXI pp. 55-294, pp. 216-217, párrs. 450-451; Certain Activities Carried Out by Nicaragua in the Border Area (Costa Rica v. Nicaragua) and Construction of a Road in Costa Rica along the San Juan River (Nicaragua v. Costa Rica), Judgment, I.C.J. Reports 2015, p. 665, pp. 706-707, párr. 104.

34. VERHEYEN, R., Climate Change Damage and International Law..., cit., pp. 138-143.

35. BECK, S., BURLESON, E., “Inside the system, outside the box: Palau’s pursuit of climate justice and security at the United Nations”, Transnational Environmental Law, 3 (1) (2014), pp. 17-30.

36. Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, 10 de diciembre de 1982; BOE núm. 39, de 14 de febrero de 1997; Artículo 194.2.

37. PIGRAU, A., JARIA, J., “La aplicación de los Principios Rectores sobre Empresas y Derechos Humanos en el caso de los daños al medio ambiente causados por empresas españolas en terceros países”, en MÁRQUEZ CARRASCO, C. (Ed.), España y la implementación de los principios rectores de las Naciones Unidas sobre empresas y derechos humanos: oportunidades y desafíos, Barcelona, Huygens, 2014, pp. 301-332.

38. Male’ Declaration on the Human Dimension of Global Climate Change, Male’, Republic of Maldives, 14 November 2007’, disponible en <http://www.ciel.org/Publications/Male_Declaration_Nov07.pdf>. Véase PIGRAU, A., “Calentamiento global, elevación del nivel del mar y pequeños estados insulares y archipelágicos: un test de justicia climática”, en OANTA, G. A. (coord.), El Derecho del mar y las personas y grupos vulnerables, Bosch Editor, Barcelona, 2018, pp. 235-281.

39. “Informe de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos sobre la relación entre el cambio climático y los derechos humanos”, NU Doc. A/HRC/10/61, 15 de enero de 2009, pp. 9-23. Véase también BRUNNÉE, J., GOLDBERG, S., LORD QC, R., RAJAMANI, L. “Overview of legal issues relevant to climate change”, cit., p. 40.

40. La primera fue la Resolución 7/23. “Los derechos humanos y el cambio climático”, 28 de marzo de 2008; <https://ap.ohchr.org/documents/S/HRC/resolutions/A_HRC_RES_7_23.pdf>.

41. “Informe del Relator Especial sobre la cuestión de las obligaciones de derechos humanos relacionadas con el disfrute de un medio ambiente sin riesgos, limpio, saludable y sostenible”, NU Doc. A/HRC/31/52, 1 de febrero de 2016, p. 23, párrs. 87-88.

42. “Informe del Relator Especial sobre la cuestión de las obligaciones de derechos humanos relacionadas con el disfrute de un medio ambiente sin riesgos, limpio, saludable y sostenible”, NU Doc. A/74/161, 15 de julio de 2019, p. 25.

43. PIGRAU, A., JARIA, J., “La aplicación de los Principios Rectores sobre Empresas y Derechos Humanos..”., cit., apartado 3.

44. OACNUDH, “Principios rectores sobre las empresas y los derechos humanos. Puesta en práctica del marco de las Naciones Unidas para ‘proteger, respetar y remediar’ ”, UN doc. HR/PUB/11/04, 2011; <http://www.ohchr.org/Documents/Publications/GuidingPrinciplesBusinessHR_SP.pdf>; DE SCHUTTER, O., RAMASASTRY, A., TAYLOR, M. B., THOMPSON, R. C., La diligencia debida en materia de derechos humanos: El papel de los Estados, Diciembre de 2012, 3-4, CIDSE, <https://media.business-humanrights.org/media/documents/249f2a319a18b45e0f0611aa6a7dd2bc85b80919.pdf>.

45. Vid. European Parlament, Doc. A9-0018/2021, 11.2.2021. REPORT with recommendations to the Commission on corporate due diligence and corporate accountability [2020/2129(INL)], Committee on Legal Affairs Rapporteur: Lara Wolters.

46. PIGRAU, A., “Empresas multinacionales y derechos humanos: la doble vía del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas”, en MARULLO, M. C., ZAMORA CABOT, F.J., Empresas y Derechos Humanos: Temas actuales, Editoriale Scientifica RSL, Napoli, 2018, pp. 27-68.

47. NU Doc. A/74/161, cit., párr. 72.

48. “Petition to the Inter American Commission on Human Rights Seeking Relief from Violations Resulting from Global Warming Caused by Acts and Omissions of the United States”; <https://earthjustice.org/sites/default/files/library/legal_docs/petition-to-the-inter-american-commission-on-human-rights-on-behalf-of-the-inuit-circumpolar-conference.pdf>.

49. http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/science/16commissionletter.pdf.

50. Se planteó una pregunta como la siguiente: “What are the obligations of states under international law to protect the rights of present and future generations against the adverse effects of climate change”, ver al respecto PISFCC (Pacific Islands Students Fighting Climate Change), <https://www.pisfcc.org/news>.

51. Toda la documentación del grupo de expertos está disponible en el sitio web: <http://www.ipcc.ch/home_languages_main_spanish.shtml>.

52. IPCC, Cambio climático 2014: Informe de síntesis. Contribución de los Grupos de trabajo I, II y III al Quinto Informe de Evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático [Equipo principal de redacción, PACHAURI, R. K., MEYER, L. A. (eds.)]. IPCC, Ginebra, Suiza, 2014. p. 4.

53. DE VÍLCHEZ MORAGUES, P., Domestic Climate Litigation: an Empirical Approach to the International Obligation..., cit., p. 94.

54. Ibidem, p. 97.

55. Proyectos 2018 de la CDI, cit., pp. 192-193. International Court of Justice, United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran, Judgment, I.C.J. Reports 1980, p. 3. párrs. 64-67.

56. Véanse los datos sobre los Carbon Majors publicados por el Climate Accountability Institute: <https://climateaccountability.org/carbonmajors.html>.

57. Urgenda Foundation et al. v. The State of the Netherlands (Ministry of Infrastructure and the Environment), The Hague District Court, Judgment, C/09/456689 HA ZA 13-1396, 24 June 2015, §4.90.

58. Tribunal Administratif de Paris, N.° 1904967, 1904968, 1904972, 1904976/4-1, Association Oxfam France, Association Notre Affaire À Tous, Fondation pour la Nature et l’Homme, Association Greenpeace France, Audience du 14 janvier 2021, Lecture du 3 février 2021.

59. Véase Artículo 3 CMNUCC y Artículo 2.2 del Acuerdo de París.

60. OKOWA, P., “Responsibility for Environmental Damage”, en Research Handbook on International Environmental Law, FITZMAURICE, M., ONG, D. M., MERKOURIS, P. (Eds.), Edward Elgar Publishing, Cheltenham, UK / Northampton, MA, USA, 2010, p. 313. La ocupación desproporcionada de los espacios comunes es una de las bases del concepto de deuda ecológica: PAREDIS, E., LAMBRECHT, J., GOEMINNE, G. y VANHOVE. W., Elaboration of the concept of ecological debt: final report, Ghent: Centre for Sustainable Development, Ghent University, 2004.

61. PIGRAU, A., “Calentamiento global, elevación del nivel del mar y pequeños estados insulares..”., cit.

62. En 2010, el Banco Mundial calculó que la adaptación, solamente en los países en desarrollo costaría entre 70.000 y 100.000 millones US$ por año durante el período 2010-2050; WORLD BANK. (2010). “The economics of adaptation to climate change: A Synthesis Report”. The World Bank Group. Washington, DC., United States. Disponible en: <https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/12750>. Un informe del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, en 2015, calculó que los esfuerzos de adaptación en los países en desarrollo podrían costar de 140.000 millones a 300.000 millones US$ por año para 2030 y entre 280.000 millones y 500.000 millones US$ para 2050; UNEP, “The Adaptation Finance Gap Report”, United Nations Environment Programme, May 2016.

63. <https://www4.unfccc.int/sites/NAPC/News/Pages/national_adaptation_plans.aspx>.

64. Certain Activities Carried Out by Nicaragua in the Border Area (Costa Rica v. Nicaragua), Compensation, Judgment, I.C.J. Reports 2018, p. 15, párr. 41.

65. FAJARDO DEL CASTILLO, T., “El acuerdo de París sobre el cambio climático: sus aportaciones al desarrollo progresivo del Derecho internacional y las consecuencias de la retirada de los Estados Unidos”, Revista Española de Derecho Internacional, Vol. 70, N.° 1 (2018), pp. 43-49.

66. Proyecto 2001 de la CDI, cit., p. 30.

67. Informe de la Comisión de Derecho Internacional, 71er período de sesiones, 2019, NU Doc. A/74/10; “Proyecto de conclusiones sobre las normas imperativas de derecho internacional general (ius cogens) aprobado por la Comisión en primera lectura”, Conclusión 17, pp. 155-161, p. 159.

68. CDI, Proyecto 2001, cit., Artículo 40, nota 651, p. 121; véase asimismo p. 108.

69. INSTITUT DE DROIT INTERNATIONAL, The Krakow Session, “Obligations and Rights Erga Omnes in International Law”, Annuaire de l’Institut de Droit International (2005); Questions relating to the Obligation to Prosecute or Extradite (Belgium v. Senegal), Judgment, I.C.J. Reports 2012 (II), p. 449, párr. 68.

70. Véanse el Artículo 14 de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático sobre el “Arreglo de controversias” y el Artículo 24 del Acuerdo de París. <https://unfccc.int/sites/default/files/spanish_paris_agreement.pdf>.

71. I.C.J., Armed Activities on the Territory of the Congo (New Application: 2002) (Democratic Republic of the Congo v. Rwanda), Jurisdiction and Admissibility, Judgment, I.C.J. Reports 2006, p. 6, 32, para. 64.

72. Ibidem.

73. CIJ, Individual Opinion of Vice-president Weeramantry, Gabčíkovo-Nagymaros Project Hungary/Slovakia, Judgment, I.C.J. Reports 1997, pp. 117-118.

74. OKOWA, P., “Responsibility for Environmental Damage”, cit., p. 316; PIGRAU, A., “Reflections on the effectiveness of peremptory norms and erga omnes obligations before international tribunals, regarding the request for an advisory opinion from the International Court of Justice on the Chagos Islands”, Questions of International Law, Zoom-out 55 (2018), p. 136.

75. I.C.J., Case of the monetary gold removed from Rome in 1943 (Preliminary Question), Judgment of June 15th, 1954, I.C.J. Reports 1954, p. 19.

76. I.C.J., East Timor (Portugal v. Australia), Judgment, I.C.J. Reports 1995, p. 90, 102, párr. 29.

77. PIGRAU, A., “Reflections on the effectiveness of peremptory norms..”., cit., pp. 139-141; Obligations concerning Negotiations relating to Cessation of the Nuclear Arms Race and to Nuclear Disarmament (Marshall Islands v. India), Jurisdiction and Admissibility, Judgment, I.C.J. Reports 2016, p. 255; Obligations concerning Negotiations relating to Cessation of the Nuclear Arms Race and to Nuclear Disarmament (Marshall Islands v. Pakistan), Jurisdiction and Admissibility, Judgment, I.C.J. Reports 2016, p. 552; Obligations concerning Negotiations relating to Cessation of the Nuclear Arms Race and to Nuclear Disarmament (Marshall Islands v. United Kingdom), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 2016, p. 833.

78. Véanse: I.C.J, Questions relating to the Obligation to Prosecute or Extradite (Belgium v. Senegal), Judgment, I.C.J. Reports 2012, p. 422, part II; I.C.J., Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (The Gambia v. Myanmar), Request for the Indication of Provisional Measures, Order, 23 January 2020.

79. Artículo 96 de la Carta de las Naciones Unidas y Artículo 65 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia; BOE, núm. 275, de 16/11/1990.

80. “The Court considers that a request from the General Assembly for an advisory opinion to examine a situation by reference to international law concerns a legal question”; CIJ, Legal consequences of the separation of the Chagos archipelago from Mauritius in 1965, Advisory Opinion, I.C.J. Reports 2019, p. 95, párr. 58.

81. Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, Advisory Opinion, I.C.J. Reports 2004 (I), p. 156, párr. 44.

82. “[...] the issue is whether the Court has before it sufficient information and evidence to enable it to arrive at a judicial conclusion upon any disputed questions of fact the determination of which is necessary for it to give an opinion in conditions compatible with its judicial character”, Western Sahara, Advisory Opinion, I.C.J. Reports 1975, p. 12, párr. 46.

83. “[...] it is not for the Court itself to purport to decide whether or not an advisory opinion is needed by the Assembly for the performance of its functions. The General Assembly has the right to decide for itself on the usefulness of an opinion in the light of its own needs”. ICJ, Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, Advisory Opinion, I.C.J. Reports 1996, p. 226, párr. 16.

84. CIJ, Legal consequences of the separation of the Chagos archipelago from Mauritius in 1965, Advisory Opinion, I.C.J. Reports 2019, p. 95, párrs. 88-89.

85. “Climate Change and the International Court of Justice: Seeking an Advisory Opinion on Transboundary Harm from the Court”, Yale Law School, Public Law Research Paper, N.° 315 (2012); disponible en <https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2309943>.

86. Citado por STEPHENS, T., “See you in court? A rising tide of International climate litigation”, 30 October 2019, https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/see-you-court-rising-tide-international-climate-litigation.

87. CHRISTENSEN, J., OLHOFF, A., Lessons from a decade of emissions gap assessments, p.3. UNEP, Nairobi, 2019. Disponible en <https://www.unenvironment.org/resources/emissions-gap-report-10-year-summary>. Véase también el Informe de síntesis United in Science 2020, auspiciado por un conjunto de organismos internacionales y preparado por el Science Advisory Group para la Cumbre de 2019: United In Science. High-level synthesis report of latest climate science information convened by the Science Advisory Group of the UN Climate Action Summit 2019; WMO, 2019; Disponible en <public.wmo.int/en/resources/united_in_science>.