Читать книгу Melanie Klein - Ricardo Antar - Страница 16

Ricardo Antar

En esta segunda parte M. Klein propone proseguir con la tarea iniciada en la parte anterior del artículo; es decir, la profilaxis no solo de “enfermedades subsiguientes sino también (prevenir perjuicios permanentes) del carácter y del desarrollo intelectual”:

“Yo plantearé ahora la cuestión de qué aprendemos del análisis de adultos y niños que podamos aplicar al considerar la mente de los niños menores de seis años, ya que es bien sabido que los análisis de neurosis revelan traumas y fuentes de perjuicio en acontecimientos, impresiones o desarrollos que ocurrieron en edad muy temprana, es decir, antes del sexto año de vida. ¿Qué proporciona esta información para la profilaxis?”¹

Luego de reiterar los enormes beneficios que surgen de una crianza con principios psicoanalíticos, señala que se ve obligada a mencionar las dificultades a que la misma se enfrenta:

a) una de ellas es la falta de posibilidad interna de llevarla adelante por parte de padres y educadores no analizados.

b) Pero la mayor limitación se encuentra en que

“solo una parte de los perjuicios causados por la represión puede atribuirse a un ambiente nocivo u otras condiciones externas perjudiciales. Otra parte muy importante se debe a una actitud por parte del niño, presente desde los más tiernos años ... No siempre es posible descubrir a partir del análisis de adultos −especialmente en una reconstrucción− en qué medida las condiciones adversas y en qué medida la predisposición neurótica son responsables del desarrollo de la neurosis.”²

En conexión con este tema, M. Klein retoma la experiencia con Erich en el momento en que el niño repetía frecuentemente preguntas³ que se tornaban estereotipadas, “en tanto que las que se debían a un evidente impulso de investigación disminuían y se tornaban de carácter especulativo. Al mismo tiempo aparecieron preguntas preponderantemente superficiales, no meditadas y aparentemente sin fundamento.”⁴ Más aún, después “de este reciente período (...) de creciente rumiación y preguntas superficiales, hubo un cambio. El niño se volvió taciturno y mostró marcado desagrado por jugar.”⁵

No obstante, aunque

“este cambio no podía menos que llamar la atención de un ojo atento, aun entonces su estado no podía considerarse como ‘enfermo’. Su sueño y estado general de salud eran normales. Aunque tranquilo y más revoltoso, como resultado de su falta de ocupaciones, seguía siendo amistoso; podía tratárselo como de costumbre y estaba alegre. Sin duda que también los últimos meses su inclinación por la comida dejaba mucho que desear; empezó a ser caprichoso y mostraba marcado disgusto por ciertos platos, pero por otra parte comía lo que le gustaba con buen apetito. Se aferraba más apasionadamente a la madre, aunque, corno ya se dijo, se aburría en su compañía. Era uno de esos cambios que por lo general o no son advertidos especialmente por los que se encargan del niño, o si son advertidos, no se los considera de importancia.”⁶