Читать книгу Проблемные аспекты института банкротства в России - Сборник статей - Страница 11

Чёрная Анастасия

Адвокатское бюро «Михайленко, Сокол и партнеры»

Структура Закона о банкротстве позволяет выделить в нём общие и специальные, устанавливающие особенности процедуры банкротства для отдельных категорий должников, положения (гл. IX–XI). О необходимости установления в Федеральном законе от 26.10.2002 г. № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) особенностей банкротства организаций – застройщиков написано не так много статей[129], однако данная проблема является достаточно серьёзной как с правовой, так и с социальной точек зрения. Попытки выработать согласованную позицию по вопросу о специальном регулировании процедуры банкротства организаций – застройщиков, неоднократно предпринимались Государственной Думой РФ (далее – ГД РФ). По данному вопросу в ГД РФ были внесены два законопроекта. Оба они, однако, по настоящий момент так и не стали законами. Вместе с тем, анализ положений указанных законопроектов с точки зрения эффективности решения возникающих при банкротстве застройщиков проблем будет плодотворен для продолжения поиска выхода из сложившейся ситуации, а также важен для застройщиков при планировании ими своей деятельности.

Однако для начала сформулируем основную проблему, возникающую при инициировании процедуры банкротства в отношении организации – застройщика. Самые серьезные сложности возникают, когда до окончания строительства объекта осталось немного. Объект незавершенного строительства – не завершенный строительством многоквартирный жилой дом (обычно высокого процента готовности) – как единственное имущество, составляющее конкурсную массу должника, часто становится камнем преткновения между кредиторами должника – застройщика различных очередей. При этом в данном случае возникает социальная напряженность, так как при строительстве многоквартирных жилых домов затрагиваются интересы участников долевого строительства, большинство из которых, как правило, составляют граждане, главной целью которых является получение жилья. С учетом действующего законодательства об участии в долевом строительстве и законодательства о несостоятельности (банкротстве) складывается следующая ситуация, ситуация противоречивая и изначально нарушающая права и законные интересы различных групп кредиторов застройщика и, прежде всего, граждан – «дольщиков».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об УДС) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Указанная обязанность застройщика получает свое развитие в ч. 1 ст. 6, ч. 1 и 2 ст. 8 Закона об УДС. Таким образом, обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства дольщику носит имущественный, но не денежный характер.

В случае возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства применению подлежат положения Закона о банкротстве. Однако согласно абз. 7 ст. 2 Закона о банкротстве кредитором является только лицо, имеющее по отношению к должнику права требования по денежным и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, выходных пособий и зарплаты. В соответствии с абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско – правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию. Требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру, как уже было отмечено, не является денежным обязательством. Для того чтобы основные требования дольщика были включены в конкурсную массу, они должны быть преобразованы в денежное обязательство. Это возможно только в случае расторжения договора участия в долевом строительстве. В частности, расторжение договора (односторонний отказ от исполнения договора) по заявлению участника долевого строительства возможно в случаях, предусмотренных в ст. 9 Закона об УДС. Таков единственно возможный вариант развития событий на сегодняшний день. А что делать, если участник долевого строительства не желает переводить свои требования к застройщику в денежные? Выход из этой ситуации сегодня отсутствует, а права «дольщика» оказываются незащищенными.

В реестр требований кредиторов при банкротстве застройщика при условии, что строительство объекта не завершено, требования дольщика включаются только в случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным. Для включения требований конкурсного кредитора в реестр необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве. До расторжения договора долевого участия у застройщика по отношению к участнику долевого строительства имеется обязанность по передаче в собственность помещения, а не денежное обязательство по передаче денежных средств. Требование кредитора, основанное на нерасторгнутом договоре долевого участия в строительстве, не носит денежного характера, поэтому во включении в реестр подобных требований суды отказывают (см., например, Постановления 15 ААС от 12.05.2010 г. № 15АП-1608/2010 по делу № А53–14154/2009; ФАС УО от 22.09.2010 г. № Ф09–7629/10–С4 по делу № А34–1864(12)/2009).

Вместе с тем, следует отметить, что в практике судов общей юрисдикции широко используется другой механизм защиты прав участников долевого строительства при несостоятельности застройщика – признание права собственности на объект незавершенного строительства. Дольщики обращаются с требованиями о признании права собственности на объект незавершенного строительства; о признании доли в праве собственности на объект незавершенного строительства; о признании права собственности на жилые и нежилые помещения, расположенные в зданиях, строительство которых на момент обращения в суд не завершено; о признании права собственности на нежилое помещение; о выделении в натуре нежилого помещения и т. д. И, что важно, суды достаточно часто удовлетворяют сформулированные подобным образом исковые требования.

Представляется, что признание права собственности на отдельные помещения до ввода здания в эксплуатацию невозможно по объективным причинам. В объекте незавершенного строительства не может быть расположена квартира, поскольку, многоквартирный жилой дом как объект гражданских прав до введения объекта в эксплуатацию не создан, кроме того, часть объекта незавершенного строительства не может быть выделена в натуре в виде отдельной квартиры и удовлетворять бытовые и иные нужды. Эта позиция подтверждается судебной практикой (в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 г. № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» прямо указано, что до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные квартиры). Что же касается признания права собственности на объект незавершенного строительства в целом, то следует указать, что судебная практика выдвигает следующие требования, при соответствии которым иск может быть удовлетворен: право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном порядке; дольщики – кредиторы заключили соглашения об установлении (определении) долей в объекте незавершенного строительства, заключенного с застройщиком, в результате чего удовлетворение иска не повлечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (Постановления ФАС СКО от 24.05.2005 г. по делу № Ф08–2035/2005; ФАС ЦО от 24.12.2009 г. по делу № А35–2006/09–С4).

Следовательно, признание права собственности на незавершенный строительством объект участником долевого строительства недопустимо. В удовлетворении таких исковых требований суд должен отказывать, поскольку данный способ защиты нарушенных гражданских прав является ненадлежащим (ст. 12 ГК РФ). Признание права собственности за дольщиком на объект незавершенного строительства нарушает права других кредиторов застройщика и, в первую очередь, права других участников долевого строительства. Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Таким образом, не введенный в эксплуатацию дом, находящийся на балансе застройщика – должника, попадет в конкурсную массу. При этом в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве). Строящийся многоквартирный дом считается находящимся в залоге у участников долевого строительства (ст. 13 Закона об УДС).

Таким образом, отсутствие в действующем законодательстве определенности по вопросу способа защиты прав «дольщиков» приводит к ущемлению прав различных групп участников долевого строительства и к нарушению принципа недопустимости преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. Отсутствие в Законе о банкротстве специальных правил о несостоятельности (банкротстве) организаций – застройщиков существенно ухудшает права участников долевого строительства; противопоставляет права участников долевого строительства, имеющих денежные и неденежные требования. Это нарушает баланс интересов указанных групп «дольщиков»: удовлетворение требований одной группы фактически исключает удовлетворение требований другой. Кроме того, при действующем правовом регулировании сталкиваются интересы участников долевого строительства и других кредиторов застройщика. В случае признания права собственности на объект незавершенного строительства он выбывает из конкурсной массы несостоятельного должника. Требования кредиторов должны быть удовлетворены соразмерно. Однако это становится невозможным при условии одновременного предъявления как имущественных, так и денежных требований. Данный перекос в законодательстве однозначно должен быть устранен именно посредством внесения изменений в законодательство о несостоятельности (банкротстве). Как уже указывалось, ГД РФ предпринимались попытки решить данную проблему. Рассмотрим суть этих законопроектов.

Итак, по вопросу установления особенностей процедуры банкротства застройщиков в Государственную Думу РФ вносилось два законопроекта. Во – первых, Проект ФЗ № 392304–4 «О внесении изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в части особенностей банкротства организаций, привлекавших средства граждан для финансирования строительства), который был зарегистрирован и направлен Председателю ГД РФ 07.02.2007 г. В нем предусматривалась возможность приостановления производства по делу о банкротстве на срок до одного года по ходатайству органа публичной власти по месту нахождения многоквартирных домов, для финансирования строительства которых привлекались средства граждан (дополнение п. 11 ст. 58 Закона о банкротстве). Впоследствии 22.06.2007 г. законопроект был принят в новой редакции: его положения были расширены. Разработчики предлагали дополнить главу IX параграфом 7 «Банкротство организаций, привлекавших средства граждан для финансирования строительства», состоящую из трёх статей. Вместе с тем, положения указанного законопроекта в новой редакции не решали поставленную проблему и касались в большей мере процедурных вопросов. 15.09.2009 г. законопроект был снят с рассмотрения ГД РФ в связи с его отзывом субъектом права законодательной инициативы.

Во – вторых, Проект ФЗ № 334201–5 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства граждан). 25.02.2010 г. данный законопроект был зарегистрирован и направлен Председателю ГД РФ. 09.07.2010 г. он был принят в первом чтении; было также предложено представить поправки к законопроекту в тридцатидневный срок со дня принятия постановления. Этим, к сожалению, и завершилось его рассмотрение. Однако данный законопроект предлагал уже более развернутую модель регулирования указанной ситуации. В частности, законопроект предусмотрел дополнить главу IX новым параграфом 7 «Банкротство застройщиков», в котором предусмотрены варианты защиты прав участников долевого строительства, заявляющих денежные и неденежные требования. В Пояснительной записке к законопроекту справедливо указано, что «в рамках дела о банкротстве, без учета предлагаемых особенностей, рассматриваются только требования о возврате денежных средств (денежные требования). Кредиторы по таким требованиям голосуют на собраниях кредиторов, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, а также имеют иные права лиц, участвующих в деле о банкротстве. Лица, не отказавшиеся от требования на получение объекта недвижимости, не являются участниками дела о банкротстве, их требования рассматриваются вне процесса по делу о банкротстве и не учитываются при принятии решений о продаже имущества застройщика в ходе дела о банкротстве». При этом доля лиц, желающих получить от застройщика не денежные средства, а объект недвижимости, зависит от степени готовности соответствующего объекта недвижимости: чем выше готовность, тем большее число граждан предпочитают требовать не возврата денежных средств, а передачи объекта. Поэтому авторы законопроекта предлагают следующий выход из ситуации: «гражданам с неденежными требованиями предлагаются варианты реализации их прав. В рамках дела о банкротстве предлагается вести реестр требований о передаче жилого помещения, а также устанавливаются возможность передачи участникам строительства жилых помещений в многоквартирных домах в ходе дела о банкротстве при наличии соответствующего решения собрания кредиторов и при условии обеспечения защиты интересов иных кредиторов. Это реализуемо в случае, если дом завершен строительством, имеются средства для погашения текущих платежей и погашения требований кредиторов первой и второй очереди». Кроме того, законопроект предусматривает возможность перевода требований из неденежных в денежные в рамках дела о банкротстве; устанавливает приоритетный порядок погашения требований участников строительства, не имеющих на праве собственности или на основании договора социального найма жилого помещения, пригодного для проживания, или имеющих такие помещения площадью менее пятнадцати квадратных метров в расчете на каждого члена семьи участника долевого строительства; устанавливает особенности продажи имущества застройщика – незавершенного строительством дома и земельного участка (существенным условием договора купли – продажи указанного имущества и имущественных прав является обязательство покупателя по постройке, достройке и вводу в эксплуатацию жилого дома). Данный законопроект предлагает неплохую модель для разрешения спорной ситуации, устанавливая баланс интересов различных групп участников долевого строительства. Несмотря на то, что законопроект не лишен недостатков (например, противоречия положений законопроекта и Закона об УДС, нарушение принципа равенства граждан путем установления приоритетного порядка погашения требований граждан, не имеющих жилья), все же он позволяет урегулировать те проблемы, которые существуют сегодня в сфере долевого строительства. Вместе с тем, представляется желательным также прямо оговорить в законе способы защиты прав «дольщиков», исключив из них возможность признания за всеми или отдельными «дольщиками» права собственности на объект незавершенного строительства.

Таким образом, проблема банкротства застройщиков в настоящее время сохраняет свою актуальность и требует детального обсуждения специалистами в области права для выработки оптимальной модели законодательного регулирования.