Читать книгу Проблемные аспекты института банкротства в России - Сборник статей - Страница 4

Исаев Александр

Адвокатское бюро «Бизнес – Право»

Правовой институт современного российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) – это очень сложный и чрезвычайно важный механизм регулирования материальных отношений рыночной экономики, один из самых динамично развивающихся правовых институтов. За десятилетний период 1992–2002 гг. в России были приняты три варианта Закона о банкротстве, посредством которых регулировались правоотношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Одним из важных аспектов института банкротства является регулирование правоотношений связанных с особенностями несостоятельности (банкротства) индивидуальных предпринимателей.

Принятый в 1992 г. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» не регулировал банкротство индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим возникла необходимость в изменениях Закона о банкротстве 1992 г., что повлекло принятие в 1998 г. нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В котором были введены нормы регулирующие банкротство индивидуальных предпринимателей. Следует отметить, что закон о банкротстве 1998 г. в большей степени был направлен на обеспечение интересов кредиторов, в связи с чем в научно – публицистической литературе получил название «прокредиторский».

Учитывая определенный практический опыт применения предыдущих законов о банкротстве 1992 г. и 1998 г., принятый в 2002 г. Закон о несостоятельности (банкротстве) является следующим этапом развития института несостоятельности (банкротства).

Необходимо отметить, что действующий закон о банкротстве практически полностью повторяет нормы закона о банкротстве 1998 г. регулирующие особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

Недостаточность гражданско – правового регулирования отношений, возникающих из несостоятельности (банкротства) индивидуальных предпринимателей, и имеющиеся в законодательстве о банкротстве и правоприменительной практике противоречия свидетельствуют не только о наличии проблем в теоретико – методологическом исследовании сущности и содержания правового регулирования имущественных отношений при осуществлении процедуры несостоятельности (банкротства) предпринимателей, но и о недостаточной разработанности и эффективности норм действующего законодательства.

Существующие нормы гражданского законодательства, регулирующие исследуемые отношения и правоприменительная практика, не позволяют в полной мере обеспечивать надежную и эффективную защиту интересов индивидуальных предпринимателей уже на стадии установления признаков банкротства, что в экономически развитом обществе противоречит смыслу гражданского права и обычаям делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к отношениям связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила о банкротстве гражданина предусмотренные параграфом 1 главы X указанного закона.

В силу пункта 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I–VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Таким образом, у практикующих юристов возникает вопрос – может ли суд признать банкротом индивидуального предпринимателя, если сумма обязательств такого предпринимателя не превышает стоимость принадлежащего ему имущества?

Результаты обобщения судебной практики позволяют сделать вывод, что этот вопрос разрешается не единообразно. О том, что данная проблема имеет существенный, а не малозначительный характер, свидетельствует статистика по количеству рассмотренных дел о банкротстве.

По данным информационного портала «ПРАВО. ru» (http://www.pravo.ru/), только за 2010 г. поступило 43.119 заявлений о несостоятельности (банкротстве), при этом за первые два месяца 2011 г. поступило 3.823 заявления, из них принято 36.280 в 2010 г. и 3.119 в период времени с январь по февраль 2011 г.

К сожалению, официальные данные по поданным заявлениям о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей не приведены. Однако по данным неофициальных источников за 2010 г. около 14 % от всех заявлений о банкротстве – это заявления о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

О том, что данная проблема стала правовой проблемой с противоречащими друг другу решениями, свидетельствует судебная практика. В зависимости от того, имеет ли значение для суда превышение суммы обязательств над стоимостью принадлежащего имущества или нет, такая практика разделена на две группы:

1) Превышение суммы долгов над стоимостью принадлежащего индивидуальному предпринимателю имущества имеет значение для признания должника банкротом.

2) Превышение суммы долгов над стоимостью принадлежащего индивидуальному предпринимателю имущества не имеет значения для признания должника банкротом.

Следует отметить, что приведенное деление судебной практики условно.

Для наглядности противоречия судебной практики приведем пример двух дел о банкротстве индивидуального предпринимателя рассмотренных Арбитражным судом Ульяновской области, который при практически идентичных условиях вынес противоположные судебные акты.

1) 06 апреля 2009 г. Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Андрея Павловича Шаповалова (далее – ИП Шаповалов А. П.) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника с суммой 75.635 рублей 44 копеек (дело в суде зарегистрировано под N А72–3048/2009).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2009 г. в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о введении в отношении индивидуального предпринимателя Шаповалова А. П. процедуры наблюдения было отказано, производство по делу прекращено.

При этом суд руководствовался следующим: представителем ИП Шаповалова А. П. в материалы дела представлен отчет об оценочной стоимости встроенных нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности должнику, согласно которому стоимость имущества составляет 17.148.928 (семнадцать миллионов сто сорок восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей, то есть его стоимость превышает его задолженность перед бюджетом и, следовательно, он является платежеспособным лицом.

Таким образом, признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, у должника отсутствуют.

На основании изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы о введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Таким образом, судом установлено, что с целью определения неплатежеспособности (платежеспособности) индивидуального предпринимателя необходимо сопоставить размер его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

При этом следует привести аналогичную судебную практику в подтверждение вышеуказанной позиции Арбитражного суда Ульяновской области, а именно: Постановление ФАС ВВО от 05.03.2009 по делу N А43–30471/2007, Постановление ФАС ВВО от 10.12.2008 по делу N А43–3287/2008, Постановление ФАС ВВО от 15.10.2008 по делу N А79–7454/2007, Постановление ФАС ДВО от 11.09.2008 N Ф03–А04/2008, Постановление ФАС ЗСО от 22.01.2010 по делу N А27–1038/2009, Постановление ФАС ЗСО от 08.07.2008 N Ф04–4035/2008, Постановление ФАС ЗСО от 20.12.2007 N Ф04–8166/2007, Постановление ФАС СЗО от 15.12.2009 по делу N А05–14666/2008.

2) 13 января 2010 г. Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому район у обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ИП Шаповалов А. П. несостоятельным (банкротом) о введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника с суммой 25 939 руб. 16 коп.

(дело в суде зарегистрировано под N А72–303/2010).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2010 г. заявления Федеральной налоговой службы о введении в отношении ИП Шаповалова А. П. процедуры наблюдения удовлетворено.

При этом суд указал следующее: довод должника о необходимости при рассмотрении требований к индивидуальному предпринимателю учитывать в совокупности признаки банкротства, установленные статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе учитывать превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества, суд считает несостоятельным, поскольку этот довод не основан на нормах федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) заявлено к индивидуальному предпринимателю Шаповалову А. П., а не к гражданину Шаповалову А. П.

Согласно статье 202 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I–VIII настоящего Закона, если иное не предусмотрено главой X «Банкротство гражданина». Правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х «Банкротство гражданина», применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 «Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей» главы Х «Банкротство гражданина».

Статья 214 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц – к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется.

Следовательно, в силу статей 3, 6, 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127–ФЗ от 26.10.2002 г., если требование заявителя превышает 10 000 рублей, не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, обоснованно и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда, суд выносит определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

То есть судом установлено, что превышение суммы долгов над стоимостью принадлежащего индивидуальному предпринимателю имущества не имеет значения для признания должника банкротом.

Вышеуказанная позиция суда согласуется со следующей судебной практикой: Постановление ФАС ВСО от 12.05.2009 N А33–9471/2008, Постановление ФАС ДВО от 25.01.2010 N Ф03–8124/2009, Постановление ФАС ДВО от 21.11.2006 по делу N Ф03–А16/2006, Постановление ФАС ПО от 26.03.2009 по делу N А12–9030/2008, Постановление ФАС ПО от 13.07.2004 по делу N А49–488/2004, Постановление ФАС СЗО от 05.03.2008 по делу N А13–301/2007, Постановление ФАС СКО от 31.03.2009 по делу N А53–8167/2008, Постановление ФАС УО от 25.02.2009 N Ф09–536/2009, Постановление ФАС УО от 04.02.2009 N Ф09–120/2009, Постановление ФАС УО от 06.11.2008 N Ф09–8100/2008, Постановление ФАС ЦО от 26.05.2009 по делу N А08–52/2009, Постановление ФАС ЦО от 29.01.2007 по делу N А35–4775/2006.

Приведенная судебная практика позволяет говорить, что определенные практические сложности возникают при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя.

Необходимо согласиться с позицией судов, согласно которой превышение суммы долгов над стоимостью принадлежащего индивидуальному предпринимателю имущества не имеет значения для признания должника банкротом. Поскольку специальная норма (статья 214 Закона о банкротстве) посвященная индивидуальным предпринимателям устанавливает, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам (вне зависимости от стоимости его имущества).

В тоже время в целях устранения двойного толкования норм Закона о банкротстве регулирующих особенности банкротства индивидуального предпринимателя и установление единообразия судебной практики, необходимо внести законодательные поправки. В частности дополнить статью 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127–ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом следующего содержания: «Индивидуальный предприниматель считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.»