Читать книгу Проблемные аспекты института банкротства в России - Сборник статей - Страница 12

Абдюшев Руслан

Национальный исследовательский университет – Высшая школа экономики

Банкротство в одном из значений этого слова представляет собой правовой инструмент, направленный на справедливое удовлетворение требований кредиторов несостоятельной организации. Таким образом, банкротство имеет своей целью в том числе «сглаживание» последствий прекращения деятельности организации, невозможности исполнения ею своих обязательств перед кредиторами. Последствия такие могут иметь довольно значимый отрицательный экономический эффект, а, следовательно, и социальный тоже. Особенно сильно отрицательные последствия могут проявиться при банкротстве крупной организации, выступающей одновременно в роли значимого контрагента, либо при кризисных явлениях в экономике, когда велико общее количество банкротств.

Причины банкротств могут быть самыми различными. Это может быть неумелое ведение дела, допущение руководством стратегических ошибок, фактор предпринимательского риска (например, неисполнение обязательств контрагентом), общая ситуация на рынке. С другой стороны возможны случаи, когда предприятие объективно способно выполнять свои обязательства перед кредиторами и имеет для этого соответствующие ресурсы, но определенные силы, например, генеральный директор, по тем или иным причинам желают вывести активы предприятия, после чего прекратить деятельность организации с минимальными потерями имущества. Независимо от конкретного вида используемой схемы при таком банкротстве и заинтересованных лиц, суть операций сводится именно к отторжению от организации активов с целью недопущения их включения в дальнейшем в конкурсную массу предприятия. В таких целях и используется механизм преднамеренного или фиктивного банкротства.

Дефиниция этих видов криминальных банкротств содержится в уголовном Законе. Согласно ст. 196 УК РФ преднамеренное банкротство есть «совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действия (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей». Фиктивное же банкротство представляет собой «заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности»[130]. Условием для наступления уголовной ответственности является причинение крупного ущерба. Таким образом, в первом случае предприятие на момент инициирования дела в арбитражном суде уже несостоятельно, а во втором еще способно удовлетворять требования кредиторов, но для каких‑то своих целей (например, получения отсрочки, скидки с долгов)[131] объявляет публично о своей несостоятельности.

Функция выявления преднамеренного банкротства в процессе арбитражного судопроизводства в настоящее время предоставлена арбитражному управляющему. Согласно ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве[132] при проведении процедуры банкротства одной из обязанностей арбитражного управляющего является выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сообщение о таких признаках управомоченным лицам и органам. От того, насколько качественно и добросовестно арбитражный управляющий выполнит свои обязанности, будет зависеть реализация права кредиторов на удовлетворение своих требований.

По окончании процедуры проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства составляется заключение[133], содержащее информацию об отсутствии или наличии признаков фиктивного банкротства. Соответствующие материалы и документы передаются собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней должностным лицам федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии[134]. Последняя уполномочена составлять протокол об административном правонарушении в случае обнаружения состава такового. Если в заключении установлен факт причинения крупного ущерба, то оно направляется в органы предварительного расследования. Согласно УК РФ для группы преступлений в сфере банкротства крупным ущербом признается ущерб, превышающий один миллион пятьсот тысяч рублей[135]. Нижняя планка в уголовном законе была поднята в 2010 г., что привело к переквалификации многих правонарушений с уголовных на административные.

Однако, несмотря на присутствие в российском законодательстве норм, предусматривающих как уголовную, так и административную ответственность за фиктивное банкротство, применение их затруднено. В подтверждение можно привести статистику. Так в 2001 году было возбуждено 301 уголовное дело по ст. 197 (фиктивное банкротство) и 227 дел по ст. 196 (преднамеренное банкротство). Количество лиц, осужденных по данным делам, составляет 12 человек по 197 и 15 человек по 196 ст. УК РФ соответственно. Аналогичны показатели за 2002 и 2003 годы[136]. Как видно, количество дел, возбуждаемых по указанным статьям, многократно превышает количество осужденных лиц. Последнее не может безусловно говорить об «уходе» от ответственности преступников, однако на фоне общего соотношения приведенных показателей с показателями по уголовным делам других категорий становится очевидным, что ст. 196–197 УК РФ почти не используются. Однако такое нерабочее состояние указанных норм нельзя приписывать простому отсутствию нарушений уголовного закона в сфере банкротства. В литературе часто указывается на сложность доказывания по уголовным делам данного вида. Так для формирования предмета доказывания по преднамеренному банкротству предполагается необходимым доказывание 10 доказательственных фактов, которые должны быть подкреплены 61 доказательственным аргументами.[137]

Другим препятствием для выявления преднамеренного банкротства могут стать действия арбитражного управляющего. Возможна ситуация давления на него со стороны должника, в результате которого в заключении будет сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Частично эту проблему решает ч. 3 ст. 50 Закона о банкротстве, которая наделяет суд правом самостоятельно назначать экспертизу, в том числе и для установления факта фиктивного или преднамеренного банкротства. Данная норма появилась в после внесения поправок ФЗ № 296 от 30.12.2008. Раньше же экспертиза назначалась по ходатайству лиц, участвующих в деле. Такое положение ограничивало суд в возможностях выяснения истины по делу.

Тем не менее, арбитражные управляющие подвержены влиянию должников, незаинтересованных в раскрытии факта преднамеренного банкротства, поэтому представляется необходимым создание некоего независимого государственного органа, проводящего экспертизы о наличии признаков фиктивного банкротства. Конечно, не всегда эта мера необходима, но кода речь идет о предприятиях, на балансе которых числятся десятки миллионов рублей и более, независимое мнение позволило бы выявить гораздо больше нарушений, да и заставило бы задуматься правонарушителей перед совершением таких действий.

Но уголовное преследование служит скорее цели превентивной, в то время как интересы кредиторов защищаются чаще частноправовыми способами. Если говорить о защите интересов кредиторов в арбитражном процессе, то здесь появились новые возможности с принятием ФЗ № 73[138], вводящим новую главу «Оспаривание сделок должника». Теперь у судов появилась возможность сослаться на материальные нормы, очерчивающие границы сделок, могущих быть оспоренными в деле о банкротстве. Введено понятие «подозрительных сделок», суть которых сводится к неравноценному или заведомо невыгодному предоставлению по сделкам, заключенным должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом. Сделка же, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной в случае ее совершения в течение трех лет до принятия указанного заявления.

Также в этой главе предусмотрено оспаривание сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Такая норма имеет практическую значимость, поскольку зачастую в преддверии банкротства крупные кредиторы должника получают от последнего значительные от общего объема имущества предоставления. Сделано такое может быт и по договоренности, а может представлять собой еще одну завуалированную форму преднамеренного банкротства. В любом случае интересы остальных кредиторов в результате таких операций окажутся под угрозой. Признание же такой сделки недействительной позволит вернуть предоставленное должником в общую конкурсную массу.

Другой важной гарантией прав кредиторов является введение субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Под контролирующими понимаются лица, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. К ним можно отнести руководителя компании, акционеров, членов совета директоров. Некоторые схемы преднамеренных банкротств предполагают манипулирование руководством должника со стороны внешних сил, в результате чего контролирующие органы сами могут оказаться подконтрольными конкурирующей фирме, и стать таким образом причиной преднамеренного банкротства. С другой стороны, введение субсидиарной ответственности имеет превентивную направленность против фиктивного банкротства.

Требования к контролирующим должника лицам предъявляются арбитражным управляющим при наличии оснований. При этом исковые требования могут быть предъявлены каждым кредитором или уполномоченным органом отдельно, если такие требования не были предъявлены арбитражным управляющим.[139] Взысканные средства включаются в конкурсную массу.

Итак, подведем некоторый итог. В настоящее время в России имеется регламентированная нормативная база для выявления, пресечения преднамеренных и фиктивных банкротств, защиты прав кредиторов должника в таких делах. Однако остаются проблемы доказывания уголовных дел и административных правонарушений в этой сфере. Эффективное же действие норм, карающих за совершения правонарушений, является необходимым условием сокращения их числа.

В России по результатам процедур банкротства кредиторы получают всего до 10 % своих средств, в то время как в других странах возврат средств составляет не менее 50 %.[140] Такая статистика говорит о неэффективности правоприменения. Зачастую рассматриваемые в этой статье фиктивные и преднамеренные банкротства «остаются за кадром», не раскрываются. При этом средства предприятия выводятся на сторону, оставляя кредиторов без полагающегося удовлетворения. В связи с этим необходима дальнейшая работа как над нормами права, так и над совершенствованием процесса его применения в целях более полной защиты прав кредиторов, уменьшения количества криминальных банкротств.