Читать книгу Проблемные аспекты института банкротства в России - Сборник статей - Страница 2

Ахонина Юлия

ПрайсвотерхаусКуперс Лигал СНГ Б. В.

Правовым последствием принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом является открытие конкурсного производства. Конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абз.16 статьи 2 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)»[1] (далее – ФЗ «О банкротстве»).

Один из основных этапов конкурсного производства – формирование и реализация конкурсной массы.

В юридической литературе конкурсная масса определяется как «совокупность прав вещных и обязательственных»,[2] «имущественно – правовой комплекс, включающий в себя не только вещи и вещные права должника, но и другие его имущественные права, а в определенных случаях и обязанности»;[3] «совокупность ценностей, ради максимально полного формирования и справедливого распределения которой и необходим конкурсный процесс, объект, по поводу которого возникают конкурсные отношения».[4]

Законодатель определяет конкурсную массу как «все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства» (п.1 статьи 131 ФЗ О банкротстве).

Так как основным термином при определении конкурсной массы является «имущество», необходимо определить, что законодатель имеет в виду в данном случае.

В юридической литературе высказывается небезосновательное мнение о неемкости термина «имущество», употребляемого законодателем в контексте 131 статьи ФЗ «О банкротстве».[5] Исследователи обосновывают свою критику ссылкой на статью 128 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).[6] В данной статье закреплено легальное определение имущества. К имуществу данная статья относит вещи (в том числе ценные бумаги, деньги), имущественные права и иное имущество. Таким образом, если буквально толковать статью 131 ФЗ «О банкротстве», получается, что в конкурсную массу не включаются работы и услуги, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, нематериальные блага, а входят только вещи и имущественные права. Но такое толкование противоречило бы главной цели конкурсного процесса и цели формирования конкурсной массы – максимально полного удовлетворения требований кредиторов за счет всех благ должника, на которые можно обратить взыскание. На практике используется расширительное толкование термина «имущество» в рамках ФЗ «О банкротстве» с включением в конкурсную массу и иных объектов гражданских прав (помимо вещей и имущественных прав).[7]

Предполагаем, что логично было бы использовать в 131 статье ФЗ «О банкротстве» более емкое понятие, например, «активы должника». Его использует и гражданское законодательство, и законодательство о бухгалтерском учете, и ФЗ «О банкротстве». Так в статье 2 ФЗ «О банкротстве» недостаточность имущества определяется законодателем как «размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника». Из данного определения видно, что законодатель использует термины «активы» и «имущество» в качестве синонимов. Представляется необходимым законодательно закрепить определение данного термина для целей ФЗ «О банкротстве», например, как «собственность должника, в том числе машины и оборудование, здания, запасы, банковские вклады».

В ходе конкурсного производства конкурсная масса претерпевает ряд изменений в виде изъятий и дополнений. Остановимся подробнее на изъятиях (т. е. активах, которые не включаются в конкурсную массу).

К изъятиям относятся объекты, которые или не принадлежат должнику (например, находятся в постоянном (бессрочном) пользовании[8]) или принадлежат должнику, но в силу указаний ФЗ «О банкротстве» исключаются из конкурсной массы.

В соответствии с ФЗ «О банкротстве» из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются:

1) имущество, изъятое из оборота.

Статья 129 Гражданского кодекса[9] Российской Федерации все объекты и вещи делит на три категории: объекты, находящиеся в свободном обороте, объекты, ограниченные в обороте (они могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, либо их обращение допускается по специальному разрешению), объекты, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота, должны быть прямо указаны в законе).

В настоящее время конкретного закона, устанавливающего перечень объектов, изъятых из оборота, нет. В различных нормативных актах содержатся указания на такую продукцию. Например, в Законе «Об оружии» или в Законах «О недрах», «О наркотических средствах и психотропных веществах». Наиболее развернутый Перечень продукции, ограниченной в обороте, утвержден Указом Президента от 22 февраля 1992 г. № 179 (с изменениями от 30 декабря 2000 г.) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена»[10].

На практике встречаются различные объекты, изъятые из оборота, например: линии связи;[11] светосигнальное оборудование, наружное охранное освещение, патрульная автодорога;[12] убежища[13] и пр. В каждом конкретном случае суд должен определить, действительно ли имущество, изъятое из конкурсной массы, является изъятыми из оборота.[14]

При наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего. В случае неисполнения собственником имущества, изъятого из оборота, обязанности по истечении шести месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, возлагаются на собственника указанного имущества.

В случае если имущество передается собственнику до истечения шестимесячного срока, закон не требует выплаты ни компенсаций, ни оплаты расходов на содержание имущества. Но на практике встречаются ситуации, когда за имущество, изъятое из оборота, собственник добровольно выплачивает компенсацию. Так в одном из дел должник передавал собственнику радиорелейную линию связи, а собственник данного изъятого из оборота имущества обязался выплатить компенсацию в сумме 1500000 рублей.[15]

2) имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.

На наш взгляд, данная норма, не до конца проработана законодателем.

Во – первых, нет ясности в отношении того, какие имущественные права законодатель связывает с личностью должника. В юридической литературе высказываются различные мнения по этому поводу. Например, по мнению В. А. Лапача, к таким имущественным правам следует относить права, упомянутые в статье 383 Гражданского кодекса РФ (требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью).[16] А. А. Пахаруков считает, что к данным правам нужно относить исключительное право на использование фирменного наименования, коммерческого обозначения.[17] Представляется обоснованной точка зрения Э. П. Гаврилова, считающего, что «права на товарные знаки являются имущественными правами, а последние входят в понятие «имущество» (ст. 128 ГК). Это означает, что если исходить из общегражданских норм, права на товарные знаки должны следовать судьбе имущества».[18]

Во – вторых, в научной литературе высказывается мнение о том, что не совсем правильно относить права, основанные на лицензии, к личным правам, так как лицензию может получить любой субъект, соответствующий установленным требованиям (что выражается в предоставлении в лицензирующий орган определенных документов), вследствие чего аналогичные лицензии могут быть у нескольких субъектов, осуществляющих определенную деятельность. Исходя из этого не вполне логично исключать права, основанные на лицензии, из имущественной массы. Эти права могут представлять значительную ценность и иметь соответствующую стоимость, а потому следовало бы включить их в имущественную массу и реализовывать посредством проведения закрытых торгов с участием субъектов, имеющих аналогичные лицензии (т. е. лицензии на осуществление такой же деятельности).

На практике встречаются попытки включения прав, основанных на лицензии в конкурсную массу, которые оспариваются в судебном порядке.[19]

Интересно, что Закон 1998 года допускал исключение при продаже бизнеса: «в случаях, когда основной вид бизнеса осуществляется только на основании разрешения (лицензии), покупатель предприятия приобретает преимущественное право на получение указанного разрешения (лицензии)».[20]

3) иное предусмотренное ФЗ «О банкротстве» имущество

К иному имуществу ФЗ «О банкротстве» относит социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее – «социально значимые объекты»), а также составляющее ипотечное покрытие имущество должника, осуществлявшего эмиссию облигаций с ипотечным покрытием.

Остановимся подробнее на социально значимых объектах.

В научной литературе неоднократно высказываются справедливые мнения о том, что законодателю необходимо детализировать перечень объектов, относящихся к социально значимым объектам, так как из‑за нечеткости законодательных формулировок на практике довольно часто возникают споры о том, считать ли тот или иной объект социально значимым, ведь от этого зависит, будет ли данное имущество включено в конкурсную массу или нет.[21]

На практике встречаются случаи, когда кредиторы пытаются оспаривать признание тех или иных объектов социально значимыми (например, дом культуры, стадион) на том основании, что данные объекты прямо не поименованы законодателем в статье 132 ФЗ «О банкротстве», однако суды, как правило, расширительно толкуют данную норму и выносят решения не в пользу кредиторов.[22]

Также необходимо остановиться и на некоторых законодательных противоречиях, связанных с порядком передачи нереализованных социально значимых объектов в муниципальную собственность.

В соответствии с п.5 и 6 статьи 132 ФЗ «О банкротстве» не реализованные социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Данное положение очень похоже на норму, закрепленную в Законе о банкротстве 1998 года[23], где говорилось, что передача социально значимых объектов уполномоченным органам местного самоуправления осуществляется по фактическому состоянию без каких‑либо дополнительных условий. Таким образом, получалось, что за передаваемые объекты муниципальные органы не должны были выплачивать должнику никакой компенсации.

В 2000 году Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16 мая 2000 года № 8–П[24] признал данную норму неконституционной. Конституционный Суд отметил, что передача муниципальным образованиям объектов, исключенных из конкурсной массы, осуществляется в публичных целях, которые оправдывают применение такого изъятия как превентивной меры, обеспечивающей жизненные интересы населения. Но при этом передача муниципальным образованиям перечисленных объектов должна осуществляться исходя из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов защиты частной собственности, включая недопустимость ее чрезмерного ограничения (статья 8, часть 2; статья 35 и статья 55, часть 3), что предполагает выплату должникам – собственникам передаваемых объектов разумной компенсации.

В новом Законе 2002 года в первоначальной редакции прямо закреплялось право должника на компенсацию: «Передача объектов в собственность муниципального образования осуществляется с учетом фактического состояния без каких‑либо дополнительных условий на возмездной основе по договорной цене, за исключением объектов, эксплуатация которых является убыточной».

Однако в дальнейшем были приняты поправки[25], и положение о компенсации стоимости передаваемого муниципальным властям имущества исчезло. В связи с этим на практике возник вопрос, получивший развитие в научной литературе: правомерно ли применение данной нормы, так как фактически законодатель попытался преодолеть силу постановления Конституционного Суда о признании акта неконституционным повторным принятием акта. В доктрине существует две точки зрения по данному вопросу: 1) социально значимые объекты должны передаваться муниципальным органам за плату (так как Конституционный Суд признал обратную практику неконституционной); 2) передача возможна и на безвозмездной основе (так как Постановление Конституционного Суда нельзя автоматически распространить на новый закон).[26] Полагаем, что первая точка зрения более справедлива и юридически точна.

Практика по вопросам передачи социально значимого имущества крайне разнообразна.

Так встречаются ситуации, при которых кредиторы требуют от муниципальных органов возмещения стоимости переданного имущества. [27]

В некоторых случаях муниципальные органы отказываются признавать имущество социально значимым и принимать его в свое ведение, пытаясь отстаивать свою позицию в суде.[28] А в некоторых случаях сами муниципальные органы требуют от кредиторов передать имущество, считая, что оно относится к социально значимому.[29] Таким образом, проанализировав положения законодательства и соответствующую судебную практику в отношении изъятий из конкурсной массы, можно прийти к выводу о необходимости внесения изменений и уточнений в ряд законодательных актов, прежде всего, в ФЗ «О банкротстве», о чем уже было сказано ранее.