Читать книгу Cuestiones naturales - Seneca - Страница 39

Estas discrepancias entre Séneca y Posidonio no pasaron desapercibidas a los estudiosos, que, convencidos de la incapacidad de Séneca para la crítica independiente, siguiendo una sugerencia de Diels ²⁰⁷ , propusieron como fuente única de las NQ el nombre de Asclepiódoto, un autor desconocido, que Séneca cita cinco veces en la obra ²⁰⁸ y al que califica en dos de ellas como «discípulo de Posidonio» (auditor Posidonii ²⁰⁹ ) . Sobre la base de esta denominación y por el hecho de que el nombre de Asclepiódoto aparece dos veces próximo al de Posidonio, hablando sobre el mismo tema ²¹⁰ , se ha supuesto que este filósofo sería el autor de un compendio de la meteorología posidoniana, en el que habría hecho pequeñas adiciones y modificaciones a las teorías del maestro.

De los cinco menciones de Asclepiódoto, una es particularmente importante, porque en ella se ha querido ver el título o, al menos, el tema de su obra: cf. nat . VI 17,3 apud Asclepiodotum inuenies, auditorem Posidonii, in his ipsis quaestionum naturalium causis , «lo encontrarás en Asclepiódoto, discípulo de Posidonio, en estas mismas Causas de las cuestiones naturales» .

Pero se trata de un pasaje controvertido que plantea dos problemas fundamentales. En primer lugar, un título como el que se desprende del pasaje, Quaestionun naturalium causae , «Causas de las cuestiones naturales ²¹¹ », resulta absurdo ²¹² . Y así ha sido observado pronto por diversos autores, que, sin embargo, no se ponen de acuerdo sobre la forma de solucionar el problema, aunque en general la crítica se inclina por considerar interpolada la palabra quaestionum , entendiendo que se habría colado en el texto por influencia del título de la obra de Séneca. Ello nos dejaría como título un razonable Naturalium causae , que se correspondería con un título griego como problémata physiká o physika ì aitíai ²¹³ . Pero también la determinación in his ipsis («en estas mismas») aplicada al supuesto título de la obra de Asclepiódoto resulta difícil de explicar y ha dado lugar a diversas interpretaciones ²¹⁴ .

En mi opinión, la solución más natural y sencilla del problema es suprimir la palabra quaestionum como interpolada y entender in his ipsis naturalium causis de la misma manera que ha de entenderse in his ipsis de Re Publica (sc. libris) en la carta 108 ²¹⁵ , con referencia a una obra que ha sido aludida recientemente y que el autor está manejando. Es verdad que en la carta señalada el libro de Cicerón ha sido mencionado en los capítulos anteriores ²¹⁶ , lo que no es el caso del supuesto libro de Asclepiódoto. Pero, aunque Séneca no lo haya mencionado explícitamente, es posible que el subconsciente le esté traicionando y esté admitiendo, implícitamente, haberlo utilizado ²¹⁷ . Podría tratarse de la obra de la que Séneca tomó la explicación estoica del terremoto, expuesta con detalle en el capítulo precedente (VI 16).

Ahora bien, ¿puede generalizarse esta conclusión a la totalidad de la obra y excluirse el uso de Posidonio como fuente directa de las NQ? Creemos que no. Aun admitiendo que, en el mejor de los casos, tuviésemos el título de la obra que Séneca estaba siguiendo en ese momento, difícilmente se podría concluir que fuera la fuente única de las NQ .

Desde Brennecke ²¹⁸ , se ha observado que todos los pasajes en que es citado Asclepiódoto están relacionados con los terremotos o los volcanes, pero, además, Asclepiódoto sólo es mencionado a propósito de detalles concretos y, si se quiere, marginales, no de discusiones teóricas de orden general sobre el origen, el significado o los efectos de los fenómenos naturales ²¹⁹ .

En consecuencia, no hay indicios suficientes para admitir que Asclepiódoto haya compuesto una obra sobre el conjunto de la meteorología ni para pensar que Séneca la haya utilizado como fuente principal y única de sus NQ .