Читать книгу Verteidigervergütung - Andreas Mertens, Christian Laustetter - Страница 29
Anmerkungen
ОглавлениеMayer/Kroiß-Teubel RVG, § 3a Rn. 15.
Burhoff Anm. zu LG Görlitz Urt. v. 1.3.2013 –1 S 51/12, AnwBl. 2013, 939 = StRR 2013, 280, 280; Mayer/Kroiß-Teubel RVG, § 3a Rn. 20.
Schneider/Wolf-Onderka RVG, § 3a Rn. 35; der Adressat muss jedoch mit einer solchen Übermittlung einverstanden sein, was im Zweifel vom Verteidiger zu beweisen ist.
OLG Karlsruhe Urt. v. 28.8.2014 – 2 U 2/14, AGS 2015, 9.
Burhoff Anm. zu BGH Urt. v. 3.11.2011 – IX ZR 47/11, StRR 2012, 117, 118.
Burhoff-Burhoff RVG, Teil A, Vergütungsvereinbarung, Rn. 2206.
OLG Karlsruhe Urt. v. 20.1.2015 – 19 U 99/14, AnwBl. 2015, 350.
BGH Urt. v. 25.4.1996 – X ZR 139/94, NJW 1996, 1964 f.
Rehberg/Schons/Vogt u.a. RVG, V, Vergütungsvereinbarung 1.1.
BT-Drucks. 16/8384, S. 12.
Zum Erfolgshonorar vgl. Rn. 36 ff.
Burhoff Anm. zu BGH Urt. v. 5.6.2014 – IX ZR 137/12, AnwBl. 2014, 758 = StRR 2014, 358, 360; Beck-Bever BRAK-Mitteilungen 2015, 116, 118.
BT-Drucks. 16/8384, S. 16.
BGH Urt. v. 31.1.1991 – III ZR 150/88, NJW 1991, 3095 ff.
Rehberg/Schons/Vogt u.a. RVG, V, Vergütungsvereinbarungen, 4; Bischof/Jungbauer/Bräuer/Curcovic/Mathias/Uher-Bischof RVG, § 4b Rn. 5.
Bischof/Jungbauer/Bräuer/Curcovic/Mathias/Uher-Bischof RVG, § 4b Rn. 5.
BGH Urt. v. 8.6.2004 – IX ZR 119/03, NJW 2004, 2818; BGH Urt. v. 17.10.2002 – III ZR 58/02, NJW 2002, 3772; OLG Koblenz MDR 2004, 55.
Einen Überblick über die Historie gibt: Burhoff-Burhoff RVG, Teil A, Erfolgshonorar, Rn. 737 f.; betreffend Vergütungsvereinbarungen in BerHG-Sachen bzw. pro bono-Tätigkeiten vgl. Rn. 1138.
Gründe für eine verhaltene Nutzung des Erfolgshonorars durch die Anwaltschaft: Kilian AnwBl. 2014, 815 ff.
Burhoff-Burhoff RVG, Teil A, Erfolgshonorar, Rn. 759.
Mayer/Kroiß-Teubel RVG, § 4a Rn. 19.
BGH Urt. v. 25.9.2014 – 4 StR 586/13, NJW 2014, 3669 ff. m. Anm. Johnigk; Römermann/von der Meden AnwBl. 2014, 1000 ff.
BT-Drucks. 16/8384, S. 10.
BT-Drucks. 16/8384, S. 14.
Mayer/Kroiß-Teubel RVG, § 4a Rn. 29.
Gerold/Schmidt-Mayer RVG, § 4a Rn. 13; Bischof/Jungbauer/Bräuer/Curcovic/Mathias/Uher-Bischof RVG, § 4a Rn. 14.
BGH Urt. v. 25.9.2014 – 4 StR 586/13, NJW 2014, 3669 ff. m. Anm. Johnigk; Römermann/von der Meden AnwBl. 2014, 1000 ff.
Burhoff- Burhoff RVG, Teil A, Erfolgshonorar, Rn. 751.
Burhoff Anm. zu BGH Urt. v. 5.6.2014 – IX ZR 137/12, StRR 2014, 358, 359.
OLG Düsseldorf RVGreport 2012, 255.
Vgl. Rn. 55 ff.
BGH Urt. v. 27.1.2005 – IX ZR 273/03, NJW 2005, 2142 f.
BGHZ 184, 209, 210 = Urt. v. 4.4.2010 – IX ZR 18/09, NJW 2010, 1364 ff.; mangels Überrumpelungseffekt verneinend, wenn dem Mandanten zuvor ein Entwurf per E-Mail übersandt wurde: Burhoff Anm. zu OLG Saarbrücken Urt. v. 31.8.2011 – 1 U 505/10-151, StRR 2012, 39, 40.
AG Butzbach JurBüro 1986, 1033.
Schneider Rn. 1764; vgl. auch Rn. 118 ff.
LG Karlsruhe MDR 1991, 548.
Burhoff Anm. zu BGH Urt. v. 7.2.2013 – IX ZR 138/11, StRR 2013, 278, 279.
Vgl. Rn. 120.
BGH AGS 2000, 191.
BGH NJW 2005, 2142, 2144.
BGH NJW 2005, 2142.
Hinne/Klees/Müllerschön/Teubel/Winkler-Teubel § 1 Rn. 390.
Schneider Rn. 684 ff.
Vgl. Rn. 102 ff.
BGH Urt. v. 21.10.2010 – IX ZR 37/10, StV 2011, 234, 235; OLG Düsseldorf AGS 2006, 530, 534; OLG Düsseldorf Urt. v. 18.2.2010, I – 24 U 183/05, StV 2010, 261; Burhoff Anm. zu OLG Düsseldorf Urt. v. 7.6.2011 – I-24 U 183/05, StRR 2012, 156, 157; a.A. OLG Schleswig Urt. v. 19.2.2009 – 11 U 151/07, AnwBl. 2009, 554.
BGH Beschl. v. 5.3.2009 – IX ZR 144/06, AnwBl. 2009, 554.
OLG Karlsruhe Urt. v. 28.8.2014 – 2 U 2/14, AGS 2015, 9.
Vgl. Rn. 83 ff.
Schneider Rn. 736; kritisch: Hinne/Klees/Müllerschön/Teubel/Winkler-Teubel § 1 Rn. 406.
Schneider Rn. 734; Gerold/Schmidt-Mayer RVG, § 3a Rn. 66; Mayer/Kroiß-Teubel RVG, § 3a Rn. 109.
OLG Köln AGS 2013, 268.
Vgl. Rn. 381 ff.
BGH Urt. v. 27.1.2005 – IX ZR 273/02, StV 2005, 621.
Klemke/Elbs Rn. 277; Römermann MDR 2004, 421, 422; Tsambikakis StraFo 2005, 446, 447.
Vgl. Beispielrechnungen: Lutje NJW 2005, 2490 ff.
Henke AnwBl. 2005, 585.
Beulke/Müller-Müller S. 161, 164.
Tsambikakis StraFo 2005, 446, 448.
OLG Frankfurt Urt. v. 22.12.2005 – 16 U 63/05, StraFo 2006, 127 ff..
OLG Hamm Urt. v. 5.12.2006 – 28 U 31/05, StV 2007, 474 ff.
OLG Hamm Urt. v. 13.3.2008 – 28 U 71/07, AnwBl. 2008, 546.
BGH Urt. v. 12.2.2009 – IX ZR 73/08, StRR 2009, 236 m. Anm. Hansens; BGH Urt. v. 19.5.2009, IX ZR 174/06.
BVerfG Beschl. v. 15.6.2009, 1 BvR 1342/07, AnwBl. 2009, 650 = StV 2010, 89 ff. = StRR 2009, 318 m. Anm. Hansens; BRAK-Mitt. 2009, 175 m. Anm. Schons.
BGH Urt. v. 4.2.2010, IX ZR 18/09, NJW 2010, 236 = StV 2011, 234 f.
Burhoff-Burhoff RVG, Teil A, Vergütungsvereinbarung, Rn. 2222.
Burhoff-Burhoff RVG, Teil A, Vergütungsvereinbarung, Rn. 2223.
LG Karlsruhe AnwBl. 1982, 262.
OLG München Urt. v. 15.7.2004 – 6 U 3864/03, NJW-RR 2004, 1573 ff.
OLG Köln Urt. v. 21.2.2001, 17 U 17/00; unangemessen jedoch nach OLG Düsseldorf OLGR 1996, 211: 14.500 € für eine durchschnittliche BtM.-Sache.
OLG Koblenz Beschl. v. 26.4.2010 – 5 U 1409/09, StV 2011, 237, 237.
LG Köln AGS 99, 179; AG Köln zfs 2006, 227; AG Hamburg AGS 2000, 81; nach OLG Düsseldorf Urt. v. 18.2.2010, I – 24 U 183/05, jedoch nicht mehr als 180 € für eine durchschnittliche Wirtsschaftsstrafsache (wenig überzeugend).
OLG Celle Urt. v. 18.11.2009, 3 U 115/09, AGS 2010, 5, 6; Mayer/Kroiß-Teubel RVG, § 3a Rn. 163.
OLG Frankfurt Urt. v. 12.1.2011 – 4 U 3/08, AnwBl. 2011, 300 ff.
OLG München Urt. v. 30.6.2010 – 7 U 1879/10, StRR 2010, 323.
OLG Koblenz Beschl. v. 26.4.2010 – 5 U 1409/09, StV 2011, 237 f.
Nach OLG Düsseldorf Urt. v. 18.2.2010, I – 24 U 183/05, ist die Angemessenheit eines Zeithonorars danach zu beurteilen, ob im konkreten Fall die Honorarform, der Stundensatz und die Bearbeitungszeit angemessen sind und in welchem Verhältnis das abgerechnete Honorar zur gesetzlichen Vergütung steht.
