Читать книгу Handbuch der Europäischen Aktiengesellschaft - Societas Europaea - Hans-Peter Schwintowski - Страница 379

[1]

Teichmann ZGR 2002, 338, 443; Habersack/Drinhausen/Seibt Art. 39 SE-VO Rn. 44; Schwarz Art. 39 SE-VO Rn. 77.

[2]

Neye/Teichmann AG 2003, 169, 176; Spindler/Stilz/Eberspächer Art. 39 SE-VO Rn. 10.

[3]

Neye/Teichmann AG 2003, 169, 176; a. A. Habersack/Drinhausen/Seibt Art. 39 SE-VO Rn. 16, wonach der deutsche Gesetzgeber nicht in der Lage sei, die Ermächtigungsgrundlage auszuüben, da das deutsche Aktienrecht eine Bestellungskompetenz der Hauptversammlung nicht regele.

[4]

Anders § 84 Abs. 1 S. 1 und 2 AktG bei der AG; dort gilt eine fünfjährige Höchstdauer.

[5]

Münch. Hdb. GesR IV/Wiesner § 20 Rn. 30.

[6]

Dafür MünchKomm AktG/Reichert/Brandes Art. 46 SE-VO Rn. 3; Spindler/Stilz/Eberspächer Art. 46 SE-VO Rn. 5; Hoffmann-Becking ZGR 2004, 355, 364; Drinhausen/Nohlen ZIP 2009, 1890, 1892; Frodermann/Jannott ZIP 2005, 2251; ablehnend AG Hamburg ZIP 2005, 2017, 2018; Münch. Hdb. GesR VI/Teichmann; KölnKomm/Siems Art. 46 SE-VO Rn. 12.

[7]

Münch. Hdb. GesR VI/Teichmann; KölnKomm/Siems Art. 46 SE-VO Rn. 12, Louven/Ernst BB 2014, 323, 327.

[8]

Drinhausen/Nohlen ZIP 2009, 1890, 1892; Frodermann/Jannott ZIP 2005, 2251, MünchKomm AktG/Reichert/Brades Art. 46 SE-VO, Rn. 3; dies entspricht auch ständiger Registerpraxis, vgl. 4. Kap. Rn. 96, Fn. 123 m.w.N.

[9]

Drinhausen/Nohlen ZIP 2009, 1890, 1892.

[10]

Henn/Frodermann/Jannott/Frodermann/Schäfer Kap. 7 Rn. 54; MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 37.

[11]

Henn/Frodermann/Jannott/Frodermann/Schäfer Kap. 7 Rn. 17; MünchKomm AktG/Spindler § 85 Rn. 4; Hüffer § 85 Rn. 2.

[12]

Henn/Frodermann/Jannott/Frodermann/Schäfer Kap. 7 Rn. 19.

[13]

MünchKomm AktG/Spindler § 85 Rn. 7; Hüffer § 85 Rn. 3.

[14]

Theisen/Wenz/Theisen/Hölzl S. 247.

[15]

Lutter/Hommelhoff/Seibt Art. 39 SE-VO Rn. 24 m.;w.N.

[16]

MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 107–109; Hüffer § 84 Rn. 25.

[17]

Henn/Frodermann/Jannott/Frodermann/Schäfer Kap. 7 Rn. 80, 81; OLGR Stuttgart 2002, 413 ff; Krieger S. 138 ff.; Thümmel Rn. 269.

[18]

MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 115; Hüffer § 84 Rn. 26.

[19]

BGH AG 2007, 125; OLG Stuttgart AG 2003, 211, 212.

[20]

Hüffer § 84 Rn. 26;.

[21]

Henn/Frodermann/Jannott/Frodermann/Schäfer Kap. 7 Rn. 77.

[22]

MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 117; Krieger S. 132; Münch. Hdb. GesR IV/Wiesner § 20 Rn. 44.

[23]

Hüffer § 84 Rn. 26; Janzen NZG 2003, 468, 470.

[24]

Vgl. z.B. MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 119; Münch. Hdb. GesR IV/Wiesner § 20 Rn. 46.

[25]

Zur Nichterfüllung der Pflichten gem. § 25a KWG LG Berlin AG 2002, 682, 683 f.; dazu Preußner/Zimmermann AG 2002, 657 ff.

[26]

BGH ZIP 1992, 760, 761; OLG Stuttgart AG 2002, 211, 212.

[27]

BGH NJW 1989, 2683, 2684; Hüffer § 84 Rn. 29.

[28]

MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 126; Hüffer § 84 Rn. 29.

[29]

MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 127; Hüffer § 84 Rn. 29 f.; Münch. Hdb. GesR IV/Wiesner § 20 Rn. 50.

[30]

MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 129.

[31]

Münch. Hdb. GesR IV/Wiesner § 20 Rn. 53.

[32]

OLG Stuttgart AG 1985, 193.

[33]

Vgl. oben Rn. 20.

[34]

OLG Nürnberg BB 1991, 1512, die zu § 84 Abs. 1 S. 1 AktG für die AG entwickelten Grundsätze gelten für die SE entspr.

[35]

MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 147; Hüffer § 84 Rn. 37.

[36]

BGHZ 121, 257, 260.

[37]

Henn/Frodermann/Jannott/Frodermann/Schäfer Kap. 7 Rn. 101; Hüffer § 84 Rn. 36.

[38]

BGHZ 121, 257, 261 f.; BGH NJW 1995, 2850.

[39]

Henn/Frodermann/Jannott/Frodermann/Schäfer Kap. 7 Rn. 101; MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 146; Hüffer § 84 Rn. 36.

[40]

MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 146; Hüffer § 84 Rn. 36.

[41]

BGHZ 78, 82, 85.

[42]

Manz/Mayer/Schröder/Manz Art. 39 SE-VO Rn. 76.

[43]

Janzen NZG 2003, 468, 469; Hüffer § 84 Rn. 2; BGH NJW 2003, 351.

[44]

Baums/Cahn S. 3 ff.

[45]

Janzen NZG 2003, 468, 469.

[46]

Henn/Frodermann/Jannott/Frodermann/Schäfer Kap. 7 Rn. 121; Hüffer § 84 Rn. 11; MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 51 ff.

[47]

Henn/Frodermann/Jannott/Frodermann/Schäfer 7. Kap. Rn. 126; Münch. Hdb GesR IV/Wiesner § 21 Rn. 15, 16.

[48]

Vgl. oben Rn. 20 und unten Rn. 242 ff.

[49]

Die Zulässigkeit für den GmbH-Geschäftsführer bejahend BGHZ 75, 209, 210; bejahend auch für den Vorstand Lutter/Krieger Rechte und Pflichten des AR, § 7 Rn. 431; Hüffer § 84 Rn. 14; grds. ebenfalls bejahend, aber unter Aufzeigung der Praxisprobleme Münch. Hdb. GesR IV/Wiesner § 21 Rn. 3 f.; a. A. KölnKomm/Mertens/Cahn § 84 Rn. 56; MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 66; Baums/Cahn S. 73 f.

[50]

Hüffer § 84 Rn. 14; Münch. Hdb. GesR IV/Wiesner § 21 Rn. 4.

[51]

Hüffer § 84 Rn. 16.

[52]

Vgl. zu den Vergütungssystemen grds. MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 76; Münch. Hdb. GesR IV/Wiesner § 21 Rn. 28 ff.; vgl. auch DCGK Ziff. 4. 2. 3, dazu Peltzer DCGK Rn. 81 ff.

[53]

Forst ZIP 2010, 1786, 1787.

[54]

Vgl. dazu Peltzer Börsenzeitung v. 22.2.2000, S. 10; ders. DCGK Rn. 87 Fn. 72.

[55]

Forst ZIP 2010, 1786.

[56]

Ringleb/Kremer/Lutter/v. Werder/Ringleb Rn. 722 ff.

[57]

Peltzer DCGK Rn. 86; ders. NZG 2004, 509, 511 f.

[58]

Fleischer NZG 2009, 801, 803; Ringleb/Kremer/Lutter/v. Werder/Ringleb Rn. 751.

[59]

Verordnung über die aufsichtsrechtlichen Anforderungen an Vergütungssysteme von Instituten, BGBl 2010 I S. 1374, in Kraft seit dem 13.10.2010.

[60]

MünchKomm AktG/Spindler § 87 Rn. 79, 80; Hüffer § 87 Rn. 8.

[61]

Hüffer § 87 Rn. 9 ff.

[62]

Münch. Hdb. GesR IV/Wiesner § 21 Rn. 62 ff.

[63]

MünchKomm AktG/Spindler § 88 Rn. 1, § 76 Rn. 14; Münch. Hdb GesR IV/Wiesner § 21 Rn. 67, 68; zum nachvertraglichen Wettbewerbsverbot, das im Anstellungsvertrag vereinbart werden muss § 21 Rn. 70 f.

[64]

Münch. Hdb. GesR IV/Wiesner § 21 Rn. 73.

[65]

Janzen NZG 2003, 468, 472; MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 150.

[66]

Janzen NZG 2003, 469, 472; Lutter/Krieger Rechte und Pflichten des AR, § 7 Rn. 408.

[67]

Vgl. oben Rn. 48.

[68]

MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 151, 152; Janzen NZG 2003, 469, 472; Münch. Hdb. GesR IV/Wiesner § 21 Rn. 75.

[69]

BGH NZG 2007, 674; BGH NZG 2002, 46; Janzen NZG 469, 473; a. A. KölnKomm/Mertens/Cahn § 84 Rn. 163; MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 164.

[70]

LG Berlin AG 2002, 682, 683; Janzen NZG 2003, 469, 473.

[71]

Janzen NZG 2003, 469, 473.

[72]

Vgl. oben Rn. 64.

[73]

Hüffer § 84 Rn. 40; MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 166.

[74]

MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 167; Janzen NZG 2003, 469, 473.

[75]

MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 167.

[76]

Sehr weitgehend LG Berlin AG 2002, 682, 684, zust. Preußner/Zimmermann AG 2002, 657 ff.; einschränkend und zutr. auf die Konkretisierung der Überwachungspflichten als Pflichtverstoß abstellend Janzen NZG 2003, 469, 473 f.; vgl. zur Abberufung aufgrund der Gesamtverantwortung des Vorstands auf Verlangen der BaFin VG Frankfurt (Az: 1 E 7363/03) FTD v. 24.8.2004, S. 16.

[77]

BGH NZG 2002, 46, 47 f.; WM 1990, 1028, 1030; Münch. Hdb. GesR IV/Wiesner § 21 Rn. 80; Hüffer § 84 Rn. 42, jeweils unter Hinweis auf abw. Literaturstimmen.

[78]

Vgl. oben Rn. 38 ff.

[79]

Henn/Frodermann/Jannott/Frodermann/Schäfer Kap. 7 Rn. 3; Münch. Hdb. GesR IV/Wiesner § 19 Rn. 12 f.; Hüffer § 76 Rn. 7.

[80]

Dies ist insofern umstritten als die deutsche Version des Art. 39 SE-VO klar dafür spricht, sich dies aber aus der englischen und französischen Sprachfassung nicht schlussfolgern lässt, vgl. Habersack/Drinhausen/Seibt Art. 39 SE-VO Rn. 6.

[81]

Zu den sog. Holzmüller/Gelatine-Fällen, in denen das Ermessen des Vorstands zur Vorlage reduziert ist, vgl. BGHZ 83, 122 ff. sowie BGH NJW 2004, 1860 ff. = ZIP 2004, 993 ff. und BGH ZIP 2004, 1001 ff.

[82]

Münch. Hdb GesR IV/Wiesner § 19 Rn. 15 ff.; Hüffer § 76 10 f.; MünchKomm AktG/Spindler § 76 Rn. 22.

[83]

KölnKomm/Mertens/Cahn § 76 Rn. 44; Großkommentar/Kort § 76 Rn. 44.

[84]

Henn/Frodermann/Jannott/Frodermann/Schäfer Kap. 7 Rn. 155; Hüffer § 77 Rn. 3; Münch. Hdb. GesR IV/Wiesner § 22 Rn. 1.

[85]

Großkommentar/Kort § 77 Rn. 3.

[86]

Münch. Hdb. GesR VI/Teichmann § 49 Rn. 56.

[87]

Münch. Hdb. GesR IV/Wiesner § 22 Rn. 22.

[88]

MünchKomm AktG/Spindler § 78 Rn. 5; Großkommentar/Habersack § 78 Rn. 6, 13; Hüffer § 78 Rn. 1, 3.

[89]

Hüffer § 78 Rn. 4.; KölnKomm/Mertens/Cahn § 78 Rn. 11

[90]

Vgl. BT-Drucks. 16/6140, 52, 42; Hüffer § 78 Rn. 4a.

[91]

Großkommentar/Habersack § 78 Rn. 35 f.; Hüffer § 78 Rn. 9

[92]

Großkommentar/Habersack § 78 Rn. 39; Hüffer § 78 Rn. 18.

[93]

Hüffer § 78 Rn. 16; Großkommentar/Habersack § 78 Rn. 45.

[94]

Neye/Teichmann AG 2003, 169, 176.

[95]

Vgl. Begr. des RegE zu § 17 SEAG, BT-Drucks. 15/3405.

[96]

Für die Unvereinbarkeit mit Art. 40 Abs. 3 S. 2 SEVO mit der Konsequenz der Satzungsautonomie, vgl. 4. Kap. Rn . 92 dort auch zum Meinungsstand.

[97]

Vgl. hierzu 13. Kap. Rn. 505 ff.

[98]

LG Nürnberg–Fürth ZIP 2010, 372; Seibt ZIP 2010, 1057.

[99]

Jacobs FS K. Schmidt, 2009 S. 795 (804); Kienast Kap. 13 Rn. 436.

[100]

Hüffer § 97 Rn. 1; MünchKomm AktG/ Habersack § 97 Rn. 1 ff.

[101]

Hüffer § 98 Rn. 1 ff.; vgl. zur Antragsberechtigung KölnKomm/Mertens/Cahn §§ 97–99 Rn. 32 ff.

[102]

Vgl. MünchKomm AktG/Habersack § 97 Rn. 1; KölnKomm/Mertens/Cahn §§ 97–99 Rn. 1 ff.; Hüffer § 97 Rn. 1, vgl. unten zum monistischen System, Rn. 147.

[103]

Hüffer § 95 Rn. 3; MünchKomm AktG/Habersack § 95 Rn. 9.

[104]

KölnKomm/Mertens/Cahn § 95 Rn. 16; Hüffer § 95 Rn. 7.

[105]

MünchKomm AktG/Habersack § 95 Rn. 25 f.; Hüffer § 95 Rn. 7 m.;w.N. auch zu Abweichungen bei zeitlicher Reihenfolge.

[106]

Vgl. 13. Kap. Rn. 46 ff. zu den Mitbestimmungsformen.

[107]

Henn/Frodermann/Jannott/Wolff 8. Kap. Rn. 23; Hüffer § 101 Rn. 4.

[108]

Vgl. zu den Wahlverfahren Einzelwahl, Listenwahl, Simultanwahl Henn/Frodermann/Jannott/Wolff Kap. 8 Rn. 24 und MünchKomm AktG/Habersack § 101 Rn. 19-23.

[109]

BGHZ 44, 245, 248; Münch. Hdb. GesR IV/Semler § 39 Rn. 81.

[110]

Hüffer § 101 Rn. 7.

[111]

Henn/Frodermann/Jannott/Wolff Kap. 8 Rn. 25.

[112]

Hüffer § 101 Rn. 10.

[113]

MünchKomm AktG/Habersack § 101 Rn. 34, 36; zum Ruhen des Entsendungsrechts bei vorübergehender Veräußerung der Aktien bzw. zum Aufleben des Entsendungsrechts Rn. 36.

[114]

MünchKomm AktG/Habersack § 101 Rn. 41.

[115]

MünchKomm AktG/Habersack § 101 Rn. 37.

[116]

Hüffer § 104 Rn. 12; Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 30 Rn. 38.

[117]

MünchKomm AktG/Habersack § 104 Rn. 39.

[118]

Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 30 Rn. 39.

[119]

Vgl. oben Rn. 20 ff.

[120]

Vgl. zum Meinungsstreit Rn. 20.

[121]

Neye/Teichmann AG 2003, 169, 176, Lutter/Hommelhoff SE-Kommentar, Art. 40, Rn. 15, KölnKomm/Proefgen Art. 40 SE-VO, Rn. 71.

[122]

Vgl. auch 3. Kap. Rn. 87; MünchKomm AktG/Schäfer Art. 40 SE-VO, Rn. 52; Louven/Ernst BB 2014, 323, 327.

[123]

Henn/Frodermann/Jannott/Wolff Kap. 8 Rn. 52.

[124]

MünchKomm AktG/Habersack § 103 Rn. 59–63, dort auch zum Meinungsstand; Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 30 Rn. 51; Hüffer § 103 Rn. 17.

[125]

MünchKomm AktG/Habersack § 103 Rn. 61; KölnKomm/Mertens/Cahn § 103 Rn. 59; Lutter/Krieger Rechte und Pflichten des AR, § 1 Rn. 33; a. A. nur Vorstand zuständig Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 30 Rn. 52; Hüffer § 103 Rn. 17.

[126]

Hüffer § 103 Rn. 17; MünchKomm AktG/Habersack § 103 Rn. 61.

[127]

BGHZ 99, 211, 215 f.; Henn/Frodermann/Jannott/Wolff 8. Kap. Rn. 54.

[128]

Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 30 Rn. 54; Hüffer § 103 Rn. 4.

[129]

Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 30 Rn. 55.

[130]

Hüffer § 103 Rn. 5.

[131]

Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 30 Rn. 56; KölnKomm/Mertens/Cahn § 103 Rn. 20.

[132]

Hüffer § 103 Rn. 10; MünchKomm AktG/Habersack § 103 Rn. 39; Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 30 Rn. 59.

[133]

Bei entsandten Mitgliedern wird der Antrag durch ein Minderheitsquorum von 10 % des Grundkapitals oder den anteiligen Betrag von 1 Mio. EUR gestellt, § 103 Abs. 3 S. 3 AktG.

[134]

El Mahi S. 84.

[135]

So MünchKomm AktG/Habersack § 111 Rn. 18.

[136]

Lutter/Krieger Rechte und Pflichten des AR, § 3 Rn. 63; Hüffer § 111 Rn. 3.

[137]

Henn/Frodermann/Jannott/Wolff 8. Kap. Rn. 2; MünchKomm AktG/Habersack § 111 Rn. 20; Hüffer § 111 Rn. 3.

[138]

Hüffer § 111 Rn. 5; Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 29 Rn. 32.

[139]

Vgl. zum geänderten Verständnis der Überwachungsfunktion Ringleb/Kremer/Lutter/v. Werder/Kremer Rn. 361 f.; Peltzer DCGK Rn. 58.

[140]

BGHZ 114, 127, 129; Ringleb/Kremer/Lutter/v. Werder/Lutter Rn. 913 sowie Rn. 914–917 zur Definition der einzelnen Überwachungsgegenstände; Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 29 Rn. 26 f.

[141]

Lutter/Krieger Rechte und Pflichten des AR, § 3 Rn. 86 ff.; Hüffer § 111 Rn. 7; Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 29 Rn. 27b.

[142]

Vgl. ausf. MünchKomm AktG/Habersack § 111 Rn. 27 f.; Ringleb/Kremer/Lutter/v. Werder/Lutter Rn. 919 f.; Hüffer § 111 Rn. 8.

[143]

Vgl. oben Rn. 19 ff.

[144]

Wolff/Henn/Frodermann/Jannott Kap. 8 Rn. 3.

[145]

Diese Bestimmung wurde insbesondere von Vertretern der deutschen Wirtschaft gefordert, vgl. Schindler S. 62.

[146]

Schwarz Art. 42 Rn. 21; MünchKomm AktG/Reichert/Brandes Art. 42 SE-VO Rn. 19; Spindler/Stilz/Eberspächer Art. 42 SE-VO Rn. 3; a. A. Lutter/Hommelhoff/Drygala Art. 42 SE-VO Rn. 8.

[147]

Schneider AG 2008, 887, 891; Schwarz Art. 42 Rn. 21; MünchKomm AktG/Reichert/Brandes Art. 42 SE-VO Rn. 19.

[148]

So aber Lutter/Hommelhoff/Teichmann Art. 43 SE-VO Anh § 34 SEAG Rn. 9.

[149]

KölnKomm/Siems Art. 50 SE-VO Rn. 28.

[150]

Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 31 Rn. 8; MünchKomm AktG/Habersack § 107 Rn. 16.

[151]

Hüffer § 107 Rn. 3; MünchKomm AktG/Habersack § 107 Rn. 21 f.; umstritten ist, ob die Satzung auch eine qualifizierte Mehrheit vorschreiben kann; abl. KölnKomm/Mertens/Cahn § 107 Rn. 14, weil die Satzung die Beschlussfassung der Organe nicht behindern dürfe; bejahend MünchKomm AktG/Habersack § 107 Rn. 22 mit der Begr., dass bei Scheitern der Wahl die gerichtliche Bestellung eines Vorsitzenden in Betracht kommt; im Ergebnis ebenso Hüffer § 107 Rn. 3.

[152]

Hüffer § 107 Rn. 4.

[153]

Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 31 Rn. 15 f.; Henn/Frodermann/Jannott/Wolff Kap. 8 Rn. 70.

[154]

Hüffer § 107 Rn. 7.

[155]

Hüffer § 107 Rn. 5.

[156]

§§ 184 Abs. 1, 188 Abs. 1, 195 Abs. 1, 207 Abs. 2, 223, 229 Abs. 3, 237 Abs. 4 AktG, §§ 29 Abs. 2, 31 Abs. 4 MitbestG.

[157]

Begr. des RegE zu § 35 SEAG, BT-Drucks. 15/3405; zum monistischen System vgl. Rn. 162.

[158]

Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 31 Rn. 37.

[159]

Hüffer § 110 Rn. 3; MünchKomm AktG/Habersack § 110 Rn. 16.

[160]

RegBegr. BT-Drucks. 14/4051.

[161]

Hüffer § 108 Rn. 16.

[162]

Vgl. Hüffer § 108 Rn. 4; Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 31 Rn. 61.

[163]

Insoweit besteht in Rspr. und Lit. Einigkeit, Hüffer § 108 Rn. 17; MünchKomm AktG/Habersack § 108 Rn. 75.

[164]

OLG Hamburg AG 1992, 197 f.; KölnKomm/Mertens/Cahn § 108 Rn. 101 ff.

[165]

BGHZ 122, 342, 352; Hüffer § 108 Rn. 19; MünchKomm AktG/Habersack § 108 Rn. 81 f.

[166]

BGHZ 122, 342, 351 f.; zust. Hüffer § 108 Rn. 20; im Grundsatz zust. mit Bildung von Fallgruppen Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 31 Rn. 106 ff.