Читать книгу Handbuch der Europäischen Aktiengesellschaft - Societas Europaea - Hans-Peter Schwintowski - Страница 379
Anmerkungen
ОглавлениеTeichmann ZGR 2002, 338, 443; Habersack/Drinhausen/Seibt Art. 39 SE-VO Rn. 44; Schwarz Art. 39 SE-VO Rn. 77.
Neye/Teichmann AG 2003, 169, 176; Spindler/Stilz/Eberspächer Art. 39 SE-VO Rn. 10.
Neye/Teichmann AG 2003, 169, 176; a. A. Habersack/Drinhausen/Seibt Art. 39 SE-VO Rn. 16, wonach der deutsche Gesetzgeber nicht in der Lage sei, die Ermächtigungsgrundlage auszuüben, da das deutsche Aktienrecht eine Bestellungskompetenz der Hauptversammlung nicht regele.
Anders § 84 Abs. 1 S. 1 und 2 AktG bei der AG; dort gilt eine fünfjährige Höchstdauer.
Münch. Hdb. GesR IV/Wiesner § 20 Rn. 30.
Dafür MünchKomm AktG/Reichert/Brandes Art. 46 SE-VO Rn. 3; Spindler/Stilz/Eberspächer Art. 46 SE-VO Rn. 5; Hoffmann-Becking ZGR 2004, 355, 364; Drinhausen/Nohlen ZIP 2009, 1890, 1892; Frodermann/Jannott ZIP 2005, 2251; ablehnend AG Hamburg ZIP 2005, 2017, 2018; Münch. Hdb. GesR VI/Teichmann; KölnKomm/Siems Art. 46 SE-VO Rn. 12.
Münch. Hdb. GesR VI/Teichmann; KölnKomm/Siems Art. 46 SE-VO Rn. 12, Louven/Ernst BB 2014, 323, 327.
Drinhausen/Nohlen ZIP 2009, 1890, 1892; Frodermann/Jannott ZIP 2005, 2251, MünchKomm AktG/Reichert/Brades Art. 46 SE-VO, Rn. 3; dies entspricht auch ständiger Registerpraxis, vgl. 4. Kap. Rn. 96, Fn. 123 m.w.N.
Drinhausen/Nohlen ZIP 2009, 1890, 1892.
Henn/Frodermann/Jannott/Frodermann/Schäfer Kap. 7 Rn. 54; MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 37.
Henn/Frodermann/Jannott/Frodermann/Schäfer Kap. 7 Rn. 17; MünchKomm AktG/Spindler § 85 Rn. 4; Hüffer § 85 Rn. 2.
Henn/Frodermann/Jannott/Frodermann/Schäfer Kap. 7 Rn. 19.
MünchKomm AktG/Spindler § 85 Rn. 7; Hüffer § 85 Rn. 3.
Theisen/Wenz/Theisen/Hölzl S. 247.
Lutter/Hommelhoff/Seibt Art. 39 SE-VO Rn. 24 m.;w.N.
MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 107–109; Hüffer § 84 Rn. 25.
Henn/Frodermann/Jannott/Frodermann/Schäfer Kap. 7 Rn. 80, 81; OLGR Stuttgart 2002, 413 ff; Krieger S. 138 ff.; Thümmel Rn. 269.
MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 115; Hüffer § 84 Rn. 26.
BGH AG 2007, 125; OLG Stuttgart AG 2003, 211, 212.
Hüffer § 84 Rn. 26;.
Henn/Frodermann/Jannott/Frodermann/Schäfer Kap. 7 Rn. 77.
MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 117; Krieger S. 132; Münch. Hdb. GesR IV/Wiesner § 20 Rn. 44.
Hüffer § 84 Rn. 26; Janzen NZG 2003, 468, 470.
Vgl. z.B. MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 119; Münch. Hdb. GesR IV/Wiesner § 20 Rn. 46.
Zur Nichterfüllung der Pflichten gem. § 25a KWG LG Berlin AG 2002, 682, 683 f.; dazu Preußner/Zimmermann AG 2002, 657 ff.
BGH ZIP 1992, 760, 761; OLG Stuttgart AG 2002, 211, 212.
BGH NJW 1989, 2683, 2684; Hüffer § 84 Rn. 29.
MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 126; Hüffer § 84 Rn. 29.
MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 127; Hüffer § 84 Rn. 29 f.; Münch. Hdb. GesR IV/Wiesner § 20 Rn. 50.
MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 129.
Münch. Hdb. GesR IV/Wiesner § 20 Rn. 53.
OLG Stuttgart AG 1985, 193.
Vgl. oben Rn. 20.
OLG Nürnberg BB 1991, 1512, die zu § 84 Abs. 1 S. 1 AktG für die AG entwickelten Grundsätze gelten für die SE entspr.
MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 147; Hüffer § 84 Rn. 37.
BGHZ 121, 257, 260.
Henn/Frodermann/Jannott/Frodermann/Schäfer Kap. 7 Rn. 101; Hüffer § 84 Rn. 36.
BGHZ 121, 257, 261 f.; BGH NJW 1995, 2850.
Henn/Frodermann/Jannott/Frodermann/Schäfer Kap. 7 Rn. 101; MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 146; Hüffer § 84 Rn. 36.
MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 146; Hüffer § 84 Rn. 36.
BGHZ 78, 82, 85.
Manz/Mayer/Schröder/Manz Art. 39 SE-VO Rn. 76.
Janzen NZG 2003, 468, 469; Hüffer § 84 Rn. 2; BGH NJW 2003, 351.
Baums/Cahn S. 3 ff.
Janzen NZG 2003, 468, 469.
Henn/Frodermann/Jannott/Frodermann/Schäfer Kap. 7 Rn. 121; Hüffer § 84 Rn. 11; MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 51 ff.
Henn/Frodermann/Jannott/Frodermann/Schäfer 7. Kap. Rn. 126; Münch. Hdb GesR IV/Wiesner § 21 Rn. 15, 16.
Vgl. oben Rn. 20 und unten Rn. 242 ff.
Die Zulässigkeit für den GmbH-Geschäftsführer bejahend BGHZ 75, 209, 210; bejahend auch für den Vorstand Lutter/Krieger Rechte und Pflichten des AR, § 7 Rn. 431; Hüffer § 84 Rn. 14; grds. ebenfalls bejahend, aber unter Aufzeigung der Praxisprobleme Münch. Hdb. GesR IV/Wiesner § 21 Rn. 3 f.; a. A. KölnKomm/Mertens/Cahn § 84 Rn. 56; MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 66; Baums/Cahn S. 73 f.
Hüffer § 84 Rn. 14; Münch. Hdb. GesR IV/Wiesner § 21 Rn. 4.
Hüffer § 84 Rn. 16.
Vgl. zu den Vergütungssystemen grds. MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 76; Münch. Hdb. GesR IV/Wiesner § 21 Rn. 28 ff.; vgl. auch DCGK Ziff. 4. 2. 3, dazu Peltzer DCGK Rn. 81 ff.
Forst ZIP 2010, 1786, 1787.
Vgl. dazu Peltzer Börsenzeitung v. 22.2.2000, S. 10; ders. DCGK Rn. 87 Fn. 72.
Forst ZIP 2010, 1786.
Ringleb/Kremer/Lutter/v. Werder/Ringleb Rn. 722 ff.
Peltzer DCGK Rn. 86; ders. NZG 2004, 509, 511 f.
Fleischer NZG 2009, 801, 803; Ringleb/Kremer/Lutter/v. Werder/Ringleb Rn. 751.
Verordnung über die aufsichtsrechtlichen Anforderungen an Vergütungssysteme von Instituten, BGBl 2010 I S. 1374, in Kraft seit dem 13.10.2010.
MünchKomm AktG/Spindler § 87 Rn. 79, 80; Hüffer § 87 Rn. 8.
Hüffer § 87 Rn. 9 ff.
Münch. Hdb. GesR IV/Wiesner § 21 Rn. 62 ff.
MünchKomm AktG/Spindler § 88 Rn. 1, § 76 Rn. 14; Münch. Hdb GesR IV/Wiesner § 21 Rn. 67, 68; zum nachvertraglichen Wettbewerbsverbot, das im Anstellungsvertrag vereinbart werden muss § 21 Rn. 70 f.
Münch. Hdb. GesR IV/Wiesner § 21 Rn. 73.
Janzen NZG 2003, 468, 472; MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 150.
Janzen NZG 2003, 469, 472; Lutter/Krieger Rechte und Pflichten des AR, § 7 Rn. 408.
Vgl. oben Rn. 48.
MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 151, 152; Janzen NZG 2003, 469, 472; Münch. Hdb. GesR IV/Wiesner § 21 Rn. 75.
BGH NZG 2007, 674; BGH NZG 2002, 46; Janzen NZG 469, 473; a. A. KölnKomm/Mertens/Cahn § 84 Rn. 163; MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 164.
LG Berlin AG 2002, 682, 683; Janzen NZG 2003, 469, 473.
Janzen NZG 2003, 469, 473.
Vgl. oben Rn. 64.
Hüffer § 84 Rn. 40; MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 166.
MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 167; Janzen NZG 2003, 469, 473.
MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 167.
Sehr weitgehend LG Berlin AG 2002, 682, 684, zust. Preußner/Zimmermann AG 2002, 657 ff.; einschränkend und zutr. auf die Konkretisierung der Überwachungspflichten als Pflichtverstoß abstellend Janzen NZG 2003, 469, 473 f.; vgl. zur Abberufung aufgrund der Gesamtverantwortung des Vorstands auf Verlangen der BaFin VG Frankfurt (Az: 1 E 7363/03) FTD v. 24.8.2004, S. 16.
BGH NZG 2002, 46, 47 f.; WM 1990, 1028, 1030; Münch. Hdb. GesR IV/Wiesner § 21 Rn. 80; Hüffer § 84 Rn. 42, jeweils unter Hinweis auf abw. Literaturstimmen.
Vgl. oben Rn. 38 ff.
Henn/Frodermann/Jannott/Frodermann/Schäfer Kap. 7 Rn. 3; Münch. Hdb. GesR IV/Wiesner § 19 Rn. 12 f.; Hüffer § 76 Rn. 7.
Dies ist insofern umstritten als die deutsche Version des Art. 39 SE-VO klar dafür spricht, sich dies aber aus der englischen und französischen Sprachfassung nicht schlussfolgern lässt, vgl. Habersack/Drinhausen/Seibt Art. 39 SE-VO Rn. 6.
Zu den sog. Holzmüller/Gelatine-Fällen, in denen das Ermessen des Vorstands zur Vorlage reduziert ist, vgl. BGHZ 83, 122 ff. sowie BGH NJW 2004, 1860 ff. = ZIP 2004, 993 ff. und BGH ZIP 2004, 1001 ff.
Münch. Hdb GesR IV/Wiesner § 19 Rn. 15 ff.; Hüffer § 76 10 f.; MünchKomm AktG/Spindler § 76 Rn. 22.
KölnKomm/Mertens/Cahn § 76 Rn. 44; Großkommentar/Kort § 76 Rn. 44.
Henn/Frodermann/Jannott/Frodermann/Schäfer Kap. 7 Rn. 155; Hüffer § 77 Rn. 3; Münch. Hdb. GesR IV/Wiesner § 22 Rn. 1.
Großkommentar/Kort § 77 Rn. 3.
Münch. Hdb. GesR VI/Teichmann § 49 Rn. 56.
Münch. Hdb. GesR IV/Wiesner § 22 Rn. 22.
MünchKomm AktG/Spindler § 78 Rn. 5; Großkommentar/Habersack § 78 Rn. 6, 13; Hüffer § 78 Rn. 1, 3.
Hüffer § 78 Rn. 4.; KölnKomm/Mertens/Cahn § 78 Rn. 11
Vgl. BT-Drucks. 16/6140, 52, 42; Hüffer § 78 Rn. 4a.
Großkommentar/Habersack § 78 Rn. 35 f.; Hüffer § 78 Rn. 9
Großkommentar/Habersack § 78 Rn. 39; Hüffer § 78 Rn. 18.
Hüffer § 78 Rn. 16; Großkommentar/Habersack § 78 Rn. 45.
Neye/Teichmann AG 2003, 169, 176.
Vgl. Begr. des RegE zu § 17 SEAG, BT-Drucks. 15/3405.
Für die Unvereinbarkeit mit Art. 40 Abs. 3 S. 2 SEVO mit der Konsequenz der Satzungsautonomie, vgl. 4. Kap. Rn . 92 dort auch zum Meinungsstand.
Vgl. hierzu 13. Kap. Rn. 505 ff.
LG Nürnberg–Fürth ZIP 2010, 372; Seibt ZIP 2010, 1057.
Jacobs FS K. Schmidt, 2009 S. 795 (804); Kienast Kap. 13 Rn. 436.
Hüffer § 97 Rn. 1; MünchKomm AktG/ Habersack § 97 Rn. 1 ff.
Hüffer § 98 Rn. 1 ff.; vgl. zur Antragsberechtigung KölnKomm/Mertens/Cahn §§ 97–99 Rn. 32 ff.
Vgl. MünchKomm AktG/Habersack § 97 Rn. 1; KölnKomm/Mertens/Cahn §§ 97–99 Rn. 1 ff.; Hüffer § 97 Rn. 1, vgl. unten zum monistischen System, Rn. 147.
Hüffer § 95 Rn. 3; MünchKomm AktG/Habersack § 95 Rn. 9.
KölnKomm/Mertens/Cahn § 95 Rn. 16; Hüffer § 95 Rn. 7.
MünchKomm AktG/Habersack § 95 Rn. 25 f.; Hüffer § 95 Rn. 7 m.;w.N. auch zu Abweichungen bei zeitlicher Reihenfolge.
Vgl. 13. Kap. Rn. 46 ff. zu den Mitbestimmungsformen.
Henn/Frodermann/Jannott/Wolff 8. Kap. Rn. 23; Hüffer § 101 Rn. 4.
Vgl. zu den Wahlverfahren Einzelwahl, Listenwahl, Simultanwahl Henn/Frodermann/Jannott/Wolff Kap. 8 Rn. 24 und MünchKomm AktG/Habersack § 101 Rn. 19-23.
BGHZ 44, 245, 248; Münch. Hdb. GesR IV/Semler § 39 Rn. 81.
Hüffer § 101 Rn. 7.
Henn/Frodermann/Jannott/Wolff Kap. 8 Rn. 25.
Hüffer § 101 Rn. 10.
MünchKomm AktG/Habersack § 101 Rn. 34, 36; zum Ruhen des Entsendungsrechts bei vorübergehender Veräußerung der Aktien bzw. zum Aufleben des Entsendungsrechts Rn. 36.
MünchKomm AktG/Habersack § 101 Rn. 41.
MünchKomm AktG/Habersack § 101 Rn. 37.
Hüffer § 104 Rn. 12; Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 30 Rn. 38.
MünchKomm AktG/Habersack § 104 Rn. 39.
Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 30 Rn. 39.
Vgl. oben Rn. 20 ff.
Vgl. zum Meinungsstreit Rn. 20.
Neye/Teichmann AG 2003, 169, 176, Lutter/Hommelhoff SE-Kommentar, Art. 40, Rn. 15, KölnKomm/Proefgen Art. 40 SE-VO, Rn. 71.
Vgl. auch 3. Kap. Rn. 87; MünchKomm AktG/Schäfer Art. 40 SE-VO, Rn. 52; Louven/Ernst BB 2014, 323, 327.
Henn/Frodermann/Jannott/Wolff Kap. 8 Rn. 52.
MünchKomm AktG/Habersack § 103 Rn. 59–63, dort auch zum Meinungsstand; Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 30 Rn. 51; Hüffer § 103 Rn. 17.
MünchKomm AktG/Habersack § 103 Rn. 61; KölnKomm/Mertens/Cahn § 103 Rn. 59; Lutter/Krieger Rechte und Pflichten des AR, § 1 Rn. 33; a. A. nur Vorstand zuständig Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 30 Rn. 52; Hüffer § 103 Rn. 17.
Hüffer § 103 Rn. 17; MünchKomm AktG/Habersack § 103 Rn. 61.
BGHZ 99, 211, 215 f.; Henn/Frodermann/Jannott/Wolff 8. Kap. Rn. 54.
Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 30 Rn. 54; Hüffer § 103 Rn. 4.
Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 30 Rn. 55.
Hüffer § 103 Rn. 5.
Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 30 Rn. 56; KölnKomm/Mertens/Cahn § 103 Rn. 20.
Hüffer § 103 Rn. 10; MünchKomm AktG/Habersack § 103 Rn. 39; Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 30 Rn. 59.
Bei entsandten Mitgliedern wird der Antrag durch ein Minderheitsquorum von 10 % des Grundkapitals oder den anteiligen Betrag von 1 Mio. EUR gestellt, § 103 Abs. 3 S. 3 AktG.
El Mahi S. 84.
So MünchKomm AktG/Habersack § 111 Rn. 18.
Lutter/Krieger Rechte und Pflichten des AR, § 3 Rn. 63; Hüffer § 111 Rn. 3.
Henn/Frodermann/Jannott/Wolff 8. Kap. Rn. 2; MünchKomm AktG/Habersack § 111 Rn. 20; Hüffer § 111 Rn. 3.
Hüffer § 111 Rn. 5; Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 29 Rn. 32.
Vgl. zum geänderten Verständnis der Überwachungsfunktion Ringleb/Kremer/Lutter/v. Werder/Kremer Rn. 361 f.; Peltzer DCGK Rn. 58.
BGHZ 114, 127, 129; Ringleb/Kremer/Lutter/v. Werder/Lutter Rn. 913 sowie Rn. 914–917 zur Definition der einzelnen Überwachungsgegenstände; Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 29 Rn. 26 f.
Lutter/Krieger Rechte und Pflichten des AR, § 3 Rn. 86 ff.; Hüffer § 111 Rn. 7; Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 29 Rn. 27b.
Vgl. ausf. MünchKomm AktG/Habersack § 111 Rn. 27 f.; Ringleb/Kremer/Lutter/v. Werder/Lutter Rn. 919 f.; Hüffer § 111 Rn. 8.
Vgl. oben Rn. 19 ff.
Wolff/Henn/Frodermann/Jannott Kap. 8 Rn. 3.
Diese Bestimmung wurde insbesondere von Vertretern der deutschen Wirtschaft gefordert, vgl. Schindler S. 62.
Schwarz Art. 42 Rn. 21; MünchKomm AktG/Reichert/Brandes Art. 42 SE-VO Rn. 19; Spindler/Stilz/Eberspächer Art. 42 SE-VO Rn. 3; a. A. Lutter/Hommelhoff/Drygala Art. 42 SE-VO Rn. 8.
Schneider AG 2008, 887, 891; Schwarz Art. 42 Rn. 21; MünchKomm AktG/Reichert/Brandes Art. 42 SE-VO Rn. 19.
So aber Lutter/Hommelhoff/Teichmann Art. 43 SE-VO Anh § 34 SEAG Rn. 9.
KölnKomm/Siems Art. 50 SE-VO Rn. 28.
Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 31 Rn. 8; MünchKomm AktG/Habersack § 107 Rn. 16.
Hüffer § 107 Rn. 3; MünchKomm AktG/Habersack § 107 Rn. 21 f.; umstritten ist, ob die Satzung auch eine qualifizierte Mehrheit vorschreiben kann; abl. KölnKomm/Mertens/Cahn § 107 Rn. 14, weil die Satzung die Beschlussfassung der Organe nicht behindern dürfe; bejahend MünchKomm AktG/Habersack § 107 Rn. 22 mit der Begr., dass bei Scheitern der Wahl die gerichtliche Bestellung eines Vorsitzenden in Betracht kommt; im Ergebnis ebenso Hüffer § 107 Rn. 3.
Hüffer § 107 Rn. 4.
Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 31 Rn. 15 f.; Henn/Frodermann/Jannott/Wolff Kap. 8 Rn. 70.
Hüffer § 107 Rn. 7.
Hüffer § 107 Rn. 5.
§§ 184 Abs. 1, 188 Abs. 1, 195 Abs. 1, 207 Abs. 2, 223, 229 Abs. 3, 237 Abs. 4 AktG, §§ 29 Abs. 2, 31 Abs. 4 MitbestG.
Begr. des RegE zu § 35 SEAG, BT-Drucks. 15/3405; zum monistischen System vgl. Rn. 162.
Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 31 Rn. 37.
Hüffer § 110 Rn. 3; MünchKomm AktG/Habersack § 110 Rn. 16.
RegBegr. BT-Drucks. 14/4051.
Hüffer § 108 Rn. 16.
Vgl. Hüffer § 108 Rn. 4; Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 31 Rn. 61.
Insoweit besteht in Rspr. und Lit. Einigkeit, Hüffer § 108 Rn. 17; MünchKomm AktG/Habersack § 108 Rn. 75.
OLG Hamburg AG 1992, 197 f.; KölnKomm/Mertens/Cahn § 108 Rn. 101 ff.
BGHZ 122, 342, 352; Hüffer § 108 Rn. 19; MünchKomm AktG/Habersack § 108 Rn. 81 f.
BGHZ 122, 342, 351 f.; zust. Hüffer § 108 Rn. 20; im Grundsatz zust. mit Bildung von Fallgruppen Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 31 Rn. 106 ff.
