Читать книгу Fröhlich durch den Weltuntergang - Julianne Becker - Страница 19

Das ist die gute Nachricht: Jeder Weltuntergang trägt den Keim zu etwas ganz Neuem in sich. Und ich bin ganz entschieden der Meinung: Wir alle sollten mitentscheiden, wie das Neue aussieht. Wenn du diese Chance erkannt hast, können wir schon etwas besser gelaunt weiter machen. Offenbar interessieren sich die Menschen nicht ohne diesen Druck für eine positive Zukunft. Das ist das Gute am Weltuntergang.

Ich selbst bin zum Beispiel für Konsens, d.h. dass so lange miteinander verhandelt wird, bis ein einstimmiges Ergebnis gefunden wurde. Es soll einen Indianerstamm gegeben haben, der den Konsens in Verhandlungen dadurch förderte, dass es für die Delegationen erst wieder etwas zu essen gab, wenn Konsens hergestellt war. Und das wurde dann opulent mit einem Festmahl gefeiert. Wir dürfen nie vergessen zu feiern! Ich bin auch dafür, dass wir so miteinander umgehen, dass alle gewinnen. Das ist auch der Leitgedanke jeder Mediation. Eine WIN-WIN-Lösung findet man aber nur, wenn alle gehört werden und keiner für seine Meinung nieder gebuht und in eine Schublade gesteckt wird. Hätte ich zu einem der Jungs auf dem Schulhof gesagt: „Du schon wieder! Du bist braun angezogen, mit dir rede ich nicht, ohne dass du dich zuerst glaubhaft von all deinen braunen Freunden distanzierst!“, glaubst du, wir hätten Frieden miteinander finden können?

Was die meisten Medien heute tun, wäre vergleichbar damit, dass ich beide Kontrahenten auf die Bühne des Schultheaters rufe und den einen in die Ecke stelle und ihm ein Schild umhänge, zum Beispiel mit dem Buchstaben A wie 'Aufrührer', und mich dann dem anderen zuwende und ihn vor versammelter Mannschaft, also vor allen Schülern und Lehrern mit Lob und Zustimmung überschütte. Oder noch perfider: Nur der Zweite darf die Bühne überhaupt betreten. Weil der Erste zu gefährlich ist, um sich ehrlich vor allen zu erklären. Weil seine Ideen anstecken könnten.

In einer Mediation bekäme keiner der beiden eine öffentliche Bühne, bevor die Mediation nicht erfolgreich verhandelt und Frieden wiederhergestellt wurde. Die zuschauenden Schüler würden in ihre Klassen geschickt und die Emotionen eher runter als hochgekocht. Deeskalation eben. Die Strategie einer Mediation, in der alle gewinnen, wirkt Wunder, sie genügt aber noch nicht allein, sie ist nur ein erster guter Schritt. Wenn wir alles so ändern wollen, dass es uns allen gefällt, sogar dem ärmsten Hund und dem skrupellosesten Herrscher, müssen wir die Dinge noch tiefer verstehen: Dann müssen wir bewusstes Erschaffen erlernen! Auch wenn du das vielleicht noch nicht für möglich hältst, am Ende dieses Buches wirst du wissen, wie es geht. An dieser Stelle geht es mir darum, aufzuzeigen, was alles nicht funktioniert oder schon lange nicht mehr. Und wenn du ehrlich bist: Das mit dem Weltfrieden hat bisher auch noch nie wirklich funktioniert.

Die Zeitungen werden von Menschen wie du und ich geschrieben und auch sie würden bestimmt gerne echter und ehrlicher sein können. Wir als Käufer, Werbetreibende und Leser müssen dafür sorgen, dass sie das dürfen! Momentan erhalten sie ihre Nachrichten ja, wie gesagt, vorgekaut von einigen wenigen Nachrichtenagenturen oder vorformuliert von den Vereinen und Parteien, selbst im Lokalteil einer Zeitung. Sie alle wollen und müssen zu allererst ihre eigene Lebensgrundlage sichern und erhalten und sich dafür innerhalb bestimmter Freiräume bewegen. Unsichtbar und unvermeidlich passen wir uns alle diesem Druck doch ständig neu an, du doch leider auch!

Unsere Medien erzeugen einen Tunnelblick. Sie grenzen unsere Sicht der Dinge auf ganz wenige Themen ein. Die Menschen haben dann das Gefühl, es gehe um eine rechte Partei oder um Antisemitismus. Damit wird jede Kritik im Keim erstickt. Die jüngeren Deutschen werden das noch für bare Münze halten, doch die Älteren haben das doch schon öfter erlebt: Als der grüne Gedanke hochkam zum Beispiel. Eine neue, breit aufgestellte Partei wie damals die Grünen und heute die AfD entsteht wie gesagt immer dann, wenn die herrschenden Parteien nicht mehr den Volkswillen repräsentieren. Wenn sie sich einfach nicht um die Themen scheren wollen, die den Menschen am Herzen liegen. In solchen Zeiten werden die vernünftigen, altbekannten und konservativen Parteien auch nur gewählt, weil sie das Ganze noch einigermaßen stabil halten, und nicht, weil sie so toll sind. Es werden keine Sichtweisen ausgetauscht, die sich ergänzen und aufklären, nur verbale und strategische Kämpfe geführt. Diskussionen sind ebenfalls Kämpfe, sie werden nur mit den intellektuellen Mitteln der bösen Intelligenz, der Argumente, der Redezeit, der Diskriminierung und der verbalen Angriffe ausgetragen. Es bleiben in meinen Augen jedoch kriegerische Auseinandersetzungen. Wir sehen Kriege nicht nur in den Nachrichten, auch die Talkshows sind voll davon. "Immer nur druff", würde der Urberliner sagen.

Es ist ja auch viel langweiliger, dem politischen Frühschoppen zuzuhören, wie es ihn sonntags früher gab. Die Kriege der Meinungsmacher im Fernsehen hören erst auf, wenn keiner mehr an dem Setting der Diskussionen interessiert ist. Stell dir vor, da wird polemisiert und diffamiert und keiner schaltet mehr ein. Ginge es uns um Information, Konsens und Frieden, dürfte eigentlich keiner in der Runde angegriffen werden. Dann wüsste jeder vorher schon, was er gefragt werden wird und alle hätten die gleiche Redezeit. Und die Moderatoren blieben neutral, statt ihren Job in der Meinungsmache zu begreifen. Und Schubladen wären auch nicht erlaubt. Die Rechten, die Linken, die AfD, die Manager, die Deutschen, die Christen. Nein: Es gibt nur Menschen, und alle spielen in verschiedenen Vereinen ihre Rollen! Sie singen im Chor, spielen Fußball und sind Sanitäter, Familienvater und Raucher. Vielseitig und bunt. Keiner passt da in eine Schublade. Schubladen werden dazu benutzt, den Beitrag dieses Menschen schon abzuwerten oder aufzuwerten, bevor er überhaupt etwas gesagt hat.

Wir haben nur wenig Erfahrung mit einer solchen öffentlichen Runde. Moderatoren und eingeladene Gäste würden damit aus ihrer Schublade springen und vor der Kamera zu echten Menschen werden, die ihre Meinung und Irrtümer haben dürfen. So wie es heute schon zum Beispiel Drei Nach Neun vormacht. In dieser Talkshow geht es darum, den VIPs Privates zu entlocken und Spaß zu haben, und dann doch auch für das Buch oder den Film zu werben. Warum sollte das in der Politik nicht möglich sein? Dabei würde nicht nur jeder in der Runde gewinnen, sondern auch die Zuschauer da draußen. Wir müssten doch nur verabreden: Kein Bashing von Andersdenkenden! Die darunterliegende Annahme, dass eine radikale Meinung ansteckend wirken würde, ist meines Wissens niemals wissenschaftlich untersucht worden. Vielleicht ist es ja umgekehrt: Wenn jeder frei seine Meinung äußern darf, ohne dass man über ihn herfällt, fühlen sich immer mehr Leute wohl und bleiben friedlich, und werden damit nicht radikal, oder?

Wäre das nicht auch die einzig wahre Methode, den Frieden auf Erden herzustellen? Raus aus der Schublade, Mensch sein dürfen, und frei sprechen. Und das Gedeihen aller im Blick behalten. Wir brauchen doch keine Gedankenpolizei, auch nicht Mitbürger, die einer Minorität angehören und als selbst ernannte Gedankenpolizei streng darüber wachen, ob sie gerade diskriminiert werden! Ganz raus aus den Schubladen und auch aus der Schublade der Religionszugehörigkeit, dafür plädiere ich. Das ist der Weg zum Frieden. Die wahre Befreiung liegt in der Befreiung vom Schubladendenken und jeglicher Diskriminierung. Die Grenzen selbst sind in den Menschenrechten und im Grundgesetz schon gut vorgegeben.

Streit und Krieg zielen immer auf diese Schubladen, es sind dann die Demonstranten, die CDU, die AfD. Und dann werden Menschen da hineingesteckt, die eigentlich sehr vielseitig und vielfältig sind und sich nur wegen ein paar Gemeinsamkeiten zusammengetan haben. Schubladen werden benutzt um Menschen pauschal abzuwerten, zu verurteilen und als Menschen von weniger Wert oder zumindest Fremdartigkeit einzusortieren und aus dem eigenen Bewusstsein ins Unbewusste wegzusperren. Mit diesem Menschen und seiner Meinung und seinen Erkenntnissen muss ich mich jetzt nicht mehr befassen, der ist der AfD beigetreten. Aha. Damit weißt du alles über diesen Menschen? Als Lehrerin hatte ich alle Kinder mit ihrem jeweiligen Bewusstsein, ihren Stärken und Schwächen und all ihren Meinungen anzunehmen und mich selbst mit den eigenen dazu, um daraus einen friedlichen Prozess gemeinsamen Lernens zu machen. Warum sollte das unter Erwachsenen und in den Medien nicht möglich sein?