Читать книгу La transformación digital de la cooperación jurídica penal internacional - María de las Nieves Jiménez López - Страница 21

Las Decisiones Prüm tienen efecto legal desde el 26 de junio de 2008 y a los Estados miembros se les concedió un plazo de 3 años para implementar las medidas de acceso directo a las bases de datos mencionadas. En algunos países hizo falta la creación de ficheros automatizados desde cero, incluyendo medidas legislativas y técnicas (que también suponen un gasto importante); en otros hizo falta solo una mejora técnica o modificaciones legislativas44. Sin embargo, aún hoy en día existen algunos países que tienen problemas con su implementación.

Así, en noviembre de 2020 todavía no resultaban accesibles a otros Estados miembros los ficheros de ADN de Grecia e Italia45; los ficheros de datos dactiloscópicos de Croacia (aunque hay que tener en cuenta que este país se convirtió en Estado miembro de la UE sólo en 2013), Grecia e Italia; y los ficheros de matrículas de vehículos de Grecia e Italia46.

Por otra parte, aunque la mayoría de los Estados miembros han adoptado todas las medidas para la aplicación de las Decisiones Prüm, el nivel de accesibilidad es diferente, por ejemplo:

– Irlanda intercambia datos sobre los perfiles de ADN de manera automatizada sólo con Austria y Reino Unido. Por su parte Austria, los Países Bajos y Rumanía lo hacen con veinticuatro países, mientras que España solo con veintitrés.

– Irlanda intercambia datos dactiloscópicos solamente con Austria y Rumanía, mientras que Austria lo hace con veintitrés países; Bulgaria, la República Checa, Dinamarca, Finlandia, Luxemburgo, Hungría, Polonia y Rumanía con veintiuno; y España con veinte. En el caso de los datos dactiloscópicos, se debería destacar que, debido al elevado número de búsquedas y a las capacidades técnicas limitadas y diferentes de los ficheros, cada Estado miembro establece un número máxima de búsquedas por día para cada Estado miembro47.

– Los datos sobre matrículas de vehículos se intercambian entre todos los Estados miembros, salvo Grecia e Italia48.

En definitiva, si el acceso recíproco a las bases de datos de matrículas de vehículos es muy homogéneo entre todos los Estados miembros, en el caso de los ficheros dactiloscópicos la situación es un poco diferente y más diversa todavía con las bases de datos de perfiles de ADN, como se muestra en la siguiente tabla:

Tabla 3. Accesibilidad de las bases de datos nacionales a otros Estados miembros (elaboración propia)49.

Estado miembro	Base de datos de:
Perfiles de ADN	Dactiloscopia	Matrícula de vehículos
Alemania	22	21	24
Austria	24	23	24
Bélgica	20	20	24
Bulgaria	13	21	24
Chipre	14	18	24
Croacia	20	–	24
Dinamarca	7	21	24
Eslovenia	23	19	24
Eslovaquia	22	20	24
España	23	20	24
Estonia	21	19	24
Finlandia	19	21	24
Francia	23	19	24
Grecia	–	–	–
Hungría	20	21	24
Irlanda	2	2	24
Italia	–	–	–
Letonia	19	10	24
Lituania	22	18	24
Luxemburgo	21	21	24
Malta	18	19	24
Países bajos	24	18	24
Polonia	22	21	24
Portugal	20	18	24
República Checa	23	21	24
Rumanía	24	21	24
Suecia	22	5	24

Como podemos ver, las Decisiones Prüm contribuyeron de manera importante a la implementación del principio de disponibilidad de la información. Además, se han armonizado las reglas de búsqueda de los tres tipos de datos analizados en este estudio y todos los Estados miembros (aunque algunos con mucho retraso) están obligados a cumplir ciertos estándares en el funcionamiento de sus bases de datos:

De las tres categorías de datos, la más controvertida es el acceso a los perfiles de ADN. Por un lado, una rápida comparación de un perfil de ADN con los almacenados en las bases de datos nacionales y la posterior obtención de los datos personales asociados en la práctica resulta en un número bastante alto de coincidencias. Por otro lado, al utilizar 6-7 loci para la comparación de perfiles de ADN existe un alto riesgo de falsas coincidencias. Sin embargo, aumentando el número de loci se pueden escapar algunas verdaderas coincidencias50.

Por este motivo, TOOM señala como crítica que se trata de un intercambio de datos forenses “crudos” y no de su interpretación científica51.

Para valorar la eficacia de las Decisiones Prüm haría falta información sobre la aportación cualitativa que los datos intercambiados han representado para la consecución del fin previsto, es decir, en cuántas ocasiones los datos intercambiados supusieron una aportación relevante para la persecución del delito y su condena52.

Por otra parte, algunos autores, como por ejemplo LAWLESS, señalan que la accesibilidad de los datos prevista en las Decisiones Prüm no constituye un instrumento universal en la lucha contra la delincuencia, porque los datos accesibles pueden ser útiles en la persecución de ciertos tipos de delitos (como delitos contra la persona o contra la propiedad), pero poco contribuyen a la persecución de delitos económicos o relacionados con el cibercrimen, por lo que pueden mejorar la cooperación policial en ciertos delitos pero dejar fuera otros53.