Читать книгу Глубокие интервью Сергея Белановского. Том 5. Дедовщина в российской армии - Сергей Александрович Белановский - Страница 5

Зона действия «классической» дедовщины ограничивается в основном второй и третьей группами приоритетов, поскольку в высшем уровне приоритетов сильно влияние уставного порядка, а в низшем уголовных традиций и национальных конфликтов.

Охарактеризовав возможный диапазон различий дедовских отношений, в данном разделе мы возвращаемся к описанию среднего и наиболее типичного ее состояния.

В войсковых частях двух средних уровней приоритетов офицерский состав уже не в состоянии поддерживать дисциплину за счет своего неформального авторитета. Это отчасти связано с существенно более низкой (по сравнению с первым уровнем приоритетов) их штатной численностью, а также более низкими профессиональными и моральными качествами.

Дедовская система возникает из-за того, что в реально существующих армейских условиях офицеры в своих действиях не могут опереться на официальную уставную структуру, поскольку у солдат нет стимулов к выполнению приказов. Можно предположить, что в длительной временно́й перспективе снижение влияния офицеров на обстановку в казармах связано с падением их статуса обществе, а также с резким изменением уровня образования призывного контингента, произошедшим в 70-е годы. Это привело к тому, что предусмотренные Уставом моральные стимулы перестали действовать на солдат.

Уставные отрицательные стимулы есть, но их использование затруднено. Наиболее часто используемая форма наказания – наряд вне очереди. Этот стимул в принципе действует, но при этом надо учитывать, что во многих воинских частях молодые военнослужащие и так ходят в наряд через день. В этих условиях данная мера воздействия утрачивает свое значение. Существует еще строгий выговор, выговор с занесением в личное дело, просто выговор, но как показывает практика, солдаты на них просто не реагируют.

Остается «выговор с занесением в грудную клетку», т. е. кулак, который становится самым доступным и эффективным стимулом, а зачастую и единственно реальным. Иного способа держать в узде принудительно собранный и плохо управляемый контингент призывников просто не существует.

Переход от уставных к неуставным негативным стимулам неизбежно должен был повлечь за собой и изменение всей социальной структуры армии. В уставной системе проводником воли армейского начальства в солдатской массе является сержант. Теоретически сержантам дана большая власть над их подчиненными. Однако в силу своей немногочисленности сержантский состав не может вступить в противоборство с многократно превосходящей их солдатской массой.

Если бы линия конфликта, вызываемая системой армейского принуждения, проходила через сержантов, сержантский состав был бы сломлен ответными насильственными действиями превосходящих их по численности солдат. К примеру, солдатам ничего не стоило бы устроить сержантам ночью в казармах «темную», после чего ни о каких попытках проявления власти с их стороны уже не могло бы быть и речи.

По описанным выше причинам проводником воли командной иерархии в солдатской среде с необходимостью должны были стать достаточно многочисленные контингенты военнослужащих, которые могли бы путем насилия «держать в узде» всех остальных. Таким контингентом естественным образом стали старослужащие, или «деды». Между офицерами и «дедами» сложился негласный договор, согласно которому «деды» присвоили себе право не выполнять уставных требований, но взамен взяли на себя обязанность принуждать к их выполнению в двойном размере молодых военнослужащих (как говорят в армии «за себя и за того парня»).

При внимательном рассмотрении дедовщины становится очевидным, что она приносит в армию не беспорядок, а определенную форму поддержания порядка. При кажущейся вседозволенности здесь существуют определенные рамки. В своем классическом варианте дедовщина полностью подконтрольна командованию. Лишь по мере ослабления контроля в нижних уровнях приоритета неуставные отношения приобретают оттенок жестокости и садизма, которые могут сделаться самоцелью. Но и в этом случае в части хотя бы внешне соблюдаются некоторые основные требования командования, к числу которых относятся: поддерживание техники в рабочем состоянии, выполнение требований на учениях, отсутствие случаев хулиганства за пределами части, поддержание приемлемого санитарного состояния части, минимизация всевозможных ЧП и т. д.

В соответствии с этим можно легко предсказать, что произойдет, если каким-то образом лишить дедов власти, не создав при этом никакого нового механизма поддержания порядка. При ослаблении дедовщины отношения между солдатами внутри части могут (но не обязательно) несколько гуманизироваться, но зато возникнет весь комплекс негативных явлений, которые ныне пресекаются дедовщиной. Конкретно в этом случае можно с уверенностью прогнозировать следующее:

• Исчезнет технологическая дисциплина, позволяющая поддерживать технику в рабочем состоянии.

• Станет невозможно проводить учения даже в их сегодняшнем упрощенном варианте.

• Солдатская масса станет терроризировать окрестное население за пределами части (до сих пор почему-то мало кто обращал внимание на то, что деды систематически избивают «молодых», но местное население, за редкими исключениями, не трогают).

• Ухудшится и быстро дойдет до недопустимо низкого уровня санитарное состояние воинских частей. Возрастут акты вандализма по отношению к армейскому имуществу.

• Увеличится количество ЧП не обязательно связанных с насилием (имеются в виду пожары, аварии, травматизм и т. п.).

• Возрастут безделье, расхлябанность, пьянство и наркомания, которые явятся основой для нового всплеска насилия, хотя и в иной социальной форме.

Можно ожидать, что при исчезновении дедовщины на одном полюсе сложится безделье и неподчинение при благожелательной внутренней атмосфере, а на другом (особенно в многонациональных частях) – усилятся конфликты и жестокость.

Надо сказать, что значительная часть опрошенных из числа отслуживших свой срок солдат, осуждая дедовщину, вместе с тем достаточно хорошо понимает ее функциональную роль. Так, один из интервьюируемых на вопрос, что будет, если выбить из-под Устава подпорку дедовского порядка, задал встречный вопрос: «А техника на честном слове работать будет?».