Читать книгу Постмодерн между модерном и контрмодерном - Вадим Беляев - Страница 8

Итак, мы можем выделить следующие основные планы, внутри которых движется дискурс Автора:

1) План онтологии Вселенной.

2) План эволюции человеческих представлений о Вселенной.

3) План онтологии «политии-образования».

4) План соответствия системы «политии-образования» эволюции человеческих представлений о Вселенной.

Проанализируем два первых плана.

Во-первых.

Надо обратить внимание на то, что у Автора отсутствует четкое разведение плана онтологии Вселенной и плана эволюции человеческих представлений о Вселенной. Создается впечатление, что Автор говорит только об эволюции человеческих представлений о Вселенной. Но характер безусловности, с которой Автор говорит о новоевропейских (модерновых) и современных футуристических представлениях о Вселенной, показывает, что он принимает эти представления как фундаментальную онтологическую основу.

Если утвердить пункт, что Автор находится на позиции современных модерновых и футуристических представлений о Вселенной, то «точкой актуальности» всего его дискурса логично представлять современность. Это подтверждается тем, что главным вызовом в его системе утверждается:

1) современное разобщенное состояние человечества;

2) несоответствие между раскрытием новой «сложности» космоса и современным состоянием человечества;

3) несоответствие между раскрытием новой «сложности» космоса и характером современной системы образования.

Соединяя эти аспекты, можно утверждать, что Автор отталкивается от уже принятой им онтологии «Преобразующие Вселенную» (ОПВ) и использует ее для попытки объединения современного человечества, которое, по мнению Автора, находится в разобщенном состоянии. При этом не совсем понятен главный акцент:

1) Автор занимается задачей преодоления разобщенности современного человечества (и для этого использует ОПВ) или

2) Автор занимается «дискурсивным продумыванием» ОПВ и показывает ее применение в качестве того, что может быть использовано для преодоления разобщенности современного человечества?

Если иметь в виду, что одной из фундаментальных тем для Автора является тема образования, то главный акцент смещается к задаче преодоления разобщенности современного человечества.

Во-вторых.

Теперь оставим в стороне всю тематику политии-образования и сконцентрируемся на эволюции представлений о сложности космоса, которую задает Автор. Она задана как последовательность смены базовых онтологий:

1) Онтология «Созданные Богом» (ОСБ).

2) Онтология «Преобразующие Землю» (ОПЗ).

3) Онтология «Преобразующие Вселенную» (ОПВ).

Самое первое, на что можно обратить внимание, это то, что ОПЗ и ОВП являются, по сути, одной и той же онтологией. Точнее, можно сказать так: ОПЗ является первоначальной формой ОПВ. Если сравнить те основоположения ОПЗ и ОПВ, которые дает Автор, то видно, что ОПЗ является частным случаем ОПВ. Если в ОПЗ человек находился в активной, преобразующей окружающее пространство позиции в масштабе планеты, то в ОПВ человек переносит свою активность на всю Вселенную. Не представляет труда представить эволюцию от онтологии «Преобразующие Землю» к онтологии «Преобразующие Вселенную» как результат становления единой онтологии «Преобразующие Землю и Вселенную» (ОПЗиВ). Еще раз подчеркну: у Автора между этими онтологиями нет принципиальной разницы, разница только в масштабе приложения человеческой активности и характере человечества как коллективного субъекта.

В-третьих.

Надо обратить внимание на способ, каким Автор предлагает решить проблему разрозненности современного человечества. Этот способ я могу назвать так: перенесение геополитических противостояний за пределы объединенной системы.

Эту формулу можно раскрыть следующим образом. Если принять, что современное состояние человечества как разобщенного основывается на геополитической конкуренции и борьбе, если при этом принимать онтологию развертывания и конкуренции-борьбы различных социальных форм в процессе эволюции человечества, то в рамках этой онтологии проблема преодоления конкуренции-борьбы систем нерешаема. Точнее сказать, она решаема в локальном плане, когда какие-то организованности-системы могут объединяться в более крупные системы для ведения той же самой геополитической конкуренции-борьбы. Это один из традиционных способов преодоления внутреннего разлада в социальных системах. Когда нужно повысить уровень внутрисистемной сплоченности, то можно «выносить социальные противостояния за пределы объединенной системы». Одновременно это требует активизации нового уровня геополитической конфликтности. За счет шага «вынесения» можно внутренне сплотить ранее разобщенную систему, перенося конкурентность-конфликтность за ее рамки, вовне.

Таков ход, который предлагает Автор. Современное состояние человечества (по онтологии ОПЗ) является состоянием геополитической конкуренции-борьбы различных систем в пределах земной реальности. Предлагается сплотить человечество перед лицом перехода конкуренции-борьбы за пределы Земли, на вселенский уровень. В этом смысле онтологию ОПВ можно назвать онтологией вселенской конкуренции-борьбы систем.

Предлагаемый Автором ход можно считать весьма сомнительным. Это действительно не ход преодоления конкуренции-борьбы систем, а ход вынесения этой конкуренции-борьбы на новый уровень организации.

Если мы примем приведенную логику перехода от ОПЗ к ОПВ, то еще более очевидным станет единство оснований этих онтологий. Они еще более очевидно станут фазами развертывания одной онтологии ОПЗиВ.

В-четвертых

Опираясь на сказанное, можно свести эволюцию преставлений о космосе к двум этапам:

1) Онтология «Созданные Богом» (ОСБ).

2) Онтология «Преобразующие Землю и Вселенную» (ОПЗиВ).

В отношении этих онтологий и их смены можно проблематизировать:

1) Логическое (идеально-типическое) соотношение между этими онтологиями.

2) Процесс исторической смены онтологий.

Начнем с первого пункта.

Можно считать, что Автор достаточно ясно описал разницу между ОСБ и ОПЗиВ. Но следует сделать один акцент. Указанные онтологии являются антитетичными друг другу. То есть одну можно представить как структурно-логическое отрицание другой. Если выражать эту антитетичность в моих терминах, то:

1) Онтология «Созданные Богом» будет выражением онтологии «закрытого» универсума.

2) Онтология «Преобразующие Землю и Вселенную» будет выражением онтологии «открытого» универсума.

Выражаясь обобщенно, можно говорить, что онтология «закрытого» универсума будет предполагать созданность системы мира и ее внутреннего распорядка высшей сущностью (богом). Человеку в этой системе мира будет дана позитивно понимаемая пассивная позиция. Он будет реализовывать через себя предзаданную ему систему принципов (в социальном плане это будет выражаться в «закрытом» обществе), не пытаясь проявлять свою волю, которая будет пониматься негативно (как волюнтаризм, вносящий в мир хаос). Сам универсум будет пониматься как завершенный в своих структурно-динамических характеристиках.

Онтология «открытого» универсума будет представлять мир несозданным, развертывающимся по своим внутренним законам. Человеку в этой системе мира будет дана позитивно понимаемая активная позиция. Он будет участвовать в преобразовании мира вообще и социального мира в частности. В отношении социального мира можно говорить о том, что человек будет строить «открытое» общество, создавая и изменяя социальный универсум «снизу вверх».

Итак, если мы примем так откорректированную типологию онтологий, то переход от онтологии «закрытого» универсума к онтологии «открытого» универсума уже будет означать не просто смену одной онтологии на другую, а настоящую онтологическую (мировоззренческую) революцию.

Причем надо решить вопрос о том, что находится в центре онтологической картины:

1) Представление о физическом универсуме (условная космология)?

2) Представлений о социальном универсуме (условная антропология-социология)?

Для Автора ясно, что в центре находятся представление о физическом универсуме. Говоря об исторической эволюции фундаментальных онтологий, он прежде всего говорит о смене космологических представлений. Это для него является тем онтологическим ядром, которое задает все остальное. В рамках античного-средневекового представления о завершенной космологической системе человек получает пассивную позицию. В рамках нововременного представления о динамичной космологической системе человек получает активную позицию.

С моей точки зрения, это неверно. Ядром онтологических представлений является человек. Антропологическая-социологическая система является явной или неявной парадигмой для построения представлений обо всем универсуме. Я называю это принципом «проективной антропологии». Фундаментальные изменения представлений об универсуме начинаются с изменения представлений о человеке. Если человек ставится в пассивную позицию, в позицию того, кто реализует предзаданные ему принципы социального универсума, то и универсум в целом утверждается как предзаданный и завершенный в своих характеристиках. И наоборот. В динамическом смысле (в смысле смены онтологических представлений) сказанное должно означать, что изменение космологических представлений стратегически зависит от изменений антропологических представлений. Проще говоря, революции в космологии являются отражением революций в антропологии-социологии.

Теперь посмотрим на смену онтологий.

Автор представляет эту смену как некий естественный процесс (наподобие смены времен года): сначала были одни представления, потом их сменили другие представления, потом – третьи. Это, моей точки зрения, является одним из слабых мест в его концепции.

Этому я могу противопоставить изменения фундаментальных онтологических представлений как результат социокультурных революций. Прежде всего, это относится к революции модерна (новоевропейской культуры). Эта революция является прежде всего революцией в представлениях о человеке. Сама же революция в представлениях о человеке является ответом на вызов положения человека в средневековой системе мира: «закрытом» обществе и «закрытом» универсуме. В той мере, в какой человек внутри такой системы активизировал свое положение, пытался изменить распорядок социального мира, он должен был выражать это изменение и на уровне мировоззрения, то есть выдвигать новые представления об обществе и вселенной.

Обобщая, можно закрепить следующие тезисы относительно изменения космологических представлений:

1) Космологические представления являются производными от представлений о человеке.

2) Революции в космологических представлениях являются производными от антропологических революций.

2) Сами антропологические революции являются ответом на сумму жизненных вызовов, фундаментальной составляющей которых является текущая идеология (социально утверждаемая система базовых представлений о мире – онтология).

Надо обратить внимание на то, что в таком распорядке представления об обществе-образовании должны непосредственно следовать из принципов антропологии-социологии, а не быть опосредованными космологическими представлениями.

В-пятых.

Итак, если в свете сказанного посмотреть на утверждения Автора относительно содержания, эволюции космологических представлений и характере их связи с антропологическими представлениями, то можно выдвинуть следующие критические тезисы:

1) Автор утверждает независимость космологических представлений от других представлений в человеческих культурах. Это является весьма проблематичным утверждением. Логично предполагать, что человек прежде всего тематизирует самого себя и свое положение в универсуме. От этого он отсчитывает все остальное. Это верно в отношении стратегий как «открытого», так и «закрытого» универсума.

2) Автор утверждает «естественную» смену космологических представлений. Это весьма проблематичное утверждение. Если человек отсчитывает (явно или неявно) все представления от антропологических, то смена фундаментальных космологических представлений должна быть продуктом социально-антропологических революций.

Высказанные критические замечания не изменяет то, что Автор относительно онтологий ОПЗ и ОПВ говорит не о чисто космологических, а об антропо-космологических представлениях, предполагая эволюцию космоса как нелинейное усложнение форм различных видов материи: косной, живой и разумной. В этой ситуации акцент на «космизме» представлений о человеке является выражением акцента на объективно-космических принципах эволюции универсума. Человек с его социально-образовательными аспектами является только частной формой, через которую объективно-космическая эволюция себя проявляет. Социальные формы (их суть и историческое изменение) оказываются вписанными в логику этой эволюции. Единственное, что человек в этом смысле может выбирать, это соответствовать или не соответствовать логике объективно-космической эволюции. Так Автор и заявляет актуальность своей концепции для современной ситуации человечества: оно находится в кризисном состоянии потому, что не соответствует принципам онтологии ОПВ.

Можно говорить, что Автор действует в рамках логики антропо-космологического объективизма:

1) С одной стороны, в рамках космической истории происходит эволюция трех видов материи (объективно-космическая эволюция).

2) С другой стороны, в рамках человеческой истории происходит эволюция жизненны форм, соответствующих или не соответствующих объективно-космической эволюции.

3) С третьей стороны, в рамках человеческой истории происходит эволюция представлений о космосе в широком смысле, соответствующих или не соответствующих объективно-космической эволюции.

Человечество надо время от времени корректировать на предмет приведения его жизненных форм в соответствие с логикой объективно-космической эволюции.

В-шестых.

Надо обратить внимание на внутреннее противоречие в концепции Автора.

С одной стороны, его эволюцию антропо-космологических представлений можно понимать как эволюцию коллективно-субъективных представлений, которые не имеют никакого отношения к объективной реальности. Тогда вопрос о соответствии политии-образования этим представлениям носит чисто идеологический характер. Речь идет только о внутреннем единстве миросистем.

С другой стороны, его эволюцию антропо-космологических представлений можно понимать как эволюцию коллективных представлений, которая направлена ко все более адекватному отражению объективного положения дел. Тогда вопрос о соответствии политии-образования этим представлениям носит характер соответствия открываемой объективной истине.

У Автора нет четкого разъяснения этого вопроса.