Читать книгу Aparatos organizados de poder - Yesid Reyes Alvarado - Страница 16

Resulta una obviedad al interior del derecho empresarial [Unternehmensrecht] que una persona que trabaja para una organización realice, a través de sus acciones, los objetivos de esa organización. Del mismo modo, no implica problema alguno determinar que, bajo ciertas circunstancias, debe ser posible imputar a los órganos de la organización las acciones de las personas que trabajan para ella. Esto aplica sin duda para los organizadores que dominan la organización. Sin embargo, el dominio sobre el aparato solamente fundamentaría al mismo tiempo el dominio sobre las personas que trabajan para él cuando estas –tras haber ingresado al aparato– no tuvieran la posibilidad o la libertad de tomar una decisión autorresponsable. En este escenario se presentaría en realidad una situación de coacción. No obstante, esto no sucede en los casos que se han estudiado. Si bien en ellos la decisión autorresponsable implicaba desventajas, por regla general estas no iban más allá de la pérdida de las ventajas previamente obtenidas. Una correlación de este tipo dentro del aparato no basta para fundamentar el dominio sobre quien actúa de manera inmediata. Esto aplica tanto para la construcción de Bloy como para la de Schild.

Se puede rescatar de la argumentación de Bloy que solo quien tenga el dominio por organización es responsable por la acción de dicha organización. Sin embargo, este dominio por organización no fundamenta un dominio que justifique calificar a quien actúa de manera inmediata como un simple instrumento en las manos del hombre de atrás. Contrario a la posición de Schild, quien actúa de manera inmediata no es una mera “ruedecilla” en un aparato de poder, la cual es dominada y utilizada. Este es y sigue siendo una persona libre y responsable. Esto impide calificarlo como una simple ruedecilla. La persona que actúa libre y responsablemente es siempre sujeto del acontecer, no solo un simple objeto.